Дело № 2-238/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 июля 2021 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Ковшовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключили кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит в сумме 893 255 руб. 92 коп. сроком на 36 месяцев под 21,552% годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова № по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 893 255 руб. 92 коп. на счет заемщика. Однако заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем Банк на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.12 Индивидуальных условий, п.п.6.1.1, 6.3 Общих условий направил заемщику требование о досрочном погашении кредита, которое, а также последующие требования остались без исполнения. Общая сумма задолженности по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 234 714 руб. 19 коп., из которых: 176 098 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу по кредиту; 58 615 руб. 59 коп. - задолженность по процентам. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог Банку транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова №, приобретенное за счет кредитных средств, которое, согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий, оценено в 800 000 руб. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.). В связи с чем просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. в сумме 234 714 руб. 19 коп., из которых: 176 098 руб. 60 коп. составляет задолженность по основному долгу по кредиту; 58 615 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова №, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 800 000 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением Таганского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением того же суда от дд.мм.гггг. данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. дело принято к производству суда и дд.мм.гггг. передано в порядке перераспределения судье, рассмотревшему дело.

В ходе производства по делу истец заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ письменно уточнил и окончательно просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. в сумме 234 714 руб. 19 коп., из которых: 176 098 руб. 60 коп. составляет задолженность по основному долгу по кредиту; 58 615 руб. 59 коп. - задолженность по процентам, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 547, 00 руб., для удовлетворения вышеуказанных требований обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, путем его реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены 800 000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. 

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В ходе производства по делу от представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск просьбой об отказе в иске в связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности на обращение с рассматриваемыми требованиями в суд, а ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, и с согласия истца, в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положениями ст. 434 ГК РФ конкретизировано, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Так, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 428, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> по программе «Госавтоплюс», согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 893 255 руб. 92 коп. сроком на 36 месяцев с даты заключения договора под проценты из расчета 13, 67% годовых за пользование кредитом (полная стоимость кредита – 21, 552 %), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1-4 Индивидуальных условий предоставления кредита, п. 3.6, 4.1, 4.2 Общих условий предоставления кредита ПАО «Плюс Банк» по программе «ГосАвтоПлюс», в совокупности составляющих кредитный договор). 

При этом, подписав Индивидуальные условия кредитного договора, ФИО1 выразила своё согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» и присоединилась к ним в целом в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ (п.14 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 11, п.1 раздела 2 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлялся на покупку транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова № стоимостью 1 000 000 руб., из которых 200 000 руб. составляют личные средства заемщика, 800 000 руб. – оплачиваемые за счет кредита, а также на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного заемщиком со страховщиком.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий кредитор обязуется предоставить кредит заемщику не позднее одного рабочего дня, следующего за днем заключения настоящего договора. 

В силу п.4.1 Общих условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Общих и Индивидуальных условиях и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму процентов за истекший процентный период и часть кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи, кроме первого и последнего, являются равновеликими.

Так, в соответствии с п.6 Индивидуальных условий и Графиком платежей размер ежемесячного платежа, начиная с дд.мм.гггг., составляет 30 386, 40 руб., последний – платеж дд.мм.гггг. - 30 790, 37 руб.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет, открытый заемщику на основании его заявления, либо путем внесения средств на счет в офисах кредитора, через отделения Почты России, переводом и пр. (п.8 Индивидуальных условий).

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,054% в день от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика №.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществляла ежемесячно, с дд.мм.гггг. стала допускать незначительную просрочку (на один и чуть более дней) во внесении платежей, в связи с чем в июле, декабре 2016 г., январе, марте, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2017 года Банком стали начисляться пени за просрочку, оплаченные ФИО1, при этом дд.мм.гггг. ФИО1 наряду с ежемесячным платежом осуществила частичное досрочное погашение суммы задолженности на общую сумму 457 743, 04 руб. (путем перечисления сумм в размере 435 000 руб. и 22 743, 04 руб.), в связи с чем в последующем производила платежи в меньших суммах, чем были установлены графиком, после дд.мм.гггг. внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность.

дд.мм.гггг., согласно списку внутренних отправлений Банка, последним было направлено в адрес заемщика ФИО1 уведомление о погашении в течение 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредита, уплате процентов и иных предусмотренных договором сумм, зафиксированных по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 279 750, 94 руб., из которых сумма основного долга – 176 098, 00 руб., начисленные к этому времени проценты в общей сумме 54 735, 09 руб. и неустойка – 48 917, 25 руб. 

Однако, с учетом того, что дд.мм.гггг. срок возврата кредита истек, указание в данном уведомлении, равно как и в исковом заявлении о том, что задолженность истребуется у заемщика досрочно, является ошибочным.

Сведений о направлении Банком требований о досрочном истребовании кредитной задолженности в материалы дела не представлено. 

Вышеуказанное уведомление истца заемщиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками в установленном порядке не оспорены.

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО2 ФИО3 сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности. 

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст.200 ГК РФ).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленного истцом уточненного расчёта задолженности по кредитному договору, иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей после дд.мм.гггг., а именно с дд.мм.гггг., согласно графику погашения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается регистрационным штампом Таганского районного суда г.Москвы.

Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по ежемесячным платежам после дд.мм.гггг., а именно с дд.мм.гггг. истец трехлетний срок исковой давности не пропустил.

Возражения стороны ответчика о том, что истец знал о своем нарушенном праве уже с дд.мм.гггг., когда ФИО1 стала вносить платежи не в полном объеме, являются не состоятельными, поскольку факт внесения заемщиком платежей с дд.мм.гггг. не в полном объеме письменными доказательствами, в частности, выпиской по счету заемщика не подтвержден, в любом случае, просроченные задолженности до дд.мм.гггг., в том числе начисленные пени, ФИО1 погашала, а досрочное истребование кредитной задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, является правом, а не обязанностью истца.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и материалами дела, в том числе выпиской по счету заемщика, подтвержден, по состоянию на дд.мм.гггг. у ответчика ФИО1 перед истцом имеется задолженность по кредитному договору в размере 234 714, 19 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 176 098, 60 руб., задолженность по процентам – 58 615, 59 руб.

Указание в данном расчете суммы, подлежащей возврату заемщиком по условиям договора в строке за дд.мм.гггг. - 457 743, 04 руб., тогда в графике платежей на данную дату зафиксирована иная, меньшая задолженность - 22 738, 89 руб. (при общем остатке основного долга – 680 648, 64 руб. на эту дату), вопреки письменным возражениям на иск, ошибкой в расчете не является, поскольку данная сумма рассчитана истцом с учетом досрочной частичной оплаты заемщиком задолженности по основному долгу в указанной сумме, в связи с чем в последующем суммы возврата задолженности определены в меньших, чем было предусмотрено графиком, суммах в пределах общей суммы основного долга.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО1 приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова № по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг., заключенному с ООО «ВВЦ» за 1 000 000 руб., указанный автомобиль был передан ей в тот же день по акту приема-передачи.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 дд.мм.гггг. был заключен договор залога, предметом залога выступил указанный выше автомобиль, согласованной между сторонами залоговой стоимостью 800 000 руб., согласно Индивидуальным условиям договора залога транспортного средства.

В данных Индивидуальных условиях стороны определили, что предмет залога остается у залогодателя, который не праве без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Аналогичное положение содержится и в п. 7.3 Общих условий кредитного договора.

При этом в п.7.11 Общих условий оговорено, что взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено по усмотрению Банка (Залогодержателя) в судебном или внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога без согласия залогодержателя или условий об обеспечении сохранности предмета залога.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован положениями ст. 349 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, если иное не установлено законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Одновременно, в п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ указано на то, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен судом, заёмщиком систематически нарушались сроки внесения периодических платежей, а соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество исключительно во внесудебном порядке между сторонами не достигнуто, исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога также являются обоснованными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено карточкой учета спорного транспортного средства и другими сведениями, предоставленными УМВД России по Омской области, дд.мм.гггг. ФИО1 поставила данный автомобиль на регистрационный учет, автомобилю были присвоены государственные номера 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. ФИО1 в нарушение условий договора, без согласия истца, продала этот автомобиль ФИО5 со снятием его с регистрационного учета, а дд.мм.гггг. ФИО5 продала автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи за 190 000 руб., государственный номер автомобиля остался тот же.

Таким образом, последним собственником автомобиля является ответчик ФИО2, в связи с чем она определением Таганского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, в отношении указанного выше автомобиля 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова №, госномер 

<

данные изъяты>, обязанности залогодателя перешли к приобретателю имущества ФИО2, следовательно, требование ПАО «Плюс Банк» к ответчику ФИО2 в части обращения взыскания на данное транспортное средство также является обоснованным. 

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги.

При этом, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства с учетом положений ст. 340 Гражданского кодекса РФ и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя ФИО2 ФИО4 о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, который, по его мнению, следует исчислять с момента первичного отчуждения автомобиля другому лицу, каковые сведения истец мог узнать на официальном сайте ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога, который в силу ст.329 ГК РФ обеспечивает основное обязательство, в данном случае кредитные обязательства, является производным (дополнительным) от основного требования о взыскании кредитной задолженности и согласно ч.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по такому дополнительному требованию считается истекшим только в случае истечения срока исковой давности по главному требованию, а он, как установлено судом выше, истцом не пропущен.

Таким образом, досрочное истребование кредита, в том числе и при прекращении права собственности заемщика на автомобиль по любым основаниям и распоряжении им без согласия залогодержателя (п. 6.1.9, дд.мм.гггг. Общих условий) также является правом, а не обязанностью истца. Банк воспользовался своим правом на возвращение суммы кредита по истечении срока его возврата, который установлен договором, заявив соответствующие требования в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

Кроме того, как следует из материалов дела, после отчуждения заложенного автомобиля иному лицу, то есть после дд.мм.гггг. ФИО1 продолжала вносить платежи в счет погашения кредита, в том числе дд.мм.гггг. осуществила досрочное частичное погашение кредита на сумму 457 743, 04 руб.

При таких обстоятельствах оснований для начала исчисления срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с более раннего времени, а именно со дд.мм.гггг., либо с момента владения спорным автомобилем ответчиком ФИО2 – дд.мм.гггг. не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО4 о том, что ФИО2 являлась добросовестным приобретателем автомобиля, не знала о нахождении имущества в залоге, возмездно его приобрела, связи с чем оно не подлежит истребованию от ответчика, также подлежат отклонению как не состоятельные по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, п.п. 2 п.1 ст.352, ст.353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как было указано выше, в соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п.п. 2 п.1 ст.352 Гражданского Кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова № дд.мм.гггг. было зарегистрировано в в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером 

<

данные изъяты> 

Следовательно, на момент отчуждения автомобиля предыдущими собственниками автомобиля ФИО1 и ФИО6, а также приобретения и постановки на учет автомобиля ФИО2 сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, (выданного в данном случае взамен прежнего) отсутствие ограничений в органах ГИБДД на регистрацию при переходе права собственности на автомобиль (таковые ограничения наложены определением Таганского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг.), не являются основаниями для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, приобретая в 2017 году бывший в употреблении автомобиль, 2015 года выпуска, причем, как установлено судом, по цене, в пять раз меньшей цены по первоначальному договору купли – продажи автомобиля от 2016 г., ФИО2 в условиях рынка имела реальную возможность оценить все возможные риски и проявить должные разумность и осмотрительность при совершении сделки, что ею сделано не было.

Таким образом, залог в данном случае не прекратился, поэтому исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскании на предмет залога также подлежат удовлетворению.

В связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Таганского районного суда г.Москвы от дд.мм.гггг. в отношении спорного транспортного средства, которые согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда, о чем просит в возражениях на иск представитель ответчика ФИО3, в настоящее время не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 547 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг., из которых 5 547, 00 руб. оплачено по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 547, 00 руб., с ответчика ФИО2 - в сумме 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. в размере 234 714 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 5 547 рублей 00 копеек. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, год 

<

данные изъяты>, VIN №, номер шасси: отсутствует, модель, номер двигателя, 

<

данные изъяты>, номер кузова №, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья-подпись.