Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/21 по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что она является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный № и двигаясь в левой полосе со стороны г. Тольятти в сторону г. Самара, не обеспечив безопасный контроль за скоростью движения и нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. Таким образом, ответчик, управляя автомобилем, допустила нарушение ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем ответчика и автомобилем принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик является виновником ДТП. Свою вину ответчик не оспаривала. По результатам осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» был составлен Акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обратившись в страховую компанию, истец узнала о том, что транспортное средство, которым управляла ответчик, было не застраховано. Страхование ОСАГО отсутствовало на момент ДТП. Ответчик до настоящего времени уклоняется от решения вопроса о компенсации истцу материального ущерба и морального вреда. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала незамедлительно проявить добросовестность и законопослушность, в срочном порядке выплатить ей денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей и компенсировать стоимость оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислить на имя истца почтовым переводом или отдать наличными денежными средствами по акту приема-передачи. Ответчик управлял ТС без страхового полиса ОСАГО. Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба. В момент ДТП, принадлежащим истцу, транспортным средством управлял ФИО7 В момент ДТП, находившийся в автомобиле вместе с ФИО7, ФИО14 получил ушиб, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. По результату ДТП был составлен процессуальный административный документ: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему. Согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5 управляя ТС допустила нарушение ПДД ст. 

<

данные изъяты>». У ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал, что подтверждается административными материалами. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на 1031 км. -123м. 

<

адрес> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя т/с 

<

данные изъяты>» г/н № и двигаясь в левой полосе со стороны г. Тольятти в сторону г. Самара, не обеспечив безопасный контроль за скоростью движения и нарушив правило расположения ТС на проезжей части, допустила столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался в попутном направлении в правой полосе. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был заключен договор на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Объектом экспертизы являлось транспортное средство, принадлежащее истцу 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> года выпуска. Ответчик была извещена о проведении оценки телеграммой, что подтверждается материалами оценки. По результатам исследования был сделан следующий вывод: расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: в счет возмещения материального ущерба от ДТП причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО4, а именно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, 2007 года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, 

<

данные изъяты> рублей расходы по эвакуации автомобиля; 

<

данные изъяты> стоимость бензина для заправки ТС; 

<

данные изъяты> рублей стоимость услуг по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей стоимость услуг по составлению искового заявления; 

<

данные изъяты> рублей госпошлину; 

<

данные изъяты> рублей расходы, по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик на месте ДТП изначально признавала свою вину, поясняла, что при управлении автомобилем отвлеклась на навигатор в телефоне и «вильнула», от данного маневра произошло ДТП. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству и допуску суда ФИО17 исковые требования не признали. ФИО5 пояснила, что на момент ДТП она двигалась за рулем автомобиля по автодороге Урал по левой полосе около 21:15 час., со скоростью 100-110 км/ч. Автомобиль истца двигался в правом ряду, с меньшей скоростью. В момент, когда автомобили были максимально близко друг к другу, ФИО19 совершил маневр, оказавшись на середине дороги. Она притормозила, но все же произошло столкновение, после чего она потеряла управление, автомобиль откинуло в правый отбойник автодороги, машина стала неуправляемой, еще раз произошло столкновение на дроге, она стала специально притормаживать, чтобы машину увело в левый отбойник и дальше не кидало по дороге. Все произошло очень стремительно. После ДТП она подбежала к машине истца, спросила, нет ли пострадавших. Сама же она лбом разбила лобовое стекло. Пассажиры ФИО19 начали выходить из машины, все, кроме пожилого человека. Ее пассажиры также вышли из автомобиля. ФИО20 приехала на эвакуаторе, как она пояснила, водитель эвакуатора - ее муж. ФИО19 и водитель эвакуатора говорили, что она должна денег за разбитый автомобиль. Она им пояснила, что нужно определить виновного. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Изначально приехал один экипаж, они долго разговаривали со стороной истца. Первый экипаж был на месте ДТП около часа. Сотрудники первого экипажа подошли к ней, спросили, кто виноват. Дали расписаться за копию, как оказалось, это была схема ДТП, на которой не было никаких разметок. Второй экипаж приехал, произвел замеры. Она сделала фото своей машины и машины истца. Со вторым экипажем они уехали в Красный Яр на оформление ДТП. Затем она вызвала эвакуатор, ее машину увезли на эвакуаторе, машина истца поехала своим ходом. Уже находясь в отделении полиции, она вызвала скорую помощь. Что именно она говорила сотрудникам ГИБДД не помнит, т.к. плохо себя чувствовала. Была госпитализирована в Красноярскую ЦРБ с сотрясением головного мозга, с обширным ушибом грудной клетки. В больнице провела 10 дней. В это время ей звонила истец, говорила, что она должна ей деньги на восстановление ее автомобиля. Также звонил инспектор ДПС. Только по выходу из больницы она поехала в отделение, где увидела документ от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее наложен штраф за отсутствие страхового полиса. Только когда она обратилась в Красноярский районный суд с обжалованием определения, которым установлена ее вина, сотрудники ДПС искали свидетелей и опрашивали их. Они опрашивали девушек, которые ехали с ней. Оказалось, что свои показания они писали не сами, а лишь поставили свои подписи. Схема была составлена одним экипажем, а измерениями и собором материала занимался другой экипаж. Представитель ответчика пояснил, что доказательства вины ответчика в ДТП отсутствуют, вина ответчика в ДТП не доказана. Ответчик отрицает вину в ДТП, утверждает, что ФИО19 ехал в междурядье, что очень опасно на автомагистрали. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час он взял у сестры (истца) автомобиль, для поездки с семьей в лес за грибами. С ним были супруга, дочь, отец и товарищ. Ездили в 

<

адрес>. Примерно в 21.00 час. возвращались обратно, он за рулем автомобиля двигался по правой полосе со скоростью примерно 80-90 км/ч., ехал спокойно, машин на дороге не было. Ехал прямо, никаких маневров перестроения не предпринимал. Посмотрев в левое боковое зеркало, увидел, что по левой полосе, чуть сзади движется автомобиль, примерно на расстоянии 1,5- 2 м. от него. Также в левое боковое зеркало увидел, как этот автомобиль начал «вилять», терять управление, и в результате произошло столкновение с их автомобилем, ударив его в левую переднюю дверь, задев при этом и заднюю левую дверь и порог. Дорога была широкая. Ответчик сначала уехала немного влево, а потом резко сменила направление движения в их сторону. От удара их автомобиль откинуло в отбойник всей правой стороной, он предпринял попытку остановиться, автомобиль ответчика снова «завилял» и задним правым крылом ударила в их переднее левое крыло своим задним правым крылом. Автомобиль ответчика отбросило в отбойник слева. После остановки их автомобиль оказался около отбойника справа, а автомобиль ответчика у отбойника слева. В машине ответчика находились еще 4 девушки. Пассажиры автомобиля ответчика стали извиняться за ответчика, сказали, что она засмотрелась в навигатор. Ответчик вызвала сотрудников ДПС. Сотрудники приехали, выяснили, что у ответчика нет страхового полиса, предлагали решить все обоюдно. Ответчик предложила 30 000 рублей на восстановление автомобиля. Водитель эвакуатора сказал, что это мало, чтобы восстановить автомобиль, ущерб примерно на 150 000 рублей. Ответчик отказалась возмещать такую сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что истца знает, она его гражданская супруга, с ответчиком знаком по обстоятельствам ДТП. Истец позвонила, сказала, что ее автомобиль попал в ДТП. Он совместно с истцом поехали на место ДТП. На месте ДТП находились комиссары, но поскольку имелись пострадавшие, оформить ДТП не могли, уехали. Приехал первый экипаж ДПС. У ответчика не было страхового полиса. Инспектора сказали, что поскольку нет страховки, предложили договорить на обоюдную вину. ФИО1 на месте не отрицала своей вины в совершении ДТП, предложила 30 000 рублей в счет возмещения ущерба, однако этого было не достаточно для восстановления автомобиля истца. Автомобиль истца был не на ходу, его пришлось везти на эвакуаторе. Услуги эвакуатора составили 3500 рублей, эти денежные средства были вычтены из его заработанной платы, поскольку эвакуатор принадлежит организации.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 суду поясняла, что истец приходится сестрой ее супругу. Ответчика знает только в связи с событиями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ супруг взял у своей сестры автомобиль, они собирались ехать в лес за грибами. Она сидела на заднем сиденье справа, рядом с ней сидела дочь, а слева отец супруга. Супруг находился за рулем, на переднем пассажирском сиденье сидел товарищ супруга. Одни двигались примерно в 21.00 час. по правой полосе автодороги, со скоростью не более 90 км/ч. Свидетель все время смотрела в окно, в правую сторону, дочь спала. В один момент почувствовала сильный толчок в автомобиль слева, их автомобиль откинуло в отбойник, затем последовал второй удар. От второго удара правой стороной их автомобиль протащило по отбойнику. После того, как автомобиль остановился, свидетель вышла из автомобиля, перебежала через дорогу к автомобилю ответчика. В автомобиле ответчика находились еще две девушки. Свидетель у них стала выяснять, кто был за рулем и кто виновник. К супругу вопросов относительно виновности не было, т.к. супруг не являлся виновником ДТП, они двигались по правой стороне, спокойно, прямо. Пассажиры автомобиля ответчика пояснили, что ответчик была за рулем, засмотрелась в навигатор и допустила столкновение с их автомобилем и как следствие ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснял, что истца знает как сестру его друга ФИО2, ответчика знает в связи с описываемыми событиями. В летний период 2020 года, точную дату не помнит, примерно в 19.00-20.00 час. он находился в автомобиле «Рено Логан» под управлением ФИО2 В автомобиле также находились жена ФИО18, их дочь и его отец. Он находился на переднем пассажирском сиденье, дремал. Проснулся от удара в водительскую дверь, правую сторону, где он сидел, прижало к отбойнику. Он не смог выбраться через свою дверь. Когда очнулся, машину тащило вдоль отбойника. Выйдя из машины, начал осматривать автомобиль. Увидел, что от удара лопнуло правое переднее колесо, были повреждены все двери по кругу. Автомобиль увезли на эвакуаторе, он добирался до дома на такси.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит ФИО4 

<

данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит ФИО5

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на 

<

данные изъяты> было произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7

Согласно административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 на 

<

данные изъяты> водитель ФИО5 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер № двигаясь в левой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> не обеспечив безопасный контроль за скоростью движения и нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части в результате чего допустив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО7, который двигался в попутном направлении в правой полосе, в результате ДТП пострадал водитель 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО5, машиной СМП доставлена в Красноярскую ЦРБ с диагнозом «

<

данные изъяты>», госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ в 17:43 из ГКБ им ФИО21 поступило сообщение об обращении пассажиров с автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ФИО23М. с диагнозом "

<

данные изъяты>" отпущена домой, ФИО12 с диагнозом "

<

данные изъяты>" отпущена домой.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО22 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на автодороге 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, выбрав скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Административная ответственность за нарушение требований без указания пункта Правил дорожного движения РФ предусмотрена ст. 

<

данные изъяты>. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административных правонарушения, в связи с чем постановлено вышеуказанное определение.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5, суд исключил из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ИДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Красноярскмоу району ФИО22 сведения о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Судом истребован административный материал по факту ДТП из отдела МВД России по Красноярскому району.

Из объяснений ФИО7, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автороте М5, в районе 1031 км., двигался в правом ряду. В боковое зеркало обратил внимание, как автомобиль 

<

данные изъяты> с левого ряда маневрирует в водительскую дверь его автомобиля, в результате чего произошло столкновение их автомобилей. От удара его автомобиль отбросило в правый отбойник, а автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № ударился от левый отбойник, после чего их автомобили остановилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал аналогичные пояснения. 

Из объяснений ФИО5, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час, она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автороте М5, в районе 1031 км., двигался в левом ряду. Впереди двигался автомобиль Рено Логан, что бы не допустить с ним столкновение, она отрулила влево в результате чего произошло ДТП с левым дорожным ограждением, после чего ее автомобиль отбросило в автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, после чего ее автомобиль отбросило в правое дорожное ограждение, затем обратно в левое дорожное ограждение.

Из опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по автодороге из 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно в 21.10 час., находясь на 1032 км. Она двигалась в левом ряду без превышения скорости, примерно 100 км/ч, увидела, как из правого ряда на середину проезжей части без подворотников выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № примерно в 50 м. от ее автомобиля 

<

данные изъяты> №, что бы избежать столкновение, она стала тормозить и прижиматься левее, так как в этот момент они уже поравнялись практически со вторым автомобилем. Затем она почувствовала толчок в заднюю часть ее автомобиля, после чего автомобиль стал неуправляемым…

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей знакомой на ее автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № возвращалась из 

<

адрес>. Двигались со скоростью 110 км/ч по автодороге М5 Урал, примерно в 21:00 час., проезжали 1032 км. В указанном автомобиле она находилась в качестве пассажира, располагалась на правом заднем сидении, за рулем находилась ФИО1 Водитель ФИО1 отвлеклась на навигатор в телефоне, в это время они увидели, что впереди в попутном направлении движется автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, выяснилось позже, у данного автомобиля горели габаритные огни, но она двигалась намного тише, двигалась не по правой полосе, а по середине, учитывая, что данная автодорога имеет две полосы движения в направлении 

<

адрес>, они двигались все время по левой полосе. Когда увидели, что вреди движется автомобиль, водитель ФИО1 начала тормозить и пытаться избежать столкновение, вырулив влево, однако столкновение избежать не удалось. От удара их автомобиль допустил наезд на препятствие, левый отбойник автодороги, другой автомобиль столкнулся с отбойником справой стороны.

Из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в качестве пассажира. Двигались по автодороге М5 Урал, примерно в 21:00 час., проезжали 1032 км., за рулем находилась ФИО1 Они допустили столкновение спереди идущим транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. Водитель ФИО1 отвлеклась на навигатор в телефоне. Как произошло ДТП, она не видела, только почувствовала удар. 

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час. он находился в качестве пассажира автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, за рулем которого находился его сын ФИО2, так же в салоне автомобиля находились: друг сына, супруга сына и их дочь. Двигались по направлению в 

<

адрес> по крайней правой полосе, со скоростью примерно 80 км/ч. Он видел, как справа приближается автомобиль и допускает столкновение с их автомобилем в переднюю правую дверь. Затем их автомобиль отбросило в правую сторону, они въехали в отбойник, а второй автомобиль отбросило в левую сторону.

В материалах административного дела содержится также схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой водители ФИО5, ФИО7 выразили согласие. Схема также подписана понятыми и сотрудником ИДПС ОВД ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ИАЗ ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району составлен протокол № по 

<

данные изъяты>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на 1031 км. а/д М5Урал, не выполнила обязанности владельца транспортного средства, установленного федеральным законом по страхованию своей гражданской ответственности. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. 

При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что невыполнение данных требований ПДД РФ ФИО5, а именно не обеспечение безопасного контроля за скоростью движения и нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, послужило причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилями истца, что также подтверждается схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, в которой отражено расположение транспортных средств на автодороге и места столкновения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными непосредственно после произошедшего ДТП. Пояснения водителя ФИО5 согласуются с пояснениями свидетелей ФИО11 и ФИО12, на момент ДТП находившихся в автомобиле ответчика.

Пояснения водителя ФИО5 согласуются также и с пояснениями водителя ФИО7, как на момент ДТП, так и на текущий период, и с пояснениями пассажиров а/м 

<

данные изъяты> г/н № ФИО16, ФИО9, ФИО6 и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что Определением Красноярского районного суда Самарской области исключено указание на нарушение ФИО5 ПДД РФ, в связи с чем, она не виновна в нарушении правил ПДД и в данном ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие вины в совершении административного правонарушения не предрешает вопрос об отсутствии вины его в причинении вреда и не исключают его ответственности перед лицами, которыми был причинен вред.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ПДД, выводов об отсутствии вины ответчика в ДТП и в причинении ущерба в данном судебном акте не содержится.

Следовательно, одно лишь такое решение не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проанализировав дорожно – транспортную ситуацию, исследовав все материалы гражданского дела, административного материала, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает что в совершении дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя ФИО5, поскольку она не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части. Кроме того, данные обстоятельства водитель ФИО5 не отрицала при первоначальном опросе при сборе материала по факту ДТП, что подтверждается материалами административного дела и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Отрицание в дальнейшем ФИО5 вины в совершении ДТП, суд расценивает как способ уйти от имущественной и иной ответственности перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно–транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО5 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ГУ МВД России по Самарской области Экспертно-криминалистический цент, выполненного в рамках дела об административном правонарушении, эксперты пришли к следующим выводам, что при осмотре, а/м «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, установлены следующие механические повреждения кузовных элементов; 

<

данные изъяты>.

При осмотре, автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, установлены следующие механические повреждения кузовных элементов: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» был заключен договор на проведение оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП Объектом экспертизы являлось транспортное средство принадлежащее истцу 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответчик была извещена о проведении оценки телеграммой, что подтверждается материалами оценки.

По результатам оценки был составлен Акт экспертного исследования № независимой технической экспертизы об определении стоимости ремонта автомобиля. По результатам исследования был сделан вывод: расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, без учета износа, составляет 

<

данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, содержащихся в указанном заключении.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом понесены расходы, связанные с расходами по расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Дополнительные расходы, заявленные истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, потраченные на оплату бензина, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и взаимосвязь расходов на приобретение бензина с причинением имущественного вреда в результате ДТП автомобилю ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО4 просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 6 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договора на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было оплачено 

<

данные изъяты> рублей ООО МЭЦ «Стандарт оценка», что подтверждается квитанцией.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд и данное экспертное исследование положено в основу решения суда.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты стоимости услуг по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 3 494 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 к ФИО5 об установлении вины в дорожно – транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Установить вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО25.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО24 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28.06.2021 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова