Дело № 2-186/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Короле А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 372633 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 998656,44 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя а/м «№», нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «№». В результате столкновения на а/м «Ситроен» образовались повреждения, ущерб от которых составил 366000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которое выплату страхового возмещения не произвело. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указанным в письменном отзыве. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, заслушав представителей сторон, свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что водителями ФИО5 и ФИО1 заявлено о произошедшем ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляя а/м «№, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м «№ под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не установлено. 

В результате данного ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО1 а/м «№» получил механические повреждения. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованы в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с владением а/м «№» по договору ОСАГО по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. 

Ответчик ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по результатам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техническая экспертиза и оценка» отказал в выплате страхового возмещения по мотиву того, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированное уведомление.

Не согласившись с отказом, истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № ООО «Миллер и Партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 366000 рублей, расходы на оценку - 10000 рублей.

Данное экспертное заключение и претензию о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил страховщику.

Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводов заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ИП ФИО7 с технической точки зрения все повреждения на а/м «№, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства а/м «№, (ООО «ЭКИПАЖ») и административном материале, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на вопрос №, размер компенсации восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа от повреждений, полученных а/м «№, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, по ценам на дату ДТП (21 апреля 2017 года) составил 362633 рублей. Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведе

Оценивая данное доказательство, суд считает, что экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы, сделанные в заключение № ДД.ММ.ГГГГ и их обоснование, примененные методы исследования. Также пояснил, что разница в заключениях со специалистом образовалась из-за того, что им, в том числе исследованы предоставленные для проведения экспертизы объяснения водителей, данные в судебном заседании и осмотрены автомобили, участвующие в ДТП, при сопоставлении характеристик автомобилей контактные пары полностью совпадают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, составивший заключение специалиста № пояснил, что исследование и выводы делались им, исходя из представленных страховой компанией административного материала и фотографий поврежденных автомобилей. Согласился с экспертом, что контакт между автомобилями был, но не при обстоятельствах, указанных в административном материале.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, придя к указанному выводу, экспертом использовались данные осмотра автомобилей, пояснения водителей, данные в ходе судебного заседания, что не имел свидетель ФИО8 при проведении исследования.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено как несостоятельное, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст.87 ГПК РФ не имеется, заключение судебного эксперта полно и мотивировано.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. 

Таким образом, суд признает, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, составляет 362633 рублей.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

С учётом изложенного, с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 362633 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (362633 рублей х1%х268 дней) 971856,44 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 80000 рублей. 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (362633 х50%) 181316,50 рублей.

Вместе с тем, по выше приведенным основаниям, с учетом заявленного представителя ответчика ходатайства о снижении штрафа, принимая во внимание обстоятельства, рассматриваемого дела, характер нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что страховое возмещение ответчиком не было возмещено в досудебном порядке, свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, определяется непосредственно судом, в связи с чем, в части превышающей 1000 (5000-1000=4000) рублей - подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, что пропорционально размеру отказанных исковых требований составляет ((3367х35000)/366000) 321,98 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15222,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362633 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 321 рублей 98 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15222 рублей 45 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

19.02.2018

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: А.А. Король