№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Чернышевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному архивному агентству о признании незаконным акта об отсутствии работника на рабочем месте, о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (Росархив) со следующими исковыми требованиями:

- признать незаконным акт № об отсутствии работника на рабочем месте от 28.08.2020г.;

- признать незаконным и отменить заключение комиссии Росархива по результатам служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте с09:00 до 09:52 ДД.ММ.ГГ заместителя начальника юридического отдела ФИО1;

- признать незаконным и отменить приказ Росархива от 05.10.2020г. №-лс «О применении дисциплинарного взыскания»;

- взыскать с Росархива в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Росархива от 08.06.2015г. он был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность консультанта договорно-правового отдела с заключением служебного контракта на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГ истец переведен на должность заместителя начальника юридического отдела Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования с заключением дополнительного соглашения к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы и замещении указанной должности.

Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГ №-лс «О применении дисциплинарного взыскания» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренного п.8 Служебного распорядка Росархива, а именно: в отсутствии на службе в период с 09:00 до 09:40 ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец полагает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку взыскание в виде замечания наложено на него без учета обстоятельств, исключающих его вину. Выводы служебной проверки противоречат обстоятельствам дела, основаны на бездоказательных доводах его начальника ФИО2, в то время как его личные объяснения не приняты во внимание, в основу заключения по результатам служебной проверки положен Акт, не имеющий юридической силы. Так, согласно заключению служебной проверки установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 09:00 до 09:40 ДД.ММ.ГГ без уважительных причин. 

В действительности, в указанный период времени он отсутствовал на рабочем месте по причине посещения поликлиники в связи с плохим самочувствием, где ему был выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ После посещения поликлиники он вернулся на рабочее место за личными вещами, однако в то же время был приглашен ФИО2 в его кабинет, где ему в присутствии двух должностных лиц вручили уже составленный Акт об отсутствии его на рабочем месте без уважительных причин. Он ознакомился и подписал акт, хотя был с ним не согласен, после чего убыл домой по причине плохого самочувствия и полученного листка нетрудоспособности. В последствие он узнал, что по результатам проведенной проверки вынесено заключение, в котором комиссия отвергла мои объяснения и представленный листок нетрудоспособности, ссылаясь на их недоказанность. Между тем, предъявленный им листок нетрудоспособности был принят и оплачен, следовательно, признан законным. После проведенной проверки в отношении истца был вынесен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с чем истец не согласен. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку они нарушают его личные неимущественные права и другие нематериальные блага. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. Представил дополнительные пояснения по делу (л.д. 88-94), в которых указал, что обращался утром 28.08.2020г. в КДЦ Минобороны России, где прикреплен на медицинское обеспечение как офицер запаса. Его обращение в поликлинику Минобороны России подтверждается выданной справкой и больничным листом. Также указывает, что в связи с нетрудоспособностью с 28.08.2020г. по 11.09.2020г. и нахождением в отпуске с 14.09.2020г. по 30.09.2020г. у него было недостаточно времени для обоснования уважительности причин опоздания на службу и предоставления подтверждающих документов.

Представители ответчика Росархива ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, суть которых заключается в следующем (л.д. 31-38). ФИО1 состоит на федеральной гражданской службе в должности заместителя начальника юридического отдела Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования. ДД.ММ.ГГ начальник ФИО2 прибыл на службу и обнаружил, что в 9:00 часов его заместитель ФИО1 отсутствует. Причина отсутствия ФИО2 неизвестна. По причине его отсутствия был составлен акт №, в котором зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 в 09:00 и его прибытие на рабочее место в 09:40. После ознакомления с актом ФИО1 его подписал и немедленно покинул рабочее место, сообщив, что намерен посетить поликлинику в связи с заболеванием. В дальнейшем ФИО1 был предъявлен листок нетрудоспособности в качестве оправдания своего отсутствия на рабочем месте. 

Полагает, что на момент составления Акта ФИО1 не имел листка нетрудоспособности и обратился к врачу лишь после того, как понял, что в отношении него будут применены меры дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГ ФИО1 предъявил больничный лист и свои объяснения, согласно которым он накануне 27 августа предупредил ФИО2 о своем отсутствии. ФИО2 данный факт не подтвердил. Иных объяснений ФИО1 не предоставил, хотя за период с 14 по ДД.ММ.ГГ он имел возможность это сделать. Более того, в ходе проведения проверки ответчик обратился в медицинское учреждение с запросом о времени посещения ФИО1 врача, о чем был получен ответ, что ФИО1 посещал поликлинику в период с 13:40 до 17:40. Ответчик полагает, что ФИО1 не смог предоставить надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 09:00 до 09:52 ДД.ММ.ГГ, в связи с чем его иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы гражданского дело, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего установлен ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом и.о. руководителя Федерального архивного агентства (Росархив) №-к от 08.06.2015г. ФИО1 был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность консультанта Договорно-правового отдела (л.д.9-10, 39-40).

Приказом руководителя Федерального архивного агентства (Росархив) №-к от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен на должность федеральной государственной службы и назначен на должность заместителя начальника юридического отдела Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования (л.д.11-12, 49-50).

Между сторонами заключен служебный контракт № от 29.04.2016г. и дополнительное соглашение № от 22.06.2016г. к нему (л.д. 41-43, 51). Пунктом 10 указанного служебного контракта № от 29.04.2016г. работнику установлена нормальная продолжительность служебного времени, ненормированный служебный день.

Приказом Росархива №-к от 30.10.2015г. утвержден служебный распорядок Росархива. Пунктом 8 данного приказа предусмотрено начало служебного дня с 9 часов 00 минут и конец служебного дня в 18 часов 00 минут (л.д. 119-125).

ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте в период с 09:00 до 09:52 часов, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Об отсутствии работника на рабочем месте в отношении ФИО1 составлен Акт № (л.д. 13, 57).

ДД.ММ.ГГ начальник юридического отдела ФИО2 обратился к руководителю Росархива с докладной запиской об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ в период с 09:00 до 09:52 и просьбой провести служебную проверку. На докладной записке руководителем Росархива проставлена резолюция о проведении служебном проверки (л.д. 14, 58).

ДД.ММ.ГГ на основании приказа руководителя Росархива №-лс инициировано проведение служебной проверки по фактам, изложенным в докладной записке ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-60). 

Письмом № от 01.09.2020г. ФИО1 уведомлен о проведении вышеуказанной служебной проверки и о необходимости предоставить пояснения по поставленным в письме вопросам (л.д. 73-74).

Истцом представлены 14.09.2020г. пояснения, в которых он указал, что 27.08.2020г. сообщал ФИО2 о своих планах посетить поликлинику, 28.08.2020г. прибыл на работу с опозданием, так как в утреннее время находился в поликлинике, где выдан листок нетрудоспособности и назначено лечение. После этого он явился на место службы за забытыми телефоном и вещами и передал листок нетрудоспособности (л.д. 76).

Также объяснения были представлены ФИО2, который пояснил, что ФИО1 ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ до своего прибытия на службу не уведомлял его каким бы то ни было образом о предполагаемом посещении медицинского учреждения, а также указал, что после ознакомления с актом об отсутствии на службе истец сообщил о своем намерении посетить поликлинику и убыл со службы (л.д. 79).

14.09.2020г. истец представил ответчику листки нетрудоспособности № и №, выданные ФГБУ «12 КДЦ Минобороны России» на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 76-77).

В период с 14.09.2020г. по 30.09.2020г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 115, 117).

30.09.2020г. ответчиком было утверждено заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренного п.8 Служебного распорядка Росархива, а именно: в отсутствии на службе в период с 09:00 до 09:52 ДД.ММ.ГГ без уважительных причин (л.д. 61-65). 

На основании указанного заключения был издан приказ №-лс от ДД.ММ.ГГ (л.д. 80), которым ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ доведен до истца 05.10.2020г., о чем свидетельствует соответствующая пометка.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика направлен запрос № № от 23.11.2020г. в ФГБУ «12 КДЦ Минобороны России» и получен ответ на него, согласно которому ФИО1 28.08.2020г. действительно посещал 12 КДЦ в период с 13 часов 40 минут до 17 часов 40 минут, где получил соответствующую консультативно-диагностическую помощь с последующей выдачей ему листка нетрудоспособности (л.д. 81, 82).

В ходе рассмотрения дела истцом представлена справка врача ФГБУ «12 КДЦ Минобороны России» ФИО3 от 28.10.2020г. № о том, что ФИО1 28.08.2020г. в 8 часов 30 минут обращался за медицинской помощью в ФГБУ «12 КДЦ» и был направлен на консультацию невролога (л.д. 96).

По запросу суда ФГБУ «12 КДЦ Минобороны России» сообщило, что 28.08.2020г. ФИО1 обращался к врачу-терапевту ФИО3 В связи с ее занятостью был направлен на осмотр врачом-терапевтом ФИО4 Ему назначено обследование у невролога. Также указано, что справку о данном обращении ФИО1 выдала терапевт ФИО3 28.10.2020г. Кроме того, он был осмотрен другими врачами-специалистами (л.д. 112).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В подтверждение законности заключения служебной проверки представитель ответчика указывает на то, что в период времени с 09:00 до 09:52 28.08.2020г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Обращение его в поликлинику и получение листка нетрудоспособности имело место в обеденное время после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте. В подтверждение данных выводов представитель ответчика ссылается на непредставление работником доказательств уважительности причины явки на работу с опозданием, а также на ответ ФГБУ «12 КДЦ Минобороны России» на запрос Росархива, из которого следует, что ФИО1 посещал поликлинику с 13:40 до 17:40. 

Суд критически относится к данным выводам, поскольку запрос в медицинское учреждение ответчик направил в ноябре 2020г., то есть после окончания служебной проверки, следовательно, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя отсутствовали сведения, бесспорно свидетельствующие о том, что 28.08.2020г. в период до 09:52 ФИО1 не посещал поликлинику и не получал листок нетрудоспособности. Вместе с тем, о наличии такой уважительной причины опоздания сообщил работник в объяснительной от 14.09.2020г. Им также был представлен листок нетрудоспособности, открытый 28.08.2020г.

Опровергая доводы представителя ответчика, истцом суду представлена справка врача ФГБУ «12 КДЦ Минобороны России» ФИО3 от 28.10.2020г. № о том, что он 28.08.2020г. в 8 часов 30 минут обращался за медицинской помощью и был направлен на консультацию невролога. Сведения, содержащиеся в указанной справке, подтверждены в ответе ФГБУ «12 КДЦ Минобороны России» на запрос суда.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что заключение служебной проверки было утверждено 30.09.2020г., то есть она проводилась в период отсутствия истца на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью с 28.08.2020г. по 11.09.2020г. (пятница) и нахождением его в отпуске с 14.09.2020г. (понедельник) по 30.09.2020г. (среда), в связи с чем у него отсутствовал предусмотренный Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Трудовым кодексом РФ период времени в количестве двух рабочих дней для обоснования уважительности причин опоздания на службу и предоставления подтверждающих документов. Кроме того, в силу ч. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" работник вправе давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы в ходе проведения служебный проверки, чего истец был лишен в связи с нетрудоспособностью и последующим нахождением в отпуске.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения выводы оспариваемого заключения служебной проверки в связи с отсутствием достаточных и относимых доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно доказательств отсутствия ФИО1 на работе 28.08.2020г. в период времени с 09:00 до 09:52 без уважительных причин. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения от 30.09.2020г. комиссии Росархива по результатам служебной проверки по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. Вследствие чего, вынесенный в отношении истца приказ Росархива о наложении дисциплинарного взыскания от 05.10.2020г. №-лс также подлежит признанию незаконным и отмене.

Однако у суда отсутствуют основания для признания незаконным акта № от 28.08.2020г. об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный в акте день истцом в суде не оспаривался, а сам по себе акт не влечет изменение прав и обязанностей истца, поскольку фактически фиксируют факт его отсутствия на рабочем месте.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем имеются основания для взыскания с Росархива компенсации морального вреда. При определении его размера, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также конкретных обстоятельств дела, и считает необходимым определить ее в сумме равной 500 руб., отказав во взыскании 49 500 руб.

При распределении судебных издержек, суд, руководствуясь положениями ст. 103, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о.Люберцы государственную пошлину в размере 600 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить заключение от ДД.ММ.ГГг.комисии Росархива по результатам служебной проверки по факту отсутствия заместителя начальника юридического отдела ФИО1 на рабочем месте с 09:00 часов до 09:52 часов ДД.ММ.ГГ.

Признать незаконным и отменить приказ Росархива о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГг. №-лс.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта № об отсутствии работника на рабочем месте, составленного 28.08.2020г. в отношении заместителя начальника юридического отдела ФИО1, компенсации морального вреда в размере 49 500 руб. – отказать.

Взыскать с Росархива государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Люберцы Московской области в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 02.04.2021г.

Судья Е.Н. Махмудова