Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 июля 2017 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> бортовой №, управляла ФИО2, собственником является 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> гос. номер №, управлял ФИО3, собственником является истец. В результате транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> бортовой №. Согласно предоставленной виновником информации, его ответственность застрахована в ООО Страховой Группе «Ренессанс Страхование» по страховому полюсу 

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> №. Страховой полис истца серия 

<

данные изъяты> № в АО «ГСК «Югория». Незамедлительно истец обратился в Страховую компанию АО «ГСК «Югория» за получением страхового возмещения. На основании сданных истцом документов 24 июля 2017 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 172 086,37 рублей. После выплаты истец заявил, что не согласен с произведенной выплатой ущерба и предложил произвести автотехническую экспертизу. Истцу в страховой компании отказали и посоветовали самостоятельно произвести независимую экспертизу за свой счет. Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> Компания «

<

данные изъяты>», чтобы определить действительную стоимость причиненного истцу имущественного ущерба, и узнать какое количество денег необходимо, чтобы привести имущество в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. По экспертному заключению № от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, составила 226 080 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 609 рублей, общая сумма причиненного ущерба 256 689 рублей. 10 августа 2017 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензионным письмом о выплате разницы в сумме 84 602,63 рублей, и возмещении затрат на проведение экспертного заключения по договору № в сумме 10000 рублей. 15 августа 2017 года страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения по ущербу в размере 22 622,63 рублей, что на 61 980 рублей меньше, чем определено в независимом экспертном заключении. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца денежные средства в сумме 61 980 рублей как недоплаченное истцу страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 25.07.2017 по 08.09.2017 года в размере 28 510,80 рублей, штраф, судебные расходы: за почтовые отправления 309,80 рублей, на проведение независимой автоэкспертизы 10 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что 10.08.2017 года в адрес ответчика поступила претензия ФИО5 с приложением заключения эксперта №, подготовленного 

<

данные изъяты>, и акта осмотра транспортного средства № от 28.07.2017 года. По результатам рассмотрения претензии, с учетом выявленных скрытых повреждений, ФИО5 была произведена доплата страхового возмещения. Ответчик исполнил свои обязательства, неустойка должна исчисляться по истечении десяти календарных дней с даты подачи претензии, то есть с 21.08.2017 года. Размер ущерба, определенный заключением экспертизы, ответчик не оспаривает. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 9400 рублей, просит применить положения статьи 98 ГПК РФ и взыскать с истца указанные расходы, применить взаимозачет. Считает, что вина ответчика в рассматриваемом случае отсутствует, наличие спора между сторонами не может являться безусловным доказательством нарушения прав истца, что исключает ответственность ответчика и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки снизить их размер, применив, в том числе положения статьи 333 ГК РФ, учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу. Представленное истцом заключение 

<

данные изъяты> не было принято ответчиком к рассмотрению, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расходы по оплате услуг экспертного заключения не подлежат взысканию, при взысканию подлежат уменьшению, так как среднерыночная стоимость аналогичных услуг составляет менее оплаченной истцом суммы. 

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренесанс Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 06 июля 2017 года по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: троллейбуса 

<

данные изъяты> бортовой №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истца ФИО5, под управлением ФИО3. В результате транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены технические повреждения. Определением от 06.07.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2017 года, зафиксированы повреждения автомобиля и 

<

данные изъяты>, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> бортовой №, застрахована в ООО СГ «Ренесанс Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», куда истец 07.07.2017 года обратился с заявлением и документами о страховой выплате. Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, на основании расчета утраты товарной стоимости от 07.07.2017 года, актов о страховом случае № УТС и № ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 145100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017 года, а также утраты товарной стоимости в сумме 26986,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.07.2017 года. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 28.07.2017 года истец обратился к 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 28.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 226080 рублей, утрата товарной стоимости 30609 рублей. 

10.08.2017 года истец обратился с претензией в АО «ГСК Югория».

В связи с этим, ответчиком была проведена дополнительная экспертиза в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 11.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 164100 рублей. АО «ГСК Югория» произвел доплату истцу в сумме 19000 рублей - стоимость ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года, и 3622,63 рублей - утрата товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2017 года. 

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «ГСК Югория» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от 24.10.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, определятся равной 190919 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам экспертов. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, эксперты 

<

данные изъяты> включены в государственный реестр экспертов-техников, и эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка. Выводы экспертов мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 221528 рублей (190919 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 30609 рублей (26986,37+3622,63) величина утраты товарной стоимости), соответственно, суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 26819 (221528-30609-164100) рублей, удовлетворив в этой части требования истца частично.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 13409,5 (26819/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 07.07.2017 года, по требованию истца по 08.09.2017 года неустойка составляет: за период с 28.07.2017 года по 14.08.2017 года 49441,63*1%*21дн.=10382,61 рублей, за период с 15.08.2017 года по 08.09.2017 года 26819*1%*25=6704,75 рублей, итого 10382,61+6704,75=17087,36 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4000 рублей, а размер штрафа до 2000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 43,27%) почтовые расходы в размере 134,05 рублей. Расходы истца по оценке утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере 4327 рублей.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9400 рублей. Соответственно, при частичном отказе истцу в удовлетворении исковых требований с него в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5332,62 рублей (на 56,73% истцу отказано).

Суд полагает возможным произвести взаимозачет взыскиваемых сумм. 

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1004,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 26819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4327 рублей, почтовые расходы в размере 134,05 рублей, итого в размере 38280,05 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5332,62 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, и окончательно взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 32947,43 рублей. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1004,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева