Дело № 2-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 апреля 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, понесенных расходов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что 07.10.2015 в 19 час. 14 мин. в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2015 г., а также актом о пожаре № 86 от 07 октября 2015 г. установлено, что в результате пожара наибольшему термическому воздействию огня подверглась северо-западная сторона жилой части дома, расположенная с южной стороны строения. Данный факт подтверждается обгоранием и частичным обрушением крыльца и лестницы, обгоранием изнутри по всей пощади прихожей, наличием в потолке прихожей сквозного прогара на площади 1 кв.м., обгоранием изнутри по всей площади помещения котельной, полным выгоранием входной двери в котельную, наличием в северо-восточной части котельной в полу сквозного прогара на площади 0,5 кв.м., выгоранием деревянной стены в данном углу на площади 1 кв.м. и наличием сквозного прогара в потолке в северо-восточной части помещения котельной. В юго-восточной стороне жилой части дома в кухне и комнате наблюдается частичное обгорание стен, потолка и мебели. Новая, не жилая часть дома, расположенная с северной стороны строения, от пожара не пострадала. В западной части дома терраса обгорела внутри и снаружи по всей площади, разобрана. Часть стены от дома обгорела на площади 9 кв.м., частично обгорел потолок на площади 6 кв.м. Чердачное помещение обгорело внутри на площади 20 кв.м.

Жилой дом, а также иные объекты недвижимого имущества (летняя кухня, сарай, баня), были ею застрахованы как страхователем (выгодоприобретателем) согласно полису (договору страхования) серии 

<

данные изъяты> №, заключенного с ответчиком. Оплата страховой премии была осуществлена в полном объеме. Страховая стоимость и страховая сумма по жилому дому составила 1785955 руб.

После наступления страхового случая она оформила необходимые документы и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховых сумм за поврежденный в результате пожара объект страхования.

В ноябре 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» оплатила страховую сумму в размере 548958,60 руб. 

Поскольку страховая сумма в указанном размере не соответствовала фактически причиненному ущербу, для определения реальной стоимости (размера) материального ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате пожара, определения рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара жилого дома она обратилась в Агентство оценки «АЛЭКС», согласно заключению которого № 164/06-1 от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта жилого дома (в строй части), с учетом его износа, по состоянию на 07.10.2015 составила 894900 руб., право требования на возмещение убытков – 894900 руб.

Согласно отчету № 164/06-2 от 30.06.2016 по состоянию на дату заключения договора страхования, то есть на 18.07.2015, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1022230 руб.

20.09.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату причиненного материального ущерба в размере 345942 руб. (с учетом оплаченной страховой компанией страховой суммы), а также расходов на оплату отчетов № № 164/06-1, 164/06-2 и телеграмм, направленных в адрес страховой компании о дате, времени и месте производства экспертом осмотра пострадавшего в результате пожара жилого дома, в ответ на которую письмом от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине ранее произведенной выплаты страхового возмещения на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества № 12258989, составленного ЗАО «Технэкспро».

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 345942 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в частном доме, отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, телеграмм, доверенности и услуг представителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истицы ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что штрафные санкции и неустойка, требуемые истицей, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.04.2011 ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2011 л.д. 29, том 1, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2015 л.д. 30, том 1).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

18.07.2015 между страховщиком ООО «Росгосстрах» (впоследствии ПАО СК «Росгосстрах») и страхователем ФИО1 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, объектами которого явилось строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе летняя кухня, сарай, баня.

Срок действия договора страхования с 21.07.2015 по 20.07.2016. Страховая сумма составила 1785955 руб., страховая премия в размере 7159,58 руб. была внесена истцом в полном объеме (квитанция на получение страховой премии (взноса) серии 

<

данные изъяты> № л.д. 54, том 1).

Подтверждением заключения договора страхования является выданный истице страховой полис серии 

<

данные изъяты> № (л.д. 53, том 1).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования 07.10.2015 в частном доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар (справка отдела надзорной деятельности по Шатурскому району от 09.10.2015 № 64-2-10-39-14 л.д. 28, том 1).

Актом о пожаре № 86 от 07.10.2015 установлено, что пожар обнаружен 07.10.2015 в 19 час. 14 мин., ликвидирован – 07.10.2015 в 22 час. 35 мин. (л.д. 27, том 1).

Дом, в котором произошел пожар, состоит из двух частей – старая часть дома (жилая), расположенная с южной стороны строения, и новая часть дома (не жилая), расположенная с северной стороны строения). В результате пожара наибольшему термическому воздействию огня подверглась северо-западная сторона жилой части дома, расположенная с южной стороны строения. Данный факт подтверждается обгоранием и частичным обрушением крыльца и лестницы, обгоранием изнутри по всей пощади прихожей, наличием в потолке прихожей сквозного прогара на площади 1 кв.м., обгоранием изнутри по всей площади помещения котельной, полным выгоранием входной двери в котельную, наличием в северо-восточной части котельной в полу сквозного прогара на площади 0,5 кв.м., выгоранием деревянной стены в данном углу на площади 1 кв.м. и наличием сквозного прогара в потолке в северо-восточной части помещения котельной. В юго-восточной стороне жилой части дома в кухне и комнате наблюдается частичное обгорание стен, потолка и мебели. Новая, не жилая часть дома, расположенная с северной стороны строения, от пожара не пострадала (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2015 л.д. 26, том 1).

09.10.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховых сумм за поврежденный в результате пожара объект страхования, предоставив для этого все необходимые документы (л.д. 202 об.-203, том 1).

На основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № 12296002 от 15.10.2015, составленного ЗАО «Технэкспро», калькуляции № 12258989 ООО «Автоконсалтинг плюс», ПАО СК «Росгосстрах» оплатило страховую сумму в размере 548958,60 руб. (расходный кассовый ордер № от 19.11.2015 л.д. 55, том 1, выписка по счету л.д. 56, том 1).

Не согласившись со страховой суммой в указанном размере, для определения реальной стоимости (размера) материального ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате пожара, определения рыночной стоимости пострадавшего в результате пожара жилого дома ФИО1 обратилась в Агентство оценки «АЛЭКС», согласно заключению которого № 164/06-1 от 30.06.2016 стоимость восстановительного ремонта жилого дома (в строй части), с учетом его износа, по состоянию на 07.10.2015 составила 894900 руб., право требования на возмещение убытков – 894900 руб. (л.д. 127-196, том 1).

Согласно отчету № 164/06-2 от 30.06.2016 по состоянию на дату заключения договора страхования, то есть на 18.07.2015, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1022230 руб. (л.д. 57-126, том 1).

20.09.2016 в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату причиненного материального ущерба в размере 345942 руб. (с учетом оплаченной страховой компанией страховой суммы), а также расходов на оплату отчетов №№ 164/06-1, 164/06-2 и телеграмм, направленных в адрес страховой компании, о дате, времени и месте производства экспертом осмотра пострадавшего в результате пожара жилого дома (л.д. 18-24, том 1), в ответ на которую письмом от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано по причине ранее произведенной выплаты страхового возмещения на основании акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или иного имущества № 12258989, составленного ЗАО «Технэкспро» (л.д. 25, том 1).

Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик поставил под сомнение представленные истицей заключения Агентства оценки «АЛЭКС» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате пожара в частном доме, № 164/06-1 от 30.06.2016 и об оценке рыночной стоимости жилого дома № 164/06-2 от 30.06.2016, определением суда от 20.02.2017 была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой наиболее вероятное значение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом его износа, по состоянию на 07.10.2015 составляет с учетом округления 710000 руб., наиболее вероятное значение его рыночной стоимости по состоянию на дату заключения договора страхования, то есть на 18.07.2015 – 807000 руб. (заключение эксперта № Э17-02/004С от 07.04.2017 л.д. 2-29, том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

На основании изложенного, требование ФИО1, предъявленное к страховщику, о выплате страховой суммы в размере 345942 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 161041,40 руб. (из расчета 710000 - 548958,60).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161041,40 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 80520,70 руб. (из расчета 161041,40 / 2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины нарушителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (договор на возмездное оказание юридических услуг от 15.09.2016 л.д. 16, том 1, расписка от 15.09.2016 л.д. 17, том 1).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., которые подтверждены документально (доверенность серии 

<

данные изъяты> № от 12.01.2017 л.д. 197, том 1), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в заявленном размере.

Поскольку суд в части взыскания материального ущерба принимает решение на основании проведенной по делу судебной экспертизы, расходы за проведение оценки и отправку телеграмм в адрес ответчика о дате, времен и месте производства экспертом осмотра пострадавшего в результате пожара жилого дома возмещению не подлежат. 

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

В связи с тем, что определением суда от 20.02.2017 оплата за производство судебной оценочной экспертизы была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», оплата до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29000 руб. (л.д. 30, том 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5915,62 руб. (5615,62 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 161041 (сто шестьдесят одна тысяча сорок один) рубль 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 80520 (восемьдесят тысяч пятьсот двадцать) рублей 70 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО3 ФИО10 расходы по проведению экспертизы в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Шатурского муниципального района государственную пошлину в размере 5915 (пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение составлено 14.04.2017

Судья Н.А. Грошева