Дело №2-842/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу «Комсомольский» Федерального государственного унитарного бюджетного предприятия «Заповедное Приамурье» об отмене дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец осуществляет трудовую деятельность у работодателя – ответчика с 01.02.2013 года в должности государственного инспектора. Приказом (№) от 13.12.2016 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Работодатель, применяя данное взыскание, исходил из того, что истец (работник) 17.11.2016 года в официальной группе в социальной сети «В контакте» комментировала новости «Авторизация экологического мониторинга набирает обороты», использовала ненормативную лексику (нецензурную брань», грубость, оскорбления в адрес сотрудников филиала. Работодатель полагает, что такой проступок противоречит п.2.1.10 (Работник обязуется избегать любых действий или утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности работодателя или поставить под сомнение репутацию последнего) дополнительного соглашения от 25.05.2016 года (№) к трудовому договору от 01.02.2013 (№). Считает данное взыскание незаконным, поскольку с ее стороны не имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Полагает, что работодатель нанес ущерб ее репутации, чести и достоинству. В связи с незаконными действиями работодателя она испытала физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с данным взысканием она подвергается опасности быть уволенной. В связи с наложением взыскания на нее не распространяется выплата премиальных. Просит суд отменить приказ (№) от 13.12.2016 года взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что действительно написала свой комментарий на Интернет странице работодателя. Однако она считает незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде замечания, полагает суровым данное взыскание, поскольку она извинилась за то, что написала. Однако данное ее поведение было эмоциональным, по той причине, что она неоднократно просила не брать в рейды молодых необъезженных коней. Это приводит к травмам животных, и, как следствие, к списанию лошадей. Более того, она полагает, что применение к ней взыскания в виде замечания имеет место ввиду предвзятого к ней отношения. Она пишет очень много жалоб, в том числе в прокуратуру, на ненадлежащее содержание лошадей. Также пояснила, что ей известно о том, что на данную страницу заповедника в Интернете подписано около 200 человек, в том числе несовершеннолетние. Как она указывала в своей объяснительной, она писала свой комментарий со своего телефона, в котором программа «Т9» самопроизвольно указала именно ненормативное слово. Иногда она использует данное слово при общении со своими близкими и знакомыми людьми. Также полагает, что есть вина работодателя в том, что им был допущен данный комментарий до печати, модератор не должен был допускать такие высказывания.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представлен письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, работодатель полагает взыскание соразмерным. Пояснил, что он также был участником этого рейда, который ненормативно комментировала ФИО1 Она действительно приносила извинения, он не имеет к ней претензий, однако работодатель полагает, что совершенный ею дисциплинарный проступок подлежит дисциплинарному взысканию. Также пояснил, что по всем жалобам ФИО1 действительно проводятся проверки, пока в действиях ответчика каких-либо нарушений не выявлено. Утверждение ФИО3 о том, что в связи с наложенным дисциплинарным взысканием она была лишена премиальных выплат ничем не подтверждены и не обоснованны.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает вместе с ФИО1 на одном предприятии. В середине ноября к ней подошла ФИО5, также являющаяся коллегой по работе, и показала страницу их предприятия в Интернете. Прочитала ненормативную лексику, которую допустила ФИО1 в адрес работников предприятия. Полагает такое поведение не допустимым. Рекомендовала обратиться к кадровым работникам.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является работником кадровой службы в филиале «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье». ФИО1 также является работником данного учреждения. В середине ноября к ней подошла работник их учреждения ФИО5 и показала страницу в Интернете с комментариями ФИО1 в отношении коллег. Полагает недопустимым давать такие комментарии на странице работодателя, тем более, что страницу посещают несовершеннолетние.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является работником филиала «Комсомольский» ФГБУ «Заповедное Приамурье». Суду пояснила, что в отсутствие модератора сайта она осуществляет мониторинг страницы. Так, 14.11.2016 проводя мониторинг, она увидела комментарий ФИО1, которая нецензурно выразилась в отношении работников. На данную страничку подписано очень много людей, поскольку их учреждение ведет просветительную работу. В частности они с лекциями посещают школы, техникумы, училища. Просмотрев данный комментарий она обратилась к кадровому работнику, чтобы приняли меры к предупреждению подобных случаев.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 была принята на должность государственого инспектора по охране территории заповедников, заказников и других подконтрольных ООПТ 01.02.2013 года в ФГБУ «Государственный природный заповедник«Комсомольский» (правопредшественник ФГБУ «Заповедное Приамурье»).

01.05.2014 года была переведена на должность старшего государственного инспектора по охране территории заповедников, заказников и других подконтрольных ООПТ, в настоящее время занимает должность старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды - начальника патрульной трупы № 3 филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье».

17.11.2016 года в адрес руководителя филиала Комсомольский Вана Г.В. поступила докладная записка методиста отдела экологического просвещения ФИО5, о том что 14.11.2016 г. сотрудниками филиала Комсомольский ФГБУ «Заповедное Приамурье» старшим государственным инспектором ФИО1 и государственным инспектором ФИО7 на официальной странице учреждения ФГБУ «Заповедное Приамурье» в социальной сети «Вконтакте» была прокомментирована новость «Автоматизация экологического мониторинга набирает обороты» с использованием инвективной (ненормативной) лексики, грубости и оскорблений в адрес сотрудников филиала, исполнявщих свои должностные обязанности. Распечатка (скриншот) текста новости с комментариями прилагались к докладной записке.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в официальной группе учреждения в социальной сети «Вконтакте» подписчиками являются более 250 человек, среди которых несовершеннолетние учащиеся образовательных учреждений и эколого-биологических кружков, педагоги, государственные служащие, работники организаций, подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии РФ, и данные комментарии длительное время находились в общем доступе для прочтения широкому кругу лиц.

На основании поступившей служебной записки, резолюции руководителя филиала Вана Г.В, и в соответвии со статьей 193 Трудового кодекса РФ специалистом по кадрам ФИО6 с работника ФИО1 06.12.2016 (после выхода работника с больничного) было затребовано письменное объяснение по данному факту. 

Согласно приказу (№) от 13.12.2016 года к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Рассматривая законность соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к следующему выводу. Обязанность доказать законность наложенного дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

Разрешая вопрос о том, имело ли место нарушение трудовой дисциплины, и о том, каков характер данного дисциплинарного проступка, суд приходит к следующему.

ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что действительно изложенный в сети Интернет комментарий с использованием ненормативной лексики оставлен ею. После данного комментария она принесла извинения и написала объяснительную о причинах таких высказываний.

В соотвествии с пунктом 2.1.10 дополнительного соглашения от 25.05.2016 г. (№) к трудовому договору от 01.02.2013 старшего государственного инспектора ФИО1, работник обязуется избегать любых действий или утверждений, которые могут нанести ущерб деятельности работодателя или поставить под сомнение репутацию последнего.

В соотвествии с пунктом 8.2. Раздела 8 (Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников) Коллективного договора ФГБУ «Заповедное Приамурье» работники обязаны:

проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами;

соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения;

воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации, или авторитету учреждения;

воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности учреждения, его руководителя, если это не входит в должностные обязанности работника;

соблюдать установленные в учреждении правила предоставления служебной информации и публичных выступлений;

В соотвествии с пунктом 8.4. Раздела 8 (Основные обязанности, принципы и правила служебного поведения работников) Коллективного договора ФГБУ «Заповедное Приамурье» в служебном поведении работник воздерживается от:

грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение;

Работники должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе, корректно обращаться с другими работниками и с посетителями организации;

Вынося решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем в соответствии со ст. 192 ТК РФ была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также тот факт, что ФИО1 ранее не имела дисциплинарных взысканий.

Также при вынесении дисциплинарного взыскания работодателем были соблюдены основные принципы дисциплинарной (юридической) ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм ( в соотвествии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством, применяемых за совершение дисциплинарного проступка.

Под проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (ч.1 ст. 192 ТК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФВместе с тем следует учитывать, что неэтичное поведение одного работника в отношении другого, если оно имеет место в рабочее время, или связано с исполнением работниками трудовых обязанностей, может выходить за рамки личных взаимоотношений между работниками и негативно сказываться на выполнении ими трудовых обязанностей.

Поэтому работодатель в целях обеспечения условий труда, способствующих эффективному выполнению работниками их обязанностей, вправе предусмотреть в трудовом договоре, дополнительных согашениях, правилах внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актах в перечне трудовых обязанностей корректные отношения между работниками, недопустимость оскорблений, неэтичных высказываний и иных форм неэтичного поведения наносящих ущерб нормальным деловым отношениям либо репутации работодателя и(или) работника.

То есть неэтичное поведение (грубость, оскорбления, нецензурная брань и пр.) фактически может нарушать трудовую дисциплину, которая устанавливается, в частности, и локальными актами работодателя (ст. 189 ТК РФ).

Возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за неэтичное поведение, связанное с исполнением трудовых обязанностей подтверждается и сложившейся судебной практикой.

12.12.2016 года старший государственный инспектор ФИО1 расписалась в приказе (№) о награжении премией в размере 6750 рублей, в связи с государственным праздником, Днем Конституции. Данная премия была получена истцом совместно с заработной платой за декабрь 2016 года.

Премия по итогам года, в связи со сложным финансовым положением, не была выплачена всем сотрудниками филиала.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализируя установленные судом обстоятельства, локальные нормативные акты, трудовое законодательство, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение трудовой дисциплины. 

Наказание было наложено 13.12.2016 года, то есть до истечения месяца со дня обнаружения 14.11.2016 года дисциплинарного проступка. Дисциплинарное наказание наложено с учетом тяжести.

Таким образом, порядок наложения дисциплинарного наказания работодателем был соблюден.

Учитывая, что нарушений норм трудового законодательства не имеется, суд полагает не обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Филиалу «Комсомольский» Федерального государственного унитарного бюджетного предприятия «Заповедное Приамурье» об отмене дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева