РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Юдиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Косулинский абразивный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении наработе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, чтоистец начала трудовую деятельность у ответчика в 

<

дата> г. согласно трудовому договору 

<

номер> от 

<

дата> в должности 

<

...> отдела технического контроля.Согласно приказу 

<

номер> от 

<

дата> истец была отстранена от работы в связи с выявлением у нее противопоказаний для выполнения работы по трудовому договору, а в 

<

дата> г. была уволена приказом 

<

номер> по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с Медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. С указанным приказом об увольнении истец не согласна по следующим основаниям.

Истцу был поставлен диагноз - 

<

...>, частично контролируемая согласно справке 

<

номер> от 

<

дата>, выданной Свердловской областной больницей 

<

номер>. Однако, данный диагноз был установлен еще в 

<

дата> г. согласно извещению 

<

номер>/т от 

<

дата> и медицинскому заключению 

<

номер> от 

<

дата>, выданных Екатеринбургским медицинским центром.

В трудовой книжке имеется запись от 

<

дата> том, что истец была переведена в другой цех, однако, она фактически продолжала работать в том цехе, в котором работала ранее.Более того, перевод истца на должность - 

<

...> был ей противопоказан, так как при работе истец дышала газами и пылью, образованных в процессе работы предприятия. Таким образом, ответчик с 

<

дата> года знал о наличии у истца противопоказаний для выполнения работы, не переводил ее на другую работу и фактически подвергал работника ухудшению состояния ее здоровья. Работодатель обязан был еще в 

<

дата> г. отстранить истца от работы по медицинским показаниям, однако, не сделал этого. Отстранение от работы истца и последующее ее увольнение было проведено ответчиком внезапно и очень быстро.Истец на сегодняшний день нигде не работает, трудоустроиться не может, желает продолжать работать у ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив своего представителя ФИО3, который доводы иска поддержал в полном объеме, при этом, правовых оснований для признания приказа об увольнении незаконным и для восстановления истца на работе назвать не смог, ссылаясь только на желание истца продолжать работать на предприятии ответчика в связи с невозможностью другого трудоустройства. 

Представители ответчика ОАО «Косулинский абразивный завод» ФИО4 и ФИО5, с исковыми требованиями ФИО2 не согласились на основании доводов, изложенных в отзыве, так же обратили внимание суда на отсутствие правовых оснований со стороны истца относительно заявленных требований.Помощник Белоярского межрайонного прокурора Юдина О.М. полагала увольнение истца законным в связи с наличием у нее заболевания, установленного медицинским учреждением и препятствующего ей для осуществления дальнейшей трудовой деятельности.

Судом установлено следующее. 

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Кроме того, как решение учреждения медико-социальной экспертизы, так и решение работодателя о прекращении трудового договора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Истец Клобуковабыла переведена в 

<

дата> г. с должности контролера абразивных материалов и изделий на бакелитовой связке (ЦЕХ 

<

номер>) на должность 

<

...> и изделий на керамической связке (ЦЕХ 

<

номер>) в связи с тем, что ей был поставлен диагноз профессионального заболевания: Профессиональная 

<

...>, обусловленная сенсибилизацией к производственным аллергенам (формальдегид). Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание или отравление: формальдегид. (П. 7.1 и п.8 Извещение об установлении заключительного диагноза или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене №б/т от 06.06.2012 г.).

Согласно пояснений представителя ответчика, стационарное рабочее место истца находилось в Ремонтно-механическом цехе, для 

<

...> истица ходила в Цех 

<

номер>. В Ремонтно-механическом цехе и Цехе 

<

номер> отсутствуют превышение химических факторов и аэрозолей преимущественного фиброгенного действия. Истец в 

<

дата> г. прошла периодический мед.осмотр на профессиональную пригодность. Результаты просмотра направлялись лицу на домашний адрес, на завод дубликаты не предоставлялись, в связи с чем,результаты профосмотраистица предоставила в адрес ОАО «КАЗ» только 

<

дата> В диагнозе закреплены противопоказания к работе в условиях контракта с содействием пыли.В связи с выявлением противопоказаний 

<

дата> ФИО6 была отстранена от работы контролера. (Приказ 

<

номер>)

22.03.2017 и 28.03.2017 г. ФИО6 была ознакомлена с отсутствием вакансий в ОАО «КАЗ». 

<

дата> трудовой договор с ней был расторгнут.

Основанием увольнения явились справка 

<

номер> ГБУЗ СО «СОКБ 

<

номер>» от 

<

дата>.

На момент увольнения неиспользованный отпуск Истца составлял 15 календарных дней (записка-расчет при прекращении трудового договора с работником 

<

номер> от 

<

дата>).

Истец просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы за март 2017 г. в размере 12 108, 99 рублей. Исходя из окладной части 6500 рублей, отработанного времени 9 дней и начисления премии на усмотрение руководителя Истец получил 3876, 60 рублей исходя из фактически отработанного ею времени, следовательнотребование о взыскании 12 108, 99 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать единовременное выходное пособие по коллективному договору в размере 2500 рублей. В соответствие с п.9.1.5, денежное вознаграждение в размере 2000-2500 рублей в качестве материальной помощи работникам по ходатайству трудового коллектива и профкома выделяется при условии непрерывного стажа работы не менее 10 лет и уходом на пенсию и прекращением трудовой деятельности. Данная выплата Истцу не полагается, так как согласно пояснений стороны ответчика ходатайства трудового коллектива в отношении истца в адрес профкома не поступало.

На момент увольнения неиспользованный отпуск Истца составлял 15 календарных дней (записка-расчет при прекращении трудового договора с работником 

<

номер> от 

<

дата>), ошибок в расчете судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. ч. 3, 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.п. 2 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Согласно п. 31 этого же Порядка по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного Кодекса.

Наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что по результатам обследования истца ГБУЗ СО «СОКБ 

<

номер>» выдано заключение о том, что истцу противопоказаны работа в условиях воздействия пыли в соответствии с ПриказомМинздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, то работодатель пришел к обоснованному выводу о невозможности исполнения истцом своих прежних трудовых обязанностей (ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как следует из материалов дела, перевод на иные вакантные должности, которые истец мог занимать по состоянию здоровья, был не возможен в связи с отсутствием вакансий, в связи с чем, ответчик правомерно произвел его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 152,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Косулинский абразивный завод» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы и выходного пособия, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Солодушкина Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2017 года.