К делу №2-40/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками квартиры (по ? доли у каждого) № в доме по 

<

адрес>, проживающего этажом выше (

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>), была залита квартира истцов, в результате чего, согласно обследования экспертом квартиры, отраженном в заключении специалиста, на кухне, площадью 

<

данные изъяты> наблюдаются следы отклеивания обоев на стенах и расхождение по швам. В местах прохождения домовых стояков имеются следы намокания и отрыв обоев. Потолочный плинтус отклеился по большей площади из-за прогиба натяжного потолка, так как места крепления плинтуса были предусмотрены под нижней фиксирующей кромкой крепления натяжного потолка. Имеются следы отклеивания на площади 1,1 кв.м. настенной плитки. На кухонном гарнитуре из ДВП наблюдаются следы намокания, набухания на нижней декоративной пристыковочной кромке на площади 2,1 кв.м., в напольном кухонном шкафу наблюдаются следы промокания и набухания материала полок в количестве 2 шт. и боковой стенки, площадь изделий составляет 1,7 кв.м. При демонтаже светильника обнаружено намокание штукатурного слоя потолка. В коридоре, площадью 6,2 кв.м., при прощупывании натяжного потолка наблюдается перекатывание водной массы в небольшом количестве. Наблюдаются следы отклеивания обоев на стенах и расхождение по швам. Потолочный плинтус отклеился. В жилой комнате, площадью 16,7 кв.м. потолочный плинтус местами отклеен, а также наблюдаются следы отслаивания обоев на стенах и расхождение по швам. В местах прохождения домового стояка имеются следы намокания и отрыв обоев. На полу смонтирован ламинат 32 класса на подложке. Наблюдаются следы залития, расхождения по стыковочным узлам, деформация на стыках, поскрипывание. При демонтаже светильника обнаружено намокание штукатурного слоя потолка. В ходе обследования экспертом были подготовлены расчеты для составления дефектной ведомости. Вследствие залития необходимо произвести работы по ремонту в 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное подтверждается актом о затоплении квартиры и отчетом об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры согласно заключению специалиста № от 20.06.2016г.. Также истцы были вынуждены воспользоваться услугами специалистов для слива воды с натяжных потолков, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> что подтверждается актом от 09.06.2016г. о приемке выполненных работ (услуг). В результате затопления квартиры, истцам причинен моральный ущерб - стрессовое состояние, залитие произошло сразу после законченного ремонта. Вынужденное ухудшение жизненных условий и стресс из-за возникшей ситуации повлекли ухудшение самочувствия ФИО4, сильное поднятие артериального давления, вследствие чего была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается отрывным талоном №. Впоследствии ФИО4 прошла МРТ обследование, после чего она обратилась за консультацией к врачу неврологу, где ей был поставлен диагноз. Данные обстоятельства подтверждаются заключением МРТ обследования и заключением врача невролога. ФИО1, из-за возникшей ситуацией с затоплением ее квартиры, была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 9 июня по 

<

дата>

<

адрес> справке о заработной плате от 16.08.2016г. среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты> Утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> является причиненными убытками. Таким образом, в результате залива квартиры нам причинен следующий ущерб: материальный ущерб согласно заключению специалиста № от 20.06.2016г., в следствии залитая необходимо произвести работы по ремонту в 

<

адрес> доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> Утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>.. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 

<

данные изъяты>.. Также мы были вынуждены воспользоваться услугами специалистов для слива воды с натяжных потолков, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом от 09.06.2016г. о приемке выполненных работ. Моральный вред оцениваем по 

<

данные изъяты>. каждому. ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 

<

данные изъяты>., в пользу истца ФИО2, 

<

данные изъяты>. в качестве расходов за оплату государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 828 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>., а именно в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановления дефектов кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты>., а именно в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты>., а именно в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 

<

данные изъяты>., а именно в пользу ФИО1

<

данные изъяты>., в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, недополученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2

<

данные изъяты>. в качестве расходов за оплату государственной пошлины. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты>.. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец — ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, представили суду заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов — ФИО5, действующая на основании достоверности №1-1166 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик — ФИО3, представитель ответчика — адвокат Дохнова Е.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в иске отказать. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обсудив экспертное заключение, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры (по 

<

данные изъяты> у каждого) № в доме по 

<

адрес> на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2008г.; регистрационного удостоверения от № от 13.04.1999г. (л.д.13,14).

Собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.58).

<

дата> в 6 часов 50 минут по вине собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 произошло залитие 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, ФИО2 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» ФИО10 84/16 от 

<

дата> установлено в процессе проведения экспертного исследования экспертом установлено, что 

<

адрес> расположена на 6-м этаже девятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, коридора, санузла, ванной комнаты.

В процессе визуального осмотра экспертом были обследованы помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В Жилой комнате, площадью 16,7 кв.м. имеются следы залития на поверхности стен в виде отслоения обоев от поверхности стен. Расхождение стыков потолочного плинтуса. Отслоение потолочного плинтуса от поверхности стен и потолка.

В Коридоре, площадью 6,2 кв.м. - следы залития на поверхности обоев в виде пузырей и расхождения стыков.

В Кухне площадью 10,6 кв.м. - расхождение стыков обоев на стенах. Отслоение потолочного плинтуса от поверхности натяжного потолка.

Таким образом, в результате экспертного осмотра, установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются следы залития.

В процессе осмотра 

<

адрес>, расположенной над квартирой №, а также в результате изучения предоставленных материалов, экспертом установлено, что причиной залития 

<

адрес> послужил прорыв гибкого шланга холодного водоснабжения воды, соединяющего трубопровод холодной воды и смеситель на кухне 

<

адрес>.

В процессе проведения исследований экспертом установлены перечень, работ по восстановительному ремонту 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.124-148).

Экспертное исследование проведено по правилам ст.79-86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. 

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной документации, осмотра, а также материалами дела.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что истцами и ответчиком не оспаривается факт залития квартиры истцов, а также с учетом экспертного заключения, суд полагает доказанной вину ответчика в причинении ущерба в результате залития квартиры. При этом суд полагает, что следует согласиться с выводами судебного эксперта о размере ущерба, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на поставленные перед ним судом вопросы, проведена оценка реального ущерба от залития квартиры истцов. 

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 

<

данные изъяты> в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> в пользу каждого и истцов, поскольку квартира находится в совместной собственности.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановления дефектов кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. Расчет восстановления дефектов кухонного гарнитура в размере 

<

данные изъяты> содержащийся в заключении специалиста № Экспертно-консультационного бюро от 

<

дата>, не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, кроме того специалист в заключении ссылается на акт о затоплении от 

<

дата>, однако в Акте о затоплении (л.д.25) составленном истцом ФИО1 в присутствии соседей, в описании повреждений кухни отсутствует описание повреждений кухонного гарнитура.

Требования истца о взыскании стоимости работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 

<

данные изъяты>, удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов. Представленный истцами Актом № от 

<

дата>г. о приемке выполненных работ (услуг) (л.д.15) содержит наименование работ и их стоимость, однако не подтверждает оплату истцами указанных денежных средств.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика недополученной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> в обоснование своих требований истица указала, что она, из-за возникшей ситуацией с затоплением ее квартиры, была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 9 июня по 

<

дата>г. 

Согласно справке о заработной плате от 16.08.2016г. среднедневной заработок составил 

<

данные изъяты>. Утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты> является причиненными убытками. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 393 указанного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении настоящего дела не представлено доказательств, которые бы являлись достаточными для вывода о том, что именно из-за действий ответчика истица была вынуждена уйти в отпуск без сохранения заработной платы с 9 июня по 

<

дата>

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отпуском истицы, требования о взыскании недополученной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требования истцов в части возмещения морального вреда, удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае нарушены имущественные права истцов, за нарушение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена. 

Так же ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.12). Данные расходы взысканию н6е подлежат, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 

<

дата>, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО1, не следует, что она выдана для участия в конкретном деле, поэтому просьба о взыскании расходов по оплате доверенности является не обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в 

<

адрес> расценки по оплате услуг представителей. Представитель истцов подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истцов удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцами к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>) подлежит снижению до 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца. 

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, поскольку заключение экспертов ООО «ЭКБ» не было положено в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, учитывая, что имущественные требования удовлетворены на сумму 

<

данные изъяты>, то размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Гриценко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.