УИД 23RS0033-01-2023-000994-46

Дело № 2а-767/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 07 августа 2023 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС № 5) обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере 8 475 рублей, пени в размере 3 650 рублей 42 копейки.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу 2а-93/23 о взыскании с ФИО1 задолженности на сумму 12 125 рублей 42 копейки. Определением мирового судьи от 13.02.2023 вышеуказанный судебный приказ был отменен. В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Уплата налогов (транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог) производится не позднее срока указанного в уведомлении № 152956948 от 07.12.2016. В собственности ФИО1 находятся транспортные средства: автомобиль - ХУНДАЙ 

<

номер> государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобиль - ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

номер>.Траснпотрный налог за 2013, 2014, 2015 г.г. составляет – 2 825 рублей. В связи с тем, что задолженность оплачена не была, налоговый орган на основании ст. 69 НК РФ выставил требование об уплате налога № 111058 от 27.10.2022, в котором налогоплательщику предлагалось в установленные сроки оплатить имеющуюся задолженность. В соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов начисляется пеня в процентах от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по пене сформирована на дату выставления требований об уплате и составляет 3 650 рублей 42 копейки. Вышеуказанная задолженность на дату обращения с административным исковым заявлением ФИО1 не оплачена.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В просительной части административного искового заявления начальник МИФНС № 5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции. Из отзыва на возражения административного ответчика следует, что денежные суммы, поступившие по платежным документам зачтены в счет погашения задолженности, образованной за более ранние периоды, так как платежные документы не отражали налогового периода, за который проводилась оплата. В части доводов, о том, что сумма задолженности подлежит списанию инспекция сообщает, что на основании ФЗ № 436 от 28.12.2017 признается безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, когда как в рассматриваемом случае согласно налогового уведомления № 152956948 начисления транспортного налога за 2013-2015 на основании ст. 52 НК РФ произведены 07.12.2016.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представив возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований МИФНС № 5 отказать, поскольку МИФНС № 5 поступают неправомерно и заведомо незаконно требуя в 2023 году уплаты транспортного налога за 2013,2014,2015 годы, так как они уже были оплачены ранее, что видно из карточки, которая отражена в истории операций в личном кабинете налогоплательщика. Оплата налога по транспортному налогу физического лица за 2013, 2014, 2015 г.г. произведена в полном размере (15 054 рубля 83 копейки) и в установленные НК РФ сроки.

Пеня в размере 3650 рублей 42 копейки, начислена МИФНС № 5 необоснованно и ст. 75 НК РФ не применяется, так как сумма непогашенной задолженности по транспортному налогу отсутствует. 

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования МИФНС № 5 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 357 и п.1 ст. 358 НК РФ административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Его обязанность как налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги предусмотрена ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 3 и пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ. 

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 359 НК РФ в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах

Ставки транспортного налога установлены законом Краснодарского края от 26.11.2003 № 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края».

Налоговым периодом в соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ является календарный год.

Согласно расчету задолженность ФИО1 за 2013, 2014, 2015 г.г. по транспортному налогу составила:

- автомобиль ХУНДАЙ 1X35 2.0 GL МТ, государственный регистрационный знак 

<

номер> (размер начисленного налога – 955 рублей);

- автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, государственный регистрационный знак 

<

номер> (размер начисленного налога – 1 870 рублей).

В связи с имеющейся задолженностью по уплате соответствующих налогов в адрес административного ответчика направлялось налоговое уведомление от 07.12.2016 № 152956948 об уплате налога. 

В связи с неуплатой налога в срок, установленный законом, в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.10.2022 № 111058, которое оставлено последней без исполнения. 

Указанное требование было направлено налогоплательщику ФИО1 по почте заказным письмом и в силу ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении 6 (шести) дней с даты направления.

В связи с тем, что требование оставлено без исполнения, МИФНС № 18 произведен расчет пени, согласно которому пеня составила 3 650 рублей 42 копейки.

В установленный п.2 ст. 48 НК РФ срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени. Заявление было удовлетворено. 27.01.2023 мировым судьей судебного участка № 179 Мостовского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ № 2а-93/23 о взыскании задолженности по транспортному налогу с ФИО1

В последующем определением этого же мирового судьи от 13.02.2023 указанный выше судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 относительного его исполнения.

В установленный п. 3 ст. 48 НК РФ срок налоговый орган обратился в суд (06.06.2023) с рассматриваемым административным исковым заявлением.

Учитывая изложенное выше, тот факт, что расчет задолженности по транспортному налогу и пени произведен налоговым органом в соответствии с требованием действующего законодательства о налогах и сборах, сроки обращения как к мировому судье, так и в районный суд, не нарушены, суд удовлетворяет административные исковые требования МИФНС № 5 в полном объеме. 

Доводы административного ответчика ФИО1 о том, что им ранее уже была осуществлена оплата задолженности по транспортному налогу за 2013, 2014, 2015 г.г., суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации 

по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, денежные суммы, поступившие по платежным документам, были зачтены в счет погашения задолженности ФИО1, образованной за более ранние периоды, так как платежные документы не отражали налогового периода, за который проводилась оплата. 

То есть, были заполнены в нарушении Приказ Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2013 № 30913)

На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в целях уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов посредством перечисления в бюджетную систему Российской Федерации единого налогового платежа с 01.01.2023 предусмотрен отдельный казначейский счет, открытый Управлению ФК по Тульской области.

Распределение единого налогового платежа осуществляется строго в порядке и последовательности, установленной положением ст. 45 НК РФ. В первую очередь погашается недоимка с наиболее ранним сроком образования.

В связи с чем на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, когда как в рассматриваемом случае согласно налогового уведомления № 152956948 начисления транспортного налога за 2013, 2014, 2015 г.г. на основании ст. 52 НК РФ произведены - 07.12.2016.

Принимая во внимание изложенное выше, доводы административного ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В соответствии со п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в связи с чем, с административного ответчика ФИО1, с учетом положений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», абз. 10 п. 2 ст 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 293 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, 

<

персональные данные> в пользу УФК по Тульской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгами) задолженность по транспортному налогу в размере 8 475 рублей, пени в размере 3 650 рублей 42 копейки, на общую сумму – 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 42 копейки (ИНН 

<

***>, КПП 770801001, код налогового органа 2374, расчетный счет № 

<

***> в Отделение Тула банка России (УФК по Тульской области, г. Тула), БИК 017003983).

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева