УИД 34RS0001-01-2024-006526-19

Дело № 2-449/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковская А.В.

при секретаре судебного заседания Грошевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7 обратился в суд к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него в помещении кафе в г. Волгограде неизвестным лицом был украден телефонный аппарат после чего в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом дистанционно через сервис госуслуги (с приложением Сбербанк Онлайн» с ПАО Сбербанк на его имя был оформлен кредитный договор № на сумму 339 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей по кредиту. В день заключения вышеуказанного договора в отделениях ПАО Сбербанк истец лично не находился, никакие кредитные договоры не подписывал, согласие на заключение договоров на свое имя не давал, заявления о предоставлении кредитов не согласовывал и не подписывал, денежные средства по кредитным договорам не получал, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давал, способ выдачи кредита не выбирал и не согласовывал. Истец уведомил ПАО Сбербанк о совершенных в отношении меня мошеннических действий, с требованием разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 обратился с заявлением в ОП-5 УМВД РФ по г. Волгограду о совершении в его отношении преступления в виде кражи телефона и мошеннических действий по оформлению кредитного договора № на сумму 339 000 рублей, в настоящее время по данному преступлению возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о совершении преступления в виде кражи телефона и мошеннических действий по оформлению кредитного договора № на сумму 339 000 рублей, и сообщил, что кредитный договор не заключал, просил аннулировать вышеуказанный кредит. Из ответов ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика отсутствуют основания для аннулирования кредита. В связи с чем просит признать кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО7 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе в состоянии опьянения, что происходило после его прибытия в кафе примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ в чужой квартире без телефона и банковской карты. После чего он отправился домой. Примерно через месяц, когда его мама дала ему телефон, и он смог установить Сбербанк Онлайн, он обнаружил, что у него имеется кредит. В связи с чем он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением об аннулировании кредита, однако ему было отказано. Также им было написано заявление в ОП-5 УМВД России по г. Волгограду о совершении преступления.

Представитель истца ФИО2 ФИО26 на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 ФИО27 в судебном заседание исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Последствия нарушения требований закона или иного правого акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 339 000 рублей, на основании заявления-анкеты через систему Сбербанк Онлайн.

В соответствии с п. п. 1.1. Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенный между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

ФИО1 ФИО7 совершил вход в систему Сбербанк Онлайн с помощью мобильного приложения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 31 минуту, что подтверждается журналом регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн.

При этом, для входа в систему использованы реквизиты банковской карты, при проведении операций - правильный Логин, постоянный пароль, которые согласно Условиям предоставления услуг, Сбербанк Онлайн, являются аналогом собственноручной подписи Клиента, что подтверждается протоколом совершения операции в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн.

ФИО1 ФИО7 в системе Сбербанк Онлайн направлена заявление-анкета на получение потребительского кредита, которая одобрена Банком, о чем на номер телефона № Банк направил уведомление.

Согласие на условия кредитования были подтверждены ФИО1 ФИО7 путем введения пароля.

Ошибок при введении пароля системой не обнаружено.

Банк в свою очередь исполнил обязательство и перевел на счет ФИО1 ФИО7 сумму кредита.

После получения денежных средств ФИО1 ФИО7 предпринята попытка перевести их на счет в другом банке, однако ПАО Сбербанк приостановил данный перевод, после чего заблокировал профиль клиента в системе Сбербанк Онлайн.

Позже ФИО1 ФИО7 предпринял попытку снять наличные денежные средства в размере 10 000 рублей, однако Банком данная операция была отклонена и введены ограничения части действий по карте, а также введены ограничения на операции по карте с вводом ПИН-кода.

После чего, ФИО1 ФИО7 стал совершать расходные операции с использованием своей личной карты, что подтверждается отчетом по банковскому счету.

Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оформленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 было оформлено поручение о необходимости перечисления денежных средств в счет погашения спорного кредита со счета, открытого на имя истца, и был весен платеж в счет погашения обязательств в сумме 11 051 рубль 24 копейки, что подтверждается расчетом задолженности. На дату оформления поручения в Сбербанк Онлайн у истца был уже восстановлен.

ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП-5 УМВД России по г. Волгограду с заявлением о совершении преступления.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-5 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО4 ФИО28 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан по делу потерпевшим. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Кроме того, исходя из объяснений истца ФИО1 ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе в состоянии опьянения, и что происходило после его прибытия в кафе в течение всей ночи, он не помнит.

При этом, обнаружив утром ДД.ММ.ГГГГ пропажу телефона и карты, с заявлением в полицию о краже телефона он не обращался в течение месяца, а равно, как и не обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о блокировке карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу положений статей 178-179 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Однако, вопреки доводам истца, судом установлено, что сообщение о несанкционированном использовании карты /реквизитов карты/ идентификатора (логина) постоянного пароля в момент заключения договора и списания денежных средств от ФИО1 ФИО7 не поступало, а то обстоятельство, что в настоящее время по заявлению ФИО1 ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда составлен 27 марта 2025 года.

Судья А.В. Митьковская