Мировой судья фио Дело № 12-533/25

77MS0066-01-2024-003022-71

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 21 марта 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 20.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 20.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес ФИО1 ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие полного объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, ссылался на то, что сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, общались с ним в грубой форме, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись, у него отсутствовали признаки опьянения, понятые не ознакомлены под роспись с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении. 

 ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на то, что законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством и направления на все освидетельствования не имелось, т.к. он был трезв и наркотических веществ не употреблял, просил прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события и состава правонарушения. 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.09.2024 в 09 час.45 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки 3009Z2 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.09.2024 №77МР 1538354, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2024, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспекторов ДПС по обстоятельствам правонарушения фио; письменными объяснениями понятых, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, показаниями свидетелей фио и фио, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, о наличии у водителя признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от медицинского освидетельствования.

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. 

Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на фио психологическое давление, вводили в заблуждение, общались с ним в грубой форме, права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования не разъяснялись, у него отсутствовали признаки опьянения, судом во внимание не принимаются как необоснованные, несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, данные доводы в ходе рассмотрения дела и жалобы своего подтверждения не нашли.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является прямой обязанностью водителя, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что понятые не ознакомлены под роспись с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении суд не принимает во внимание как несостоятельный, поскольку понятым разъясняются права, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые содержат указание на разъяснение понятым их прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.7 КоАП РФ, о чем понятые поставили в указанных документах свои подписи.      

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 20.12.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова