Дело № 1-198/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 23 ноября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Пожидаевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Загудаевой Г.А.,

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Кулиева Ю.Д., 

законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, со средним общим образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не судимой, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, 8 июня 2020 года примерно в 14 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, не оборудованным специальным детским удерживающим устройством, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», двигаясь на участке автодороги 

<

адрес> метрах до перекрёстка к переправе через Волго-Донской канал и в 700 метрах к северо-востоку от СНТ «Заря» в административных границах Городищенского района Волгоградской области, в направлении от г. Волгограда к р.п. Новый Рогачик Городищенского района Волгоградской области с примерной скоростью 80 км/ч, избрав скорость движения автомобиля, которая не обеспечила ей постоянного контроля за движением управляемого ей автомобиля, нарушила п. 10.1 абзац 1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявила невнимательность за управлением транспортным средством, в результате чего допустила выезд на левую обочину по ходу своего движения, чем нарушила п. 9.9 Правил, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), и в дальнейшем совершила опрокидывание управляемого ей автомобиля, а также нарушила п. 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, - несовершеннолетняя ФИО1 согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от 28 сентября 2020 года получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом левой теменной кости с ушибом головного мозга средней степени тяжести, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 8 июня 2020 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г., №194 «н»)); тупой травмы грудного отдела позвоночника с закрытым компрессионным переломом тел 6-7 грудных позвонков (без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов), которые возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 8 июня 2020 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6 11.10 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»); двух резаных (ушибленных ран) в средней трети правого плеча, которые возникли от действия предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 8 июня 2020 года и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года, №194 «н»).

Согласно выводам заключения эксперта № от 25 сентября 2020 года водитель автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, должен был действовать и руководствоваться согласно требованиям п. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Тем самым, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действия, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в результате нарушения требований Правил, причинила по неосторожности несовершеннолетней ФИО1 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в ГУЗ «ГКБ СМП №7» г. Волгограда.

Таким образом, преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в несоблюдении пп. 1.3, 1.5 абзац 1, 9.9, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим опрокидыванием управляемого ей автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и наступлением преступных последствий в виде причинения пассажиру автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – несовершеннолетней ФИО1 тяжкого вреда здоровью. 

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирились с подсудимой. Претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет. 

Подсудимая ФИО3 и её защитник – адвокат Кулиев Ю.Д. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни её семьи. 

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления ФИО3 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО3 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшими, а также мнение представителя потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и переданный ему на ответственное хранение, - оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко