Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, 

установил:

Истица, после уточнения исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ, обратилась с исковыми требования указывая на то, что ответчик ФИО4 и её муж ФИО5 проживают по адресу 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес> кв.м и выстроили большой блочный дом) и начали строительство(реконструкцию) еще одного дома на расстоянии 1 м от границы участка истца, что является нарушением строительных норм и правил, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 за свой счет снести самовольную постройку- объект незавершенного строительства- трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 314 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец и её представитель, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, заявили о не согласии с выводами экспертизы. 

Ответчики и их представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменный отзыв. 

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы явившихся лиц, находит ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям:

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что предметом спора является объект незавершённого строительства трехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 314 кв.м по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, кадастровый №. Земельный участок и сам объект незавершенного строительства принадлежит ФИО3 и ФИО5. Указанный земельный участок является частью общего земельного участка при доме по адресу: 

<

адрес> мкр.Салтыковка 

<

адрес>, в котором стороны являются участниками общей долевой собственности, у истицы в совместной собственности с ФИО7 – 31\100 доли, у ФИО4 -29\100 долей, раздел дома не производился.

Проведённой по делу судебной экспертизой, установлено, что вновь возводимый дом стоим № руб., строительство не закончено, полностью возводится на земельном участке ответчиков, соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям СНиП, угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе смежным землепользователям не создает.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Истица заявлен о нарушении ее прав как сособственника старого дома, чья оценочная стоимость, составляет ФИО1 № руб., т.е. требование заявления о защите ее прав, предъявлено путем сноса строения стоимостью свыше № руб., что явно несоразмерно нарушению.

Доводы истицы о том, что спорный объект возводится на расстоянии ФИО1 3 метров от границы ее земельного участка, суд оценивает критически, т.к. участок при доме является неделимым, право общей долевой собственности совладельцев при доме не прекращено и формирование самостоятельных земельных участков не возможно.

Государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 154-О. 

В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцами не доказана самовольность спорного строения, либо незаконности его перепланировки, либо реконструкции, а так же факт создания угроз кому либо.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных требований, так как обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования не соответствуют объективным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле письменными материалами. В целом правовая позиция истца основана на не верной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска. 

Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований и к заявленным ответчикам.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с истицы в пользу АНО «Союзэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере № руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по проведению экспертизы № руб. 

По вступлению в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры наложенные определением суда от 11.08.2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд

Федеральный судья П.А.Дошин