РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А., 

при секретаре Слободянюке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1637/17 по иску Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды, в размере 130416 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Прокуратурой ЮВАО г. Москвы в порядке надзора изучен материал проверки ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве по факту размещения строительных отходов, а также грунта по адресному ориентиру: между 

<

адрес>. 

Из материала проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения граждан проведено обследование территории по адресному ориентиру: пустырь, расположенный между 

<

адрес>. Установлено, что на участке со свободным доступом производится планировка площади с использованием отходов строительства и сноса. В ходе обследования зафиксирован факт выгрузки отходов строительства и сноса, строительных грунтов из грузового автомобиля с ГРЗ №.

Средняя высота навалов составляет 1 метр, площадь, занятая навалами земли с отходами производства и потребления – 32520 кв.м.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования данной территории, был произведен отбор проб отходов на определение класса опасности и плотности. В соответствии с Протоколом исследования отхода от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные пробы относятся к V классу опасности.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Разрешительная документация, на основании которой производилось складирование отходов строительства и грунтов по вышеуказанному адресному ориентиру, а также информация о происхождении отходов строительства и сноса и грунтов, разрешение на перемещение отходов строительства и грунтов при проведении административного расследования представлены не были.

Из объяснений ФИО1 установлено, что на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве, производилась транспортировка грунта, образовавшегося проведении землеройных работ и выгрузка по адресному ориентиру: 

<

адрес>. 

ФИО1 допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, штраф уплачен. 

Стоимостная оценка причиненного окружающей природной среде вреда составила 130416 рублей. 

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

В судебном заседании помощник Мытищинского городского прокурора - Воронина Ю.В. поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала факт нарушения ею законодательства в области охраны окружающей природной среды. Вместе с тем, не согласилась с суммой ущерба и методологией расчета. 

Представитель 3-го лица – Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее. 

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лица или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

Прокурор при обнаружении факта нарушения закона обращается в суд с заявлением в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (ст. ст. 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, хранению, захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, и регулироваться законодательством Российской Федерации, при этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения граждан проведено обследование территории по адресному ориентиру: пустырь, расположенный между 

<

адрес>. Установлено, что на участке со свободным доступом производится планировка площади с использованием отходов строительства и сноса. В ходе обследования зафиксирован факт выгрузки отходов строительства и сноса, строительных грунтов из грузового автомобиля с ГРЗ №.

Средняя высота навалов составляет 1 метр, площадь, занятая навалами земли с отходами производства и потребления – 32520 кв.м.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования данной территории, был произведен отбор проб отходов на определение класса опасности и плотности. В соответствии с Протоколом исследования отхода от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные пробы относятся к V классу опасности.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО1

Разрешительная документация, на основании которой производилось складирование отходов строительства и грунтов по вышеуказанному адресному ориентиру, а также информация о происхождении отходов строительства и сноса и грунтов, разрешение на перемещение отходов строительства и грунтов при проведении административного расследования представлены не были.

Из объяснений ФИО1 установлено, что на принадлежащем ей на праве собственности транспортном средстве, производилась транспортировка грунта, образовавшегося проведении землеройных работ и выгрузка по адресному ориентиру: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, транспортировке и ином обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем постановлением Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, штраф уплачен (л.д. 8-13, 14-15, 16-17, 18-19, 20). 

Нормой ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет вреда, причиненного ответчиком окружающей среде в результате вышеуказанных действий, в размере 130416 рублей проверен судом и признан правильным. Стоимостная оценка причиненного окружающей природной среде вреда рассчитывалась специально уполномоченным органом Правительства Москвы в области охраны окружающей среды – Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (л.д. 15).

Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих данный расчет, не представила; свой контррасчет не представила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком вреда в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды при обращении с отходами производства и потребления, истцом доказан; размер ущерба определен верно, в связи с чем, суд, взыскивает с ФИО1 в бюджет города Москвы ущерб в размере 130416 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3808,32 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Москвы ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 130416 (сто тридцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3808,32 рублей (три тысячи восемьсот восемь рублей 32 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья