Дело № 1-1027/2024 

35RS0010-01-2024-013546-88 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вологда 11 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В., 

при секретаре Полуниной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Смирновой Т.Н.,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Бородкина М.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, судимого приговорами Вологодского городского суда Вологодской области:

- 21.06.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 13.12.2017, судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, 27.11.2020 на основании постановления Череповецкого районного суда Вологодской области от 16.11.2020 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 25 дней, 24.08.2020 в связи с оплатой штрафа исполнительное производство окончено,

- 27.12.2022 по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

- 08.06.2023 по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 09.01.2024 постановлением Вологодского городского суда Вологодской области испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев;

осужденного:

- 25.01.2024 приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 27.12.2022) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 58 минут 16.12.2023 ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, решил совершить угон автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 58 минут 16.12.2023, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г

<

адрес>, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, припаркованному в указанном месте, попросил помочь открыть данный автомобиль не подозревающего о его преступных намерениях ФИО1, после чего через разбитое последним левое боковое заднее стекло открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение. Сняв кожух с рулевой колонки, ФИО5 соединил провода, тем самым привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, затем совершил движение назад и вперед на вышеуказанном автомобиле, и покинул его, оставив возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. 

<

адрес>. Тем самым своими действиями ФИО5 осуществил неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 400 000 рублей, без цели его хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого от 17.12.2023, 11.07.2024 в ходе дознания, усматривается, что 16.12.2023 около 11 часов 30 минут он находился вблизи магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, у которого он встретил своего знакомого ФИО1, они были в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 часов 35 минут он увидел автомашину в кузове красного цвета марки ВАЗ-21011, которая была припаркована возле магазина «Магнит». Двери и окна автомобиля были закрыты, ключей в салоне автомобиля он не видел. Он решил погреться в данном автомобиле, сказал ФИО1 о том, что данный автомобиль принадлежит ему, что он купил его недавно. Затем они решили с ФИО1 пофотографироваться на данном автомобиле, при этом они оба забирались на капот, крышу и лобовое стекло автомобиля. После этого он сказал ФИО1, что потерял ключи от автомобиля и чтобы в него попасть, нужно как-то аккуратно открыть её. После этого ФИО1 ещё раз уточнил у него, точно ли данный автомобиль принадлежит ему, на что он ему ответил, что это точно его автомобиль. После этого ФИО1 подошел к задней левой двери вышеуказанной автомашины и разбил стекло в окне данной двери. Чем он разбил стекло, он не видел, допускает, что бутылкой водки. После чего, он просунул руку через разбитое окно и открыл замок водительской двери изнутри, затем открыл саму дверь и сел в салон автомашины. ФИО1 также сел на заднее пассажирское сидение в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он открыл бардачок, увидел там паспорт транспортного средства и СТС. На какой автомобиль это были документы, он точно не знает, так как не рассматривал их. Он достал данные документы и протянул ФИО1, чтобы тот посмотрел их, но он их смотреть не стал и сразу вернул ему, после чего он положил их машинально в карман. После этого ФИО1 вышел из автомобиля и прошел к водительской двери. Затем он решил завести данную автомашину, чтобы включить печку. Он разобрал кожух рулевой колонки, соединил провода и автомобиль завелся. Он знает, как завести автомобиль путем соединения проводов, так как ранее уже совершал угон транспортного средства. После этого в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ФИО1. Они некоторое время посидели в машине. Периодически они выходили из автомобиля и возвращались назад. При этом на переднем водительском сидении сидел только он, ФИО1 на него не садился. Затем он решил прокатиться на данном автомобиле. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, то есть тем самым он совершает его угон. Он предложил ФИО1 прокатиться с ним, но ФИО1 отказался и вышел из автомобиля. После этого он тронулся с места немного вперед, а затем задним ходом и задней частью кузова автомобиля заехал в сугроб. ФИО1 при этом стоял на улице возле магазина «Магнит». После этого он попробовал выехать из сугроба и проехал еще немного вперед, в результате чего автомобиль оказался на том же месте, где стоял изначально. Тогда он решил никуда на автомобиле не ехать, так как на улице было много снега, и боялся, не справится с управлением. В этот момент к водительской двери подошел ФИО1, открыл её и сказал, чтобы он никуда не ездил. После этого он заглушил двигатель и вышел из автомобиля, и они с ФИО1 вызвали такси. Когда подъезжало такси, то он заметил, что у него в кармане куртки лежат документы, которые он ранее достал из бардачка автомобиля, а именно паспорт транспортного средства и СТС, которые он выкинул в снег, куда именно не помнит. После этого они с ФИО1 разъехались по домам. Всего внутри автомобиля они были около часа. После того, как он завел автомобиль и до момента, когда его покинул, двигатель он не глушил. Поясняет, что он также разбил правое заднее стекло, зачем именно, он не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Разбил его он рукой. ФИО1 разбил только заднее стекло, через которое он открыл водительскую дверь. Когда он сидел в салоне автомобиля, он снял шапку с головы и положил на пол за водительское сидение, шапку оставил в салоне. Вину признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.79-82, т.2 л.д.7-10). 

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого от 07.06.2024, следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> и видеозаписи, сделанной на телефон, он узнал себя и ФИО1, шапка «COLUMBIA» серого цвета, которую он снял в автомобиле ВАЗ 21011 и оставил в нём, принадлежит ему (т.1 л.д.192-195). 

Показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний в совершении инкриминируемого преступления в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании установлено, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21011, который он 16.12.2023 утром припарковал возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, водительскую дверь закрыл ключом. Все двери и окна в автомобиле были закрыты. После этого он уехал в 

<

адрес>, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле выбиты стекла. Он вернулся в 

<

адрес> и, прибыв на место, увидел, что его автомобиль был отогнан немного назад, примерно на 1,5 м, на нём разбиты несколько стекол, трещина на лобовом стекле. Автомобиль был открыт, внутри салона был беспорядок, имелись мелкие повреждения, которые он не оценивал. Он обнаружил, что из бардачка пропали паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя на другой автомобиль – ВАЗ 2174. В настоящее время автомобиль он отремонтировал. Ущерб в результате повреждений автомобиля оценивает на сумму 40616 рублей 00 копеек, в которую ему обошелся ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом. Поддерживает ранее заявленные исковые требования на указанную сумму. 

Показания потерпевшего подтверждаются заявлением ФИО1 от 16.12.2023 (т.1 л.д.6). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2023, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ 21011 г.р.з. № (т.1 л.д.7-13).

В соответствии с протоколами выемки и осмотра предметов от 11.06.2024 у потерпевшего ФИО1 изъят и осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21011 г.р.з. №/35 регион VIN № (т.1 л.д. 209-211, 212-218). 

Согласно протоколу осмотра документов от 21.05.2024, осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ 21011» г.р.з. №/35 (т.1 л.д.163-167).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе дознания, видно, что 16.12.2023 около 11 часов 00 минут он, выходя из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что купил автомашину в кузове красного цвета, ВАЗ-21011, показав рукой на неё, которая стояла напротив входа в магазин «Магнит». Они с Ю. решили пофотографироваться на данной машине, во время этого и он и Ю. залезали не неё, а именно, на капот, крышу и лобовое стекло. После чего Ю. попросил его помочь открыть ему данную автомашину, сказал, что ключи от неё он потерял, и что надо её открыть очень аккуратно. Он его ещё раз спросил, его ли это машина, на что он ответил, что его. Он подошел к задней левой двери данной автомашины и, ничего не говоря Ю., ударил по стеклу окна данной двери бутылкой водки, стекло в окне разбилось. После этого Ю. открыл замок водительской двери, потом открыл саму дверь, сел на водительское сиденье, открыл бардачок и достал из него документы на автомашину, а именно паспорт транспортного средства и протянул ему, он не стал смотреть и читать его, поверил ему, что это автомашина его, так как он сразу нашел в ней документы и чувствовал себя в автомашине уверенно, затем он вернул документы Ю., который убрал их в карман. После этого он сел на пассажирское сиденье, Ю. в это время завел автомашину, как он не видел. Затем Ю. предложил ему покататься на машине, но он отказался и вышел из автомашины. После того Ю. стал сдаваться назад и заехал в сугроб. После он вытащил Ю. из салона автомашины, они вызвали такси и разъехались по домам. Он за руль вышеуказанной автомашины не садился, автомашину он не заводил, он только разбил стекло в окне задней левой двери, и сел на переднее пассажирское сиденье. О том, что вышеуказанная автомашина не является собственностью ФИО5, он не знал, он ему об этом не говорил. Он повредил только одно стекло, ещё два стекла повредил, скорее всего, Ю., точно он уже не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также допускает, что они могли повредить лобовое стекло, когда фотографировались на автомобиле (т.1 л.д.70-73). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, 16.12.2023 в дневное время около 12 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, она услышала, что на улице громко кричат молодые люди. Выглянув в окно, увидела, что в машине «Жигули» красного цвета находились двое молодых людей и кричали, были пьяные. Она их стала снимать на телефон. Опознать их не сможет, как они попали в машину, она не видела. Данную машину они завели, но уехать не смогли, так как застряли в снегу (т.1 л.д.56-57). 

Свидетель ФИО3, будучи допрошенной в ходе дознания, показала, что 16.12.2023 она находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. Около 11 часов 30 минут в магазин пришел молодой человек, хотел сделать покупки, но подойдя к кассе, обнаружил, что у него нет с собой денег и банковской карты, после чего пошел к выходу. В этот момент в магазин зашел ещё один молодой человек, и они начали друг на друга замахиваться кулаками. У неё сложилось мнение, что они знакомы. Потом они вышли на улицу и примерно через 1,5 часа данные молодые люди снова пришли в магазин, у первого молодого человека руки были в крови. После чего они ушли. В последующем она узнала, что у машины, припаркованной возле магазина, были разбиты стекла (т.1 л.д.61-62). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 07.06.2024 с участием ФИО5 и защитника осмотрены шапка серого цвета с надписью «COLUMBIA», изъятая в ходе осмотра места происшествия, оптические диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, за 16.12.2023 и с видеозаписью, снятой ФИО2 от 16.12.2023, где зафиксированы действия подсудимого (т.1 л.д.182-190). 

Изложенные выше доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми доказательствами, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и полностью раскрывают обстоятельства содеянного ФИО5

Из исследованных доказательств судом установлено, что ФИО5 в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 58 минут 16.12.2023 незаконно, против воли владельца транспортного средства ФИО1 завладел автомобилем «ВАЗ 21011», государственный регистрационный знак № регион, проник в салон автомобиля и привел двигатель транспортного средства в рабочее состояние, совершил движение назад и вперед на вышеуказанном автомобиле. 

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 г. № 25, в соответствии с которыми неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. Таким образом, по смыслу закона, не имеется оснований для квалификации действий ФИО5 как покушение на угон автомобиля, поскольку оконченным данное преступление считается с момента начала движения транспортного средства и не имеет правового значения расстояние, на которое виновное лицо смогло или успело переместить данное транспортное средство.

С учетом изложенного, указанные в описательной части приговора действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе как покушение, равно как и оснований полагать, что в действиях ФИО5 имеет место добровольный отказ от преступления, суд, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает. 

В то же время суд считает правильным исключить из описания преступного деяния указание на то, что ФИО5 попросил не подозревающего о его преступных намерениях ФИО1 разбить левое боковое заднее стекло автомобиля, поскольку из показаний как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО1 следует, что ФИО5 попросил ФИО1 помочь открыть ему данный автомобиль, указав о необходимости это сделать очень аккуратно, а ФИО1, в свою очередь, подошел к задней левой двери данной автомашины и, ничего не говоря ФИО5, разбил левое боковое заднее стекло. Внесение судом указанных корректив в описание деяния не ухудшает положение подсудимого и на квалификацию содеянного по данному эпизоду не влияет.

Кроме того, органами дознания ФИО5 обвиняется в похищении у гражданина других важных личных документов, а именно том, что в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 58 минут 16.12.2023, ФИО5 находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, расположенном возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на похищение важных личных документов, решил совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, в период времени с 11 часов 35 минут по 11 часов 58 минут 16.12.2023, находясь в автомобиле марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем ФИО1, расположенном возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из личной заинтересованности, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл бардачок в вышеуказанном автомобиле, откуда похитил документы, принадлежащие ФИО1, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, страховое свидетельство на автомобиль марки «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак № регион, а именно взял вышеуказанные документы из бардачка автомобиля марки «ВАЗ 21011» государственный знак № регион, принадлежащего ФИО1, тем самым обратил документы в свое пользование. Впоследствии ФИО5 покинул место преступления с похищенными документами и распорядился ими по своему усмотрению.

Действия ФИО5 по данному эпизоду обвинения органами дознания квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина других важных личных документов.

В обоснование виновности подсудимого по данному эпизоду органами дознания и государственным обвинителем приведены показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1, а также самого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании.

В то же время из показаний в суде потерпевшего ФИО1 следует, что последний обнаружил пропажу из бардачка автомобиля паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на другой автомобиль – ВАЗ 2174.

Свидетель ФИО1, как усматривается из его показаний, видел только, как ФИО5 открыл бардачок и достал из него документы на автомашину, а именно паспорт транспортного средства и протянул ему, он не стал смотреть и читать его, поверил ему, что это автомашина его, так как ФИО5 сразу нашел в ней документы и чувствовал себя в автомашине уверенно, затем он вернул документы ФИО5, который убрал их в карман.

Из показаний самого ФИО5 также установлено, что, находясь в салоне автомобиля, он открыл бардачок, увидел там паспорт транспортного средства и СТС. На какой автомобиль это были документы, он точно не знает, так как не рассматривал их. Он достал данные документы и протянул ФИО6, чтобы тот посмотрел их, но он их смотреть не стал и сразу вернул ему, после чего он положил их машинально в карман. После того, как он вышел из автомобиля, в момент, когда подъезжало такси, он заметил, что у него в кармане куртки лежат вышеуказанные документы, которые он выкинул в снег, куда именно не помнит.

В приведенных показаниях о страховом свидетельстве на автомобиль никем не упоминается. Не поддержано обвинение в части похищения страхового свидетельства и государственным обвинителем в ходе судебных прений, что влечет исключение из предъявленного подсудимому обвинения указания на данное обстоятельство. Обвинение в похищении свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО5 не предъявлялось.

Кроме того, субъективная сторона похищения указанных в ч.2 ст.325 УК РФ документов характеризуется прямым умыслом, тогда как из показаний ФИО5, которые не опровергнуты, следует, что документы на автомобиль он взял для того, чтобы показать ФИО1 в целях устранения сомнений последнего в принадлежности автомобиля, указанные документы ФИО5 положил в карман машинально, а после того, как покинул автомобиль, обнаружив документы в кармане, практически сразу выкинул их, что, по мнению суда, не дает достаточных оснований полагать о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на похищение важных личных документов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

С учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время досудебного производства и в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что судим

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений (т.1 л.д.65-66), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств содеянного не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО5, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические и правовые основания для снижения категории тяжести преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В то же время, принимая во внимание наличие ряда смягчающих обстоятельств, размер наказания ФИО5 при рецидиве преступлений суд определяет без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести ФИО5 совершено в период испытательного срока по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2023, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления так и не встал. В силу этого, а также, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение во время испытательного срока, который в связи с допущенными нарушениями продлевался, суд полагает невозможным сохранение ФИО5 условного осуждения. При таких обстоятельствах суд считает правильным отменить условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2023 и назначить наказание ФИО5 по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору.

Кроме того, поскольку преступление по настоящему приговору ФИО5 совершил до осуждения приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2024, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.01.2024.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО5 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Время содержания ФИО5 под стражей с 11.10.2024 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ №186 от 03.07.2018г.) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также подлежит зачету время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25.01.2024, вступившему в законную силу 25.03.2024.

Потерпевшим ФИО1 в рамках данного уголовного дела заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 40 616 рублей 00 копеек (т.1 л.д.206). Суд принимает во внимание, что согласно предъявленному обвинению, подсудимому не вменяется причинение материального ущерба непосредственно в результате инкриминируемого преступления. Из показаний потерпевшего усматривается, что материальный ущерб ему причинен именно в связи с повреждением его автомобиля «ВАЗ 21011». Согласно приведенным показаниям подсудимого и свидетеля ФИО1, повреждения автомобилю причинял также ФИО1, который в рамках данного уголовного дела гражданским ответчиком не признавался. Из имеющихся в материалах уголовного дела рапортов усматривается, что в действиях как ФИО5, так и ФИО1 по факту причинения каждым из них отдельных повреждений автомобилю ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ (л.д.243, 244 т.1). В заказ-наряде ООО «АвтоФокус», подтверждающем расходы на устранение повреждений автомобиля, также перечислен весь комплекс причиненных автомобилю повреждений и совокупная стоимость всех затрат на замену запчастей и восстановительный ремонт (л.д.225 т.1). При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшего суд считает правильным оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. При этом копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ 21011» г.р.з. №, следует хранить в материалах уголовного дела; оптические диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> от 16.12.2023 и с видеозаписью, сделанной ФИО2 на камеру сотового телефона от 16.12.2023, надлежит хранить при уголовном деле; шапку серого цвета, хранящуюся при уголовном деле, с учетом мнения подсудимого в судебном заседании, необходимо выдать по принадлежности ФИО5; автомобиль марки ВАЗ 21011 г.р.з. № регион VIN №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст.302, ст.ст. 304, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО5 право на реабилитацию в связи с его оправданием по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ.

Направить ФИО5 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по ч.2 ст.325 УК РФ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 11 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года – с 25 января 2024 года по 24 марта 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2024 года – с 25 марта 2024 года по 10 октября 2024 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании в его пользу с виновного лица в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 40 616 (сорок тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек - оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «ВАЗ 21011» г.р.з. №/35, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- оптические диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> от 16.12.2023, с видеозаписью, сделанной ФИО2, на камеру сотового телефона от 16.12.2023, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

- шапку серого цвета, хранящуюся при уголовном деле, - выдать по принадлежности осужденному ФИО5; 

- автомобиль марки ВАЗ 21011 г.р.з. № регион №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.В. Калмыкова