Дело № 2-3514/2023

УИД: 25RS0002-01-2023-003727-36

Мотивированное 

решение

составлено 09.11.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Седякина И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требование указав, что 17.12.2021 г между истцом и ответчиком 

был заключён договор комплексного страхования транспортного средства, оформленный полисом – офертой страхования транспортного средства серии №, заключенным в электронном виде.

Условия договора страхования изложены в указанном полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №105, утвержденных приказом Генерального директора организации – страховщика от 05.07.2021 г. №242. Которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с указанным договором принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Фортунер 2017 г в застраховано от страховых рисков «Ущерб+хищение (угон)», то есть по совокупности рисков согласно п.4.3.3 Правил страхования.

Соглашением сторон договора и п. 14 страхового полиса установлено и в п. 14 страхового полиса отражено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации т оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 37 950 руб. уплачена страхователем в полном объеме в установленные сроки, соответственно, договор страхования заключен установленным порядком и действовал по 24 декабря 2022 г.

10.10.2022 г при управлении транспортным средством страхователем во время движения по автодороге 

<

адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения кузова: переднего бампера, эмблемы, капота, правого бокового зеркала заднего вида, обоих подножек, от веток деревьев были поцарапаны двери, передние и задние крылья, задний бампер, крышка багажника. Для фиксации факта и обстоятельств ДТП на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, в результате чего 10.10.2022 г инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время, место, обстоятельств аи последствия страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 20.10.2022 г транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт повреждений. Истец по сообщению ответчика представил транспортное средство на СТОА официального дилера автомобилей марки Тойота – ООО «Саммит Моторс Владивосток», где проведен осмотр специалистами и составлен список повреждений. 23.11.2022 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА, не являющееся официальным дилером автомобилей Тойота – ИП ФИО2 СТО «Прайм Авто». Истец предоставил автомобиль на СТО «Прайм Авто», где повторно был произведен его осмотр и дефектовка. 23.12.2022 г в адрес истца от страховщика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался признавать часть полученных автомобилем повреждений, сославшись на заключение специалиста №МЭТР» №1307698 от 15 декабря 2022 г. Истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 484768,78 руб. без учета износа, 357 349,78 руб. с учетом износа, указанные повреждения были получены в результате ДТП 10.10.2022 г. Согласно заказ-наряду №63 от 07.06.2023 и акту выполненных работ №63 от 07.06.2023 г в рамках договора №2783-СБС/21 от 25.01.2021 г между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО2, последним был осуществлен частично восстановительный ремонт в пользу истца на сумму 173 533 руб. 

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, произведенной ответчиком, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 156 900 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 руб.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования полностью.

Ранее от представителя ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому п. 14 договора страхования установлен вариант выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. 23.11. 2022 г. выдано страховщиком направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Платежным поручением №436769 от 13.06.2023 г страховая компания оплатила работы ИП ФИО2 по ремонту автомобиля истца. Указывает, что на момент обращения истца действующие договоры сотрудничества на СТОА официальных дилеров компании «Тойота» у ответчика отсутствовали. Требования истца о компенсации морального вреда, штрафа, ответчик считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 г между истцом и ответчиком 

был заключён договор комплексного страхования транспортного средства, оформленный полисом – офертой страхования транспортного средства серии №, заключенным в электронном виде.

Условия договора страхования изложены в указанном полисе, а также в Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков №105, утвержденных приказом Генерального директора организации – страховщика от 05.07.2021 г. №242. Которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с указанным договором принадлежащее истцу транспортное средство Тойота Фортунер 2017 г застраховано от страховых рисков «Ущерб+хищение (угон)», то есть по совокупности рисков согласно п.4.3.3 Правил страхования.

Соглашением сторон договора и п. 14 страхового полиса установлено и в п. 14 страхового полиса отражено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем организации т оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера по направлению страховщика.

Страховая премия в размере 37 950 руб. уплачена страхователем в полном объеме в установленные сроки, соответственно, договор страхования заключен установленным порядком и действовал по дата

10.10.2022 г при управлении транспортным средством страхователем во время движения по автодороге 

<

адрес> в связи с неблагоприятными погодными условиями произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения кузова: переднего бампера, эмблемы, капота, правого бокового зеркала заднего вида, обоих подножек, от веток деревьев были поцарапаны двери, передние и задние крылья, задний бампер, крышка багажника. Для фиксации факта и обстоятельств ДТП на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД, в результате чего 10.10.2022 г инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Партизанску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время, место, обстоятельств аи последствия страхового случая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, 20.10.2022 г транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт повреждений. Истец по сообщению ответчика представил транспортное средство на СТОА официального дилера автомобилей марки Тойота – ООО «Саммит Моторс Владивосток», где проведен осмотр специалистами и составлен список повреждений. 23.11.2022 г. ответчик выдал истцу направление на СТОА, не являющееся официальным дилером автомобилей Тойота – ИП ФИО2 СТО «Прайм Авто». Истец предоставил автомобиль на СТО «Прайм Авто», где повторно был произведен его осмотр и дефектовка. 23.12.2022 г в адрес истца от страховщика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался признавать часть полученных автомобилем повреждений, сославшись на заключение специалиста №МЭТР» №1307698 от 15 декабря 2022 г. Истец обратился в Центр экспертизы и оценки ИП ФИО3 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 484768,78 руб. без учета износа, 357 349,78 руб. с учетом износа, указанные повреждения были получены в результате ДТП 10.10.2022 г. 

Как разъяснено судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заказ-наряду №63 от 07.06.2023 и акту выполненных работ №63 от 07.06.2023 г. в рамках договора №2783-СБС/21 от 25.01.2021 г между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ИП ФИО2, последним был осуществлен частично восстановительный ремонт в пользу истца на сумму 173 533 руб. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту 12.20.3 п. 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением транспортного средства) может производиться в денежной форме исключительно в случаях, когда отсутствует возможность осуществить страховую выплату посредством направления застрахованного транспортного средства на СТОА (по выбору страхователя (выгодоприобретателя) или по направлению страховщика).

П. 12.17 Правил страхования установлено, что, если страховая выплата по риску «Ущерб», «Ущерб в результате ДТП по чужой вине», «Миникаско» за поврежденное транспортное средство (за исключением гибели транспортного средства) производится в денежной форме (в случаях, предусмотренных п. 12.12 Правил страхования!, то ее размер определяется на основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации (независимого эксперта), привлеченной страховщиком, с учетом условий п. 12.19 Правил страхования.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заказ-наряд №АА00105384 от 08.12.2022. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения (с учетом произведенной выплаты) в размере 156900 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 102425 руб.

Разрешая требования истца в части неустойки, суд учитывает следующее. 

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых) взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку размер страховой премии, уплаченной истцом, составляет 37950 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 37950 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании расходов за экспертизу в размере 22500 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являются необходимыми, подтверждены документально и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5794 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженец 

<

...>, паспорт № № сумму страхового возмещения в размере 156 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 37950 руб., штраф в размере 102425 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22500 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 5 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Седякина