Дело № 10-9/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 марта 2017 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Исмухамбетова Б.С.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Степаняна Э.М., 

<

...>

потерпевшего Потерпевший №1, и его представителя – адвоката Демидова Д.В., 

<

...>

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, 

<

...>

по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Степаняна Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 07 октября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

...>, расходы на услуги представителя 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. 

<

...> ФИО1, находился в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> где осуществляя умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, находясь рядом с Потерпевший №1, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти с левой стороны. После этого, ФИО1 нанес Потерпевший №1 еще один удар рукой по голове в область левого уха. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытого перелома нижней челюсти слева, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 21 дня.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился с иском к ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 

<

...> расходов по оказанию юридической помощи в размере 

<

...> 

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> постановлен вышеуказанный приговор суда.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Степанян Э.М. подал на приговор апелляционную жалобу, указав, что вывод суда первой инстанции о том, что его подзащитный ФИО1 в ходе конфликта нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти с левой стороны и еще один удар по голове в область левого уха, и что этими действиями причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, причинившее вред здоровью средней тяжести, носит предположительный характер, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свидетели обвинения ФИО28 ФИО7, ФИО8, являющиеся очевидцами конфликта, будучи допрошенными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании поясняли, что не видели, чтобы ФИО1 наносил удары по лицу и голове потерпевшего. То есть указанные свидетели не подтверждают, что в ходе имевшего место конфликта подсудимым наносились потерпевшему телесные повреждения, которые могли повлечь вред его здоровью средней тяжести. Тем не менее, суд первой инстанции показания упомянутых свидетелей оценивает как доказательства виновности его подзащитного и выносит обвинительный приговор. Необоснованность такого вывода очевидна, так как указанные свидетели предъявленное его подзащитному обвинение не подтверждают. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, другой группе свидетелей обвинения: ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО9 оставляет без внимания тот факт, что они являются близкими родственниками потерпевшего 

<

...> прямо заинтересованы в исходе дела и по указанным причинам их показания не могут быть признаны объективными и беспристрастными, и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Кроме того, давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, суд первой инстанции игнорирует показания свидетелей ФИО29 пояснявших, что несовершеннолетний ФИО9 не был очевидцем конфликта. Свидетель ФИО10 также не является очевидцем конфликта. В судебном заседании исследовалось заключение эксперта №... от "."..г., в исследовательской части которого зафиксировано, что со слов потерпевшего Потерпевший №1, обратившегося "."..г. в 

<

...> в травмпункт 

<

...> травма им была получена в 

<

...> "."..г.. Согласно указанной записи, произведенной со слов потерпевшего и сразу после получения им телесных повреждений, следует только один возможный вывод - телесные повреждения, которые в последующем были квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, не могли быть ему причинены в ходе конфликта между потерпевшим и его подзащитным, который как установлено совершенно точно имел место в 

<

...> "."..г. около 

<

...> В судебном заседании потерпевший не мог дать каких-либо объяснений по приведенному выше факту, суд первой инстанции данному обстоятельству также не дал надлежащей оценки. По существу все доказательства, которые суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора не свидетельствуют о возможной виновности его подзащитного в причинении здоровью потерпевшего вреда средней тяжести. В суде первой инстанции не было установлено доказательств о наличии прямой причинно-следственной связи между конфликтом, имевшим место между потерпевшим и его подзащитным в 

<

...> "."..г. около 

<

...> наступившими "."..г. в 

<

...> последствиями в виде закрытого перелома нижней челюсти слева у потерпевшего. Поскольку приведенные в обжалуемом приговоре показания свидетеля ФИО15 и оглашенные в суде показания свидетеля ФИО14 подтверждают никем не оспариваемый факт: наличие между потерпевшим и его подзащитным конфликта в установленном месте и установленное время, но не свидетельствуют о том, что в ходе этого конфликта его подзащитным был причинен вред средней тяжести здоровью потерпевшего. Полагает, что приведенный выше анализ объективно свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого приговора мирового судьи в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 07 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании защитник – адвокат Степанян Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 07 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника – адвоката Степаняна Э.М., просил приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 07 октября 2016 года в отношении него отменить и вынести по делу оправдательный приговор за отсутствием в его действия состава преступления.

Потерпевший Потерпевший №1, и его представитель – адвокат Демидов Д.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 07 октября 2016 года оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Степаняна Э.М. без удовлетворения.

Государственный обвинитель Исмухамбетов Б.С. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным; наказание ФИО1 назначено справедливое. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы защитника – адвоката Степаняна Э.М., подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Демидова Д.В., государственного обвинителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции (ст.389.9 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (п.4 ст.389.15, ст.389.18 ч.2 УПК РФ).

При рассмотрении дела подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что "."..г. потерпевший пришел с внуком в игровой клуб 

<

...>, и оплатил 

<

...> игры настольного тенниса. Через 

<

...> над их столом потух свет. К нему подошел внук потерпевшего и сказал, что они оплатили один час игры. Он объяснил, что ими было оплачено 

<

...> игры. Потерпевший с внуком отошли в сторону. Через 

<

...> к нему подошел потерпевший, стал браниться, требовать деньги. Он отказался вернуть деньги, потерпевший Потерпевший №1 толкнул его, он упал на сидящую сзади на стуле ФИО7 После чего он толкнул Потерпевший №1 двумя руками в грудь. В этот момент к ним подошли молодые люди, позже сотрудники охраны. После разговора с охранником, он возвратил деньги в размере 

<

...> Потерпевший №1 из своих личных средств. Никаких телесных повреждений он потерпевшему Потерпевший №1 не причинял. Почему у потерпевшего возник перелом челюсти, пояснить не может, полагает, что по дороге домой Потерпевший №1 иными лицами были причинены телесные повреждения, в результате которых образовался перелом челюсти. Исковые требования не признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что "."..г. около 

<

...> он со своим внуком - ФИО30 пришли в 

<

...> на второй этаж в игровой клуб 

<

...> чтобы поиграть в настольный теннис. Данный клуб они с внуком посещают постоянно, примерно раз в неделю по выходным. У администратора он оплатил игру за один час. Через полчаса, примерно в 

<

...> свет над столом погас. Он с внуком ФИО31 подошел стойке администратора, чтобы узнать, в чем дело. Администратор ФИО1 сказал, что он оплатил 

<

...> игры. Внук подтвердил администратору, что они оплатили один час игры, но ФИО1 сказал ему, чтобы он шел отсюда подальше. После этого ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левой щеки, отчего он испытал сильную физическую боль. От удара он нагнулся вниз и повернул голову вправо и в этот ФИО1 нанес ему удар в область затылка, ближе к левому уху, от которого он также испытал физическую боль. Внук был очень испуган, просил уйти домой. После к ним подошел охранник. Он не стал продолжать выяснять отношения с администратором, и они ушли из игрового клуба. Выйдя из 

<

...> он на маршрутном такси довез внука 

<

...> к нему домой в 

<

...>. Приехав домой к дочери, он рассказал ей о случившемся и пожаловался на боль в челюсти с левой стороны. Также у него в области челюсти и затылочной области слева появились отеки. Дочь сказала, что необходимо обратиться за медицинской помощью, и они пешком направились в 

<

...> Там его осмотрел врач-травматолог, сделали рентген снимки. После осмотра ему поставили диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева. После чего, медицинские работники вызвали машину скорой помощи, которая доставила его в 

<

...> После осмотра его положили на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии, там он проходил лечение до "."..г.. При осмотре он сообщал врачам примерное время произошедших событий и обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, что они записывали в медицинские карты, он не знает. После выписки его направили на амбулаторное лечение в стоматологическую поликлинику 

<

адрес>, где он проходил лечение до "."..г.. Во время лечения ему приходилось проходить через неприятные процедуры, в частности, ему связывали нижнюю и верхнюю челюсти через промежутки между деснами и зубами для того, чтобы обеспечить неподвижность челюстно-лицевого сустава для сращивания челюсти, что не позволяло принимать пищу обычным способом, не позволяло говорить, что лишало его возможности обычного общения, доставляло дискомфорт и физическую боль. В связи с совершенным в отношении него преступлением, он испытывал физические и нравственные страдания. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ее 

<

...> часто ходят в игровой клуб в 

<

...> "."..г. послеобеденное время ее отец с сыном также поехали в игровой клуб. Примерно в 

<

...> ей на мобильный телефон позвонил сын 

<

...> который был сильно напуган, и сообщил, что дедушку избил администратор в клубе в 

<

...> из-за того, что дедушка сказал ему, что тот неправильно выдал им сдачу. Примерно через несколько минут ей снова позвонил 

<

...> и сказал, что они с дедушкой уже едут в маршрутном такси домой. Через некоторое время ее отец и сын приехали домой. Она увидела на лице отца опухоль значительного размера на челюсти с левой стороны. Отец пояснил, что его избил администратор клуба 

<

...> за то, что отец пытался выяснить, почему тот отключил игровой стол раньше оплаченного им времени. Осмотрев лицо отца, она сказала, что необходимо обратиться за медицинской помощью. Они направились в травмпункт 

<

...> Там отца осмотрел врач-травматолог и сделали рентген-снимки. После осмотра отцу поставили диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева. После этого медицинские работники вызвали машину скорой помощи, которая доставила отца в больницу 

<

...>. После осмотра отца положили на стационарное лечение в отделение челюстно-лицевой хирургии, где он проходил лечение до "."..г.. После выписки его направили на дальнейшее амбулаторное лечение в стоматологическую поликлинику 

<

адрес>, откуда его выписали "."..г..

<

...> 

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что "."..г. примерно 

<

...> он со своим другом ФИО8 пришли в 

<

...> чтобы поиграть в бильярд. Они поднялись на второй этаж и прошли в игровой клуб 

<

...> В этот день была рабочая смена Митиогло ФИО32. Они подошли к кассе, где находился ФИО4, поздоровались с ним и присели на диваны. Через некоторое время он услышал крики возле кассы. Он повернулся в сторону кассы и увидел рядом с ФИО4 мужчину 55-60 лет и мальчика лет 10. Этих мужчину и мальчика он видел при входе в клуб - они играли в настольный теннис. Он услышал, как мужчина предъявлял ФИО4 притензии по поводу того, что его тенисный стол был отключен через полчаса, хотя он оплатил игру за час. ФИО4 объяснял мужчине, что тот заплатил 

<

...> за тенисный стол, то есть оплатил игру за полчаса, так как один час игры стоит 

<

...>. После небольшой перепалки мужчина ушел, но через несколько минут снова подошел и стал требовать у ФИО4, чтобы тот включил им с внуком стол еще на полчаса. ФИО4 сказал, что они уже отыграли свое время, и стол он им бесплатно включать не будет. Он услышал, что пререкания между ФИО4 и мужчиной уже переросли в крики. После этого он увидел, как мужчина толкнул ФИО4 и тот упал в проем между кассовой стойкой и стеной. ФИО4 поднялся и тоже толкнул мужчину. От толчка мужчина зашатался. Наносили ли ФИО4 и мужчина друг другу какие-либо удары, он не видел, так как с дивана, ему было видно только спину мужчины. Он подошел к ФИО4 и мужчине, разнял их, они успокоились. ФИО4 сказал, что отдаст мужчине деньги, но тот ответил, что деньги ему не нужны и отошел от кассы. Но через некоторое время, примерно через пару минут, мужчина вернулся, и ФИО4 отдал ему 

<

...>. После этого мужчина с мальчиком ушли.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 

<

...> она неофициально работала в игровом клубе 

<

...> расположенном на втором этаже 

<

...> по адресу: 

<

адрес> в должности маркера клуба. "."..г. они работали в одну смену с ФИО1 Около 

<

...> пришел мужчина с мальчиком, они постоянные посетители. Мужчина дал ФИО4 деньги в сумме 

<

...> и заказал игру в настольный теннис на полчаса. ФИО4 выдал мужчине сдачу 

<

...>, так как полчаса игры в настольный теннис стоят 

<

...>. После денежного расчета ФИО4 выдал мужчине и мальчику спортивный инвентарь 

<

...> и те пошли играть за столик. ФИО4 включил мужчине и мальчику над игровым столом лампы и с этого момента пошел отсчет игрового времени. Через полчаса свет над столом данного мужчины погас и к стойке подошел мальчик и спросил, почему им так рано отключили свет - игру они оплачивали за час, на что ФИО4 пояснил, что за игру они заплатили 

<

...> то есть за полчаса. В этот момент к стойке подошел дедушка мальчика и стал требовать вернуть 

<

...>, либо продлить игру на полчаса. Она в это время также находилась за стойкой и сидела на стуле, а ФИО4 стоял рядом с ней за стойкой в проходе между стойкой и стеной. В тот момент, когда мужчина стоял возле стойки, она почувствовала от него запах алкоголя, но он не был сильно пьян. Мужчина стоял напротив ФИО4, а где находился в этот момент мальчик, она не видела. ФИО4 попросил мужчину проверить свои деньги в карманах и посчитать выданную сдачу. Мужчина сказал, что ничего в своих карманах проверять не будет, и опять стал требовать вернуть ему деньги. После этого мужчина и ФИО4 несколько минут выясняли отношения на повышенных тонах. Внезапно мужчина толкнул ФИО4 двумя руками в грудь, и ФИО4 пошатнулся и упал назад, на нее, так как она сидела позади него на стуле. Она от падения ФИО4, не упала, так как сидела возле стены. Что происходило между ними дальше, она не видела, так как начала поправлять волосы и одежду после того, как ФИО4 упал на нее. Наносил ли ФИО4 мужчине какие-либо удары, она не видела, так как происходило все очень быстро и после падения на нее ФИО4, она отвлеклась на некоторое время и за мужчиной и ФИО4 не наблюдала. Затем с дивана, расположенного у них в клубе, подбежал парень, их постоянный посетитель - ФИО33 и встал между ФИО4 и мужчиной, чтобы остановить конфликт между ними, а через 5 минут в клуб пришли сотрудники охраны ТРК «ВолгаМолл», отвели мужчину и ФИО4 в сторону и стали разговаривать с ними о случившемся. О чем они далее разговаривали, она не слышала, так как к этому времени подошли новые посетители, и она стала принимать от них оплату, выдавать инвентарь. Через несколько минут мужчина и мальчик покинули заведение, а они с ФИО4 продолжили работу. О произошедшем они с ФИО4 больше не разговаривали.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что у него есть знакомый - Митиогло ФИО34, с которым он общается примерно 

<

...>. ФИО4 работает маркером в клубе 

<

...> расположенном на втором этаже 

<

...> по адресу: 

<

...> "."..г. примерно 

<

...> со своим другом - ФИО35 пришли в 

<

...> чтобы поиграть в бильярд, поздоровались с Митиогло и присели на диваны, расположенные вдоль стены, недалеко от стойки администратора. В этот день посетителей в клубе было не очень много. Были заняты несколько бильярдных столов, а теннисные столы были почти все свободны.За одним столом играли в настольный теннис мужчина с мальчиком. Примерно через 

<

...> он услышал, как со стороны стойки администратора доносятся крики. Он повернулся на крик и увидел, как ФИО4 падает назад спиной в проем между стойкой. ФИО4 при падении упал на девушку - Елену. Что там происходило ранее, до этого момента, он не видел, так как сидел в полуоборота, спиной к администраторской стойке, поэтому не может сказать, отчего упал ФИО4. Напротив ФИО4 стоял мужчина, которого он видел несколько минут назад за теннисным столом. Мальчика рядом с этим мужчиной он не заметил. ФИО4 поднялся и у них с мужчиной продолжился конфликт по поводу каких-то денег. Он подумал, что сейчас может произойти драка, поэтому он поднялся с дивана, подошел к мужчине и встал между ним и ФИО4, чтобы пресечь дальнейший конфликт. В тот момент, когда он находился рядом с мужчиной, то почувствовал из его рта запах алкоголя. В это время к стойке подошли сотрудники охраны 

<

...> Они отвели мужчину в сторону примерно на 

<

...> от стойки и о чем-то с ним разговаривали. Чуть позже ФИО4 подошел к мужчине и предложил вернуть ему деньги из своего кошелька. Тот сначала отказывался, но потом взял деньги и они с мальчиком ушли. Наносил ли ФИО4 указанному мужчине какие-либо удары, он не видел, так как с того места, где он находился в момент конфликта между посетителем и ФИО4, ему было видно только спину мужчины, за которым стоял ФИО4.

<

...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности старшего поста охраны 

<

...>. В его должностные обязанности входит: охрана общественного порядка, контроль за безопасностью посетителей 

<

...> и его работников, охрана имущества 

<

...> пресечение незаконных действий, расстановка и контроль постов охраны. "."..г. в 

<

...> он заступил на смену. Примерно 

<

...> ему по рации от старшего смены - ФИО15 стало известно, что на втором этаже торгового комплекса между посетителем и работником игрового клуба 

<

...> произошел конфликт. Он сразу же поднялся на второй этаж 

<

...> в указанное место, где уже находился ФИО15 Они подошли к стойке администратора клуба 

<

...> Там стоял мужчина, на вид 55-60 лет, среднего телосложения, волос седой, который конфликтовал с администратором клуба - Митиогло ФИО36. Мужчины перекрикивались друг с другом. Они подошли, развели мужчин в стороны, подальше друг от друга. У посетителя они стали выяснять, что произошло, на что мужчина сказал, что администратор клуба его обманул и неверно выдал сдачу за игру в настольный теннис, что между ним и администратором произошел конфликт и потасовка. Подробности они выяснять не стали, а предложили вызвать сотрудников полиции. Однако мужчина от помощи полиции отказался. Посетитель находился в возбужденном состоянии и требовал, чтобы ему вернули его деньги. После этого они подошли к ФИО1, который пояснил, что сдачу выдал правильно, но предложил отдать посетителю собственные средства, чтобы уладить ситуацию. После этого они подошли к мужчине, и ФИО1 отдал ему 

<

...>. Однако мужчина продолжал возмущаться, шуметь и привлекать к себе внимание окружающих, поэтому они попросили его покинуть 

<

...> так как конфликт был исчерпан, а от помощи полиции тот отказался. Наносил ли администратор клуба ФИО1 телесные повреждения посетителю, он не знает, однако последний упоминал, что между ним и администратором произошла потасовка. Более никаких подробностей он не выяснял.

Помимо вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Рапортом ОД ОП-3 Управления МВД России по г.Волжскому от "."..г. том, что в травмпункт №... 

<

адрес> обратился Потерпевший №1, которому был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти слева;

- Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у Потерпевший №1, 

<

...>, имелось телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти слева. Указанное повреждение образовалось от не менее чем однократного ударнотравматического воздействия тупого твердого предмета. Причиненный вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня. Не характерно образование данной травмы при падении с высоты собственного роста.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и иных свидетелей обвинения, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные потерпевший и свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. 

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о его невиновности в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, которые в судебном заседании подтвердили, что именно ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти с левой стороны. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, поскольку они были непосредственными участниками произошедшего конфликта, их показания являются последовательными, стабильными, достоверными, они согласуются между собой, и объективно подтверждаются вышеисследованным заключением эксперта. 

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность сделанных им выводов – не имеется; экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности (13 лет) и высшую квалификационную категорию; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО7 подтвердили показания потерпевшего в части причин и наличия произошедшего конфликта. 

Подсудимый ФИО1 не отрицал факт наличия конфликта, и показал, что оттолкнул потерпевшего двумя руками в грудь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что после произошедшего конфликта потерпевший рассказал им, что между ним и администратором произошла потасовка.

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного следствия в той части, что ФИО1 не причинял телесных повреждений Потерпевший №1, мировой судья обоснованно поставил под сомнение, поскольку согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля данными в ходе предварительного следствия 

<

...> свидетель ФИО7 указала, что ФИО1 встал и оттолкнул мужчину в ответ. Показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем "."..г., после небольшого промежутка времени от исследуемых событий, а потому именно показания, данные указанным свидетелем на предварительном следствии, являются достоверными. 

Доводы защитника подсудимого о том, что не установлено время причинения телесных повреждений потерпевшему, а сам потерпевший в травматологическом пункте сообщил доктору, что был избит 

<

...> а в это время ФИО1 не мог причинить ему телесных повреждений, правильно посчитал необоснованными, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что конфликт между сторонами произошел "."..г. в 

<

...>, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, и подтвердили все допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что ФИО1 "."..г. в 

<

адрес> в 

<

...> по адресу: 

<

адрес> нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу в область нижней челюсти с левой стороны, один удар рукой по голове в область левого уха, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение. 

Доказательств защиты, опровергающих совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, не представлено.

Показания подсудимого ФИО1 не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании, но противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии обоснованности предложенной подсудимым версии, суд расценивает ее как избранную им линию защиты, не подтвержденную доказательствами, свидетельствующую о свободе его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Юридических оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговор мирового судьи постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Органами предварительного следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованности приговора, вынесении его с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту не усматривается. Председательствующим по делу созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 56 ч.1, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного.

Суд в соответствии с законом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Таким образом, требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, судом соблюдены.

По убеждению суда апелляционной инстанции назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 

<

...> и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Действиями подсудимого были нарушены неимущественные права потерпевшего на физическую неприкосновенность, причинены нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений и физической боли, в связи с чем Потерпевший №1, как потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено требование о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката Демидова Д.В. в размере 

<

...> согласно квитанции №... от "."..г..

При определении размера возмещения судебных издержек по оплате представителя потерпевшего, мировой судья обоснованно исходил из принципа разумности и объема выполненной работы.

С учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степени вины причинителя вреда, мировой судья пришла к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу Потерпевший №1 с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, а также расходы по оплате услуг адвоката Демидова Д.В. с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

...>

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, - не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области Беликеевой Н.В. от 07 октября 2016 года в отношении ФИО1 осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Степаняна Э.М., - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.