Дело № 5-3/2019 (№ 5-818/2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 17 января 2019 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием защитника АО «Апатит» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и материалы в отношении:

Акционерного общества «Апатит» (далее – АО «Апатит», Общество), юридический адрес***, дата регистрации юридического лица – ***, генеральный директор ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

*** в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области поступило обращение ФИО1 о захламлении земельного участка с кадастровым номером №*** в адрес***, а именно: на территории указанного земельного участка расположены отходы производства и потребления (отработанные шины, деревянные балки, отходы железобетонных конструкций), расположенные хаотично, навалом, на почве, в местах, не имеющих твердого покрытия, а также не защищенных от воздействия атмосферных осадков.

*** по данному факту в отношении АО «Апатит» было вынесено определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адрес***, арендуемого АО «Апатит», в ходе которого выявлено, что участок захламлен отходами производства и потребления (остатки бетонных конструкций, отходы деревянных изделий, пластиковая тара, утратившая потребительские свойства, шланги, автомобильные шины, битый кирпич, остатки одежды и обуви, разнородные строительные и иные отходы производства и потребления). 

*** по результатам административного расследования в отношении юридического лица АО «Апатит» составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «Апатит» поступило в суд *** и подсудно Первомайскому районному суду города Мурманска.

Защитник АО «Апатит» ФИО6 в судебном заседании заявил, что вину в инкриминируемом АО «Апатит» правонарушении не признает, Общество не подлежит привлечению к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Мотивируя свое мнение, пояснил, что дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие повода и без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Считает, что административные правонарушения, поводом для возбуждения дел по которым являются сообщения физических лиц – граждан, ограничены главами 5 и 6 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на права граждан; административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность). Глава 8 КоАП РФ не содержит правонарушений, которые посягали бы на права граждан, на их здоровье и санитарное благополучие, что позволяло бы таким лицам направлять жалобы в уполномоченный орган и сообщать о правонарушениях. Жалоба ФИО1 не содержит указания о том, каким образом описанное в жалобе посягает на её права и какие конкретно права нарушены. Считает, что жалоба ФИО1 не могла быть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, вменяемом АО «Апатит». Считает, что жалоба ФИО1 вызывает сомнения в её достоверности и действительности, поскольку из текста жалобы следует, что заявительница гуляла в адрес*** Однако, в адрес*** нет ни такого административного микрорайона, ни адресного объекта. По его мнению, ФИО1 не могла знать точные географические координаты своего местонахождения и места съемки; не могла знать границы территории и её кадастровый номер, как это указано в приложениях к жалобе (карта местности). Кроме того, она могла ошибиться относительно местности, где она находится. Из фотоматериалов, приложенных к жалобе, невозможно установить ни место, ни время события. Указанные фотоматериалы могли быть получены в другой местности, с другой территории, не имеющей отношения к АО «Апатит». Считает, что Административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя, и в использовании доказательств, полученных с нарушением закона. На момент возбуждения дела об административном правонарушении местом нахождения АО «Апатит» являлся адрес***; руководителем – законным представителем является ФИО7 Материалы дела не содержат доказательств извещения АО «Апатит» и его законного представителя в месте своего нахождения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола №*** от *** получено АО «Апатит» по месту своего нахождения в адрес*** за пределами даты, на которую МПР МО назначил составление протокола (***), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте с указанием даты поступления письма в почтовое отделение АО «Апатит» в адрес*** – ***. Не свидетельствует об извещении законного представителя АО «Апатит» и доверенность от *** №***, выданная лицу, присутствовавшему при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность выдана лицом, не являющимся по данным ЕГРЮЛ законным представителем АО «Апатит» и не содержит указания на право участия в конкретном деле об административном правонарушении. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***, в нарушение ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя АО «Апатит». А в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ с участием заинтересованного понятого – работника Министерства природных ресурсов – водителя ФИО2 Указанный протокол составлен при участии лица, не являющегося законным представителем АО «Апатит»: ФИО8 по доверенности от *** №***, из которой не следует, что она выдана для целей оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная доверенность не содержит указания о праве доверенного лица на участие в конкретном деле об административном правонарушении; о праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы; участвовать при совершении процессуальных действий и при применении мер обеспечения производства по делу в рамках производства по конкретному административному делу, позволяет лицу, её получившему, представлять интересы АО «Апатит» в вопросах связанных с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с указанным, протокол осмотра составлен с существенными нарушениями, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела. Фотоматериалы, приобщенные к протоколу, не могут служить доказательством по делу, поскольку не позволяют установить дату и время совершения фотосъемки, в силу чего, данные фотоматериалы не отражают фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Кроме того, считает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, поскольку, по его мнению, из системного толкования положений КоАП РФ и Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что по статье 8.2 КоАП РФ несет ответственность специальный субъект – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на основании лицензии хозяйственную деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Между тем, АО «Апатит» не осуществляет на земельном участке с кадастровым номером №*** вышеуказанной хозяйственной деятельности. В перечне лицензий, по данным ЕГРЮЛ, лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов не значится. Земельный участок с кадастровым номером №*** по адрес*** передан в аренду для иных целей, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности по обращению с отходами производства и потребления, и прочими опасными веществами (обращение с отходами - специальный вид использования земельного участка согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с приказом Минэкономразвития России от *** №***), а именно для расположения временной конторы с бытовыми помещениями треста «Шахтспецстрой» и крытой стоянки автомашин треста «Шахтспецстрой». На указанном земельном участке отсутствуют объекты и предметы, принадлежащие АО «Апатит» на праве собственности. Здание АБК с двумя большегрузными боксами принадлежит иному лицу; расположенные на указанном земельном участке предметы: остатки строительных материалов, автошины/покрышки, железобетонные изделия, изделия из дерева и прочие предметы также принадлежат указанному лицу. Указанный земельный участок, как следует из выписки из ЕГРН от ***, имеет вид разрешенного использования – «размещение временной конторы с бытовыми помещениями Шахтспецстрой».

Земельные участки организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, в силу Приложения №*** к приказу Минэкономразвития России от *** №*** «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», имеют иной вид разрешенного использования - «специальная деятельность», под которой понимается «размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки». АО «Апатит» использует земельный участок без нарушений вида его разрешенного использования, что следует из Акта проверки Росреестра №*** от ***. При осмотре земельного участка, согласно данного акта, доказательств ведения «специальной деятельности» не выявлено, отходов производства и потребления не выявлено, санитарное состояние участка удовлетворительное. Поскольку АО «Апатит» не осуществляет хозяйственной деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления, АО «Апатит» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Просил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении АО «Апатит» прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Главный специалист отдела государственного экологического надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3 в судебном заседании показала, что вина АО «Апатит» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью доказана собранными по делу материалами. Процессуальных нарушений в ходе административного расследования допущено не было. Уведомления на осмотр территории было получено АО «Апатит» и в адрес*** и в адрес***. При осмотре указанного земельного участка и при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности АО «Апатит», который давал также объяснения. Земельный участок находится в аренде у АО «Апатит» с *** года, ведется или не ведется на нем деятельность это дело АО «Апатит». Обществу вменяется не то, что там велась деятельность, и они бросили отходы, а то, что по Земельному кодексу, они как арендаторы, обязаны следить за своим земельным участком, причем именно они, а не собственники помещения, расположенного на участке, которым помещения были проданы, так как земля находится в аренде именно у АО «Апатит». По Земельному кодексу АО «Апатит» должно следить за земельным участком, отходы, сброшенные на почву, и не только пластиковая тара, которая была повреждена и ее невозможно использовать в дальнейшем, но и отработанные шины, деревянные балки, различные строительные отходы, отходы железобетонных конструкций, это все было зафиксировано протоколом осмотра в присутствии представителя АО «Апатит», все это находилось на земельном участке, не имеющим твердого покрытия, поэтому АО «Апатит» вменяется в вину нарушение правил накопления, в связи с тем, что земельный участок в аренде АО «Апатит», и они обязаны следить за ним. Проезд на данный участок посторонним лицам запрещен, там стоит шлагбаум. Представитель АО «Апатит» говорил, что в настоящее время проводятся мероприятия по передаче аренды земельного участка собственнику помещений, расположенных на нем. 

Главный специалист отдела государственного экологического надзора контрольно-надзорного управления Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО4 в судебном заседании показал, что вину АО «Апатит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, считает полностью установленной и доказанной материалами дела об административном правонарушении. Закон № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан» не обязывает государственный орган устанавливать личность жалобщика в той форме в которой указывает защитник, достаточно фамилии, имени и отчества и обратного адреса, для того чтобы обращение было рассмотрено. Гражданка ФИО1 лично принесла заявление, и у него в кабинете они уточняли место захламления земельного участка. Отражать визит ФИО1 в ходе административного расследования не было смысла, потому что это было в рамках рассмотрения обращения граждан. Обращение ФИО1 было рассмотрено, и по итогам возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Он не отбирал объяснения у ФИО1, поскольку все необходимое было изложено в жалобе. В заявлении ФИО1 был указан только электронный адрес, но они обязаны реагировать на все обращения, в том числе и на те, где указан только электронный адрес. В сети «Интернет» в публичном доступе есть кадастровая карта, на которой гражданин может найти любой участок с кадастровым номером, его местоположением. На все процессуальные действия и осмотр земельного участка и составление протокола приходил представитель юридического лица по доверенности - начальник Бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе по земельным участкам - ФИО8, который при осмотре земельного участка указывал его границы и не давал выходить за пределы участка. При осмотре участка представитель Общества не возражал, что это отходы производства и потребления, и что они незаконным образом находятся на осматриваемой территории земельного участка. По закону собственник земельного участка обязан приводить его в соответствие и содержать его в надлежащем состоянии. Данный земельный участок находится в аренде у АО «Апатит» с *** года, поэтому все возложенные на них обязанности должны исполнятся. Процессуальных нарушений не было допущено. Водитель, который привез их и был при осмотре понятым, не является сотрудником Министерства природных ресурсов и экологии по Мурманской области. 

Факт совершения АО «Апатит» административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании материалами дела.

- светокопией жалобы ФИО1, в которой содержится информация о захламлении земельного участка с кадастровым номером №*** в адрес***, а именно: на территории указанного земельного участка расположены отходы производства и потребления (отработанные шины, деревянные балки, отходы железобетонных конструкций); (л.д. 1) 

- светокопиями скриншотом карты из сети интернет *** и фотографий земельного участка с кадастровым номером №*** в адрес***, на которых отражены расположение земельного участка и отработанные шины, деревянные балки, отходы железобетонных конструкций, расположенные хаотично, навалом, на почве, в местах, не имеющих твердого покрытия, а также не защищенных от воздействия атмосферных осадков (л.д. 2-5)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №*** от ***, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием возбуждения дела; (л.д. 6-7)

- светокопией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***, согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером №*** в адрес*** в присутствии двух понятых, представителя АО «Апатит» по доверенности, и установлено: в точке 1 земельный участок захламлен разнородными отходами производства и потребления (остатки бетонных конструкций, отходы деревянных изделий, иные строительные отходы), расположенными хаотично, навалом, на почве, в местах, не имеющих твердого покрытия, а также не защищенных от воздействия атмосферных осадков. В точке 2 расположена пластиковая тара, металлические каркасы от пластиковой тары, утратившие потребительские свойства, разнородные отходы производства и потребления (шланги, автомобильные шины, битый кирпич, остатки одежды), расположенные хаотично, навалом, на почве, в местах, не имеющих твердого покрытия, а также не защищенных от воздействия атмосферных осадков. В графе «Заявления и замечания, поступившие от участвующих лиц входе и по окончании осмотра» представитель АО «Апатит» указал собственноручно «Указанный земельный участок АО «Апатит» в хозяйственной деятельности не используется. Объекты, находящиеся на участке, проданы стороннему лицу, которое фактически ее использует»; (л.д. 10-12) 

- фототаблицей к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** (л.д. 13-17) 

- светокопией письменных объяснений представителя АО «Апатит» по доверенности ФИО8 от ***, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №*** с *** года в хозяйственной деятельности АО «Апатит» не используется. В настоящее время проводятся мероприятия по заключению соглашения о передаче прав и обязанностей по договору собственнику объекта, расположенного на указанном земельном участке (здание АБК с двумя большегрузными боксами). Переход права собственности большегрузные гаражные боксы осуществлен ориентировочно за неделю до поступления жалобы. В рамках передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка АО «Апатит» будут проведены мероприятия по зачистке данной территории. Учитывая погодные условия, планируемая дата окончания работ - *** года; (л.д. 18-19) 

- светокопией свидетельства серии №*** от *** о государственной регистрации юридического лица ОАО «Апатит»; (л.д. 23)

- выпиской ЕГРЮЛ в отношении АО «Апатит» по состоянию на ***; (л.д. 24-26)

- светокопией устава АО «Апатит»; (л.д. 27-36)

- выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адрес***, арендуемого с *** по *** АО «Апатит» согласно договору аренды земельного участка №*** от ***; (л.д. 37-40) 

- светокопией договора аренды земельного участка №*** от ***, согласно которым АО «Апатит» приняло от Администрации *** земельный участок с кадастровым номером №*** для размещения временной конторы с бытовыми помещениями треста «Шахтспецстрой» и «Крытая стоянка автомашин треста «Шахтспецстрой» со сроком действия по ***, с актом приема-передачи земельного участка; (л.д. 41-43, 44)

- протоколом об административном правонарушении №*** от *** по ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «Апатит», в котором описаны обстоятельства совершения данного административного правонарушения. (л.д. 45-48)

Изучив материалы дела, судья считает вину АО «Апатит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной. 

В соответствии со ст.ст. 9, 42, 58 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушениям. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов, не допускать загрязнение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии со ст. 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.7 Гигиенических требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологических правила и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 № 80 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться, в том числе, следующие условия:

поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников- накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №*** находится в аренде у АО «Апатит» *** согласно договору аренды №*** от ***. 

В соответствии с п. 4.4.7. Договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. Согласно Договору арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 4.4.2.) 

АО «Апатит», являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №***, допустило накопление отходов производства и потребления на территории указанного земельного участка, на площадках, не защищенных от воздействия атмосферных осадков, не имеющих искусственное, водонепроницаемое химически стойкое покрытие, а также не оборудованных сетью ливнестоков и локальными очистными сооружениями, в результате чего допустило захламление земельного участка отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Действия АО «Апатит» выразились в длительном непрекращающемся невыполнении требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером №*** ***

Таким образом, юридическим лицом АО «Апатит» нарушены требования ст.ст. 1, 13.4, Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, СанПиН 2.1.7.1322-03, ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002, что образует состав административного правонарушения предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования законодательства в области охраны окружающей среды и здоровья человека было знакомо АО «Апатит», Общество имело возможность соблюсти экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, однако, не сделало этого.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных обстоятельств, препятствующих АО «Апатит» выполнению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, не установлено, а также отсутствуют факты реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств, свидетельствует о виновности АО «Апатит» в совершении вменяемого ему правонарушения, и судья квалифицирует его действия по ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Административное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, правонарушение было бы не допущено.

Довод защитника в части того, что Общество не подлежит привлечению к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие повода и без достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом жалоба ФИО1 не могла быть поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, вменяемом АО «Апатит», поскольку сообщения физических лиц – граждан, могут служить поводом только для возбуждения дел об административных правонарушениях, находящихся в главах 5 и 6 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на права граждан; административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность), но не по административным правонарушениям, находящихся в главе 8 КоАП РФ, которая не содержит правонарушений, которые посягали бы на права граждан, на их здоровье и санитарное благополучие, что позволяло бы таким лицам направлять жалобы в уполномоченный орган и сообщать о правонарушениях, судья считает несостоятельным. Согласно пункту 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении в полной мере согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. 

Довод защитника в части того, что жалоба ФИО1 вызывает сомнения в её достоверности и действительности, поскольку, по его мнению, ФИО1 не могла знать точные географические координаты местонахождения несанкционированной свалки, не могла знать границы территории и её кадастровый номер, могла ошибиться относительно местности, где она находится, не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административной ответственности, поскольку в сети «Интернет» в публичном доступе есть кадастровая карта, на которой гражданин может найти любой участок с кадастровым номером, его местоположением, а ФИО1, направляя жалобу в МПР МО, предоставила скриншот карты с указанием кадастрового номера полученную именно в сети интернет ***

Довод защитника в части того, что по фотоматериалам, приложенным к жалобе, невозможно установить ни место, ни время события и могли быть получены в другой местности, с другой территории, не имеющей отношения к АО «Апатит», также не является основанием для прекращения производства по настоящему делу об административной ответственности, поскольку АО «Апатит» вменяется в вину несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, обнаруженными в ходе административного расследования. 

Довод защитника в части не уведомления о составлении протокола административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности и его законного представителя в месте своего нахождения, судья считает не состоятельным. АО «Апатит» знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку в его адрес административным органом *** направлялось определение №*** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Одновременно в данном письме сообщалось о проведении осмотра территории земельного участка с кадастровым номером №***. Указанный осмотр был проведен в присутствии начальника бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним КФ АО «Апатит» ФИО8, представившего доверенность №*** от ***, согласно которой он имеет право получать от имени Общества протокола, акты, постановления, решения и иные документы об административных и налоговых правонарушениях, с правом их подписания; представлять интересы Общества в органах внутренних дел, прокуратуре, любых органах представительной и исполнительной власти любого уровня, а также в иных органах по вопросам, связанным с землепользованием. Факт получения АО «Апатит» уведомления №*** от ***, направленного письмом с уведомлением, в городе адрес*** за пределами даты, на которую МПР МО назначил составление протокола, не свидетельствует о том, что Общество не было уведомлено об этом заблаговременно и надлежащим образом. Уведомление АО «Апатит» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, №***-СК от *** направлялось в два адрес*** и адрес*** как письмом с уведомлением, так и электронной почтой. О факте получения указанного уведомления свидетельствует участие в процессе составления протокола начальника бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним КФ АО «Апатит» ФИО8

Довод защитника в части того, что начальник бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним КФ АО «Апатит» ФИО8 не наделен полномочиями представлять интересы АО «Апатит», поскольку доверенность от *** №***, выданная на его имя, подписана лицом, не являющимся по данным ЕГРЮЛ законным представителем АО «Апатит» и не содержит указания на право участия в конкретном деле об административном правонарушении, является не состоятельным. Доверенность №*** от *** выдана ФИО8 от имени АО «Апатит» в лице Генерального директора управляющей организации – Акционерного общества «ФосАгро-Череповец» ФИО5 (Согласно Устава АО «Апатит» в редакции от *** АО «Апатит» является правопреемником АО «ФосАгро-Череповец») и на дату составления протокола сведений об отзыве указанной доверенности не имелось. 

Довод защитника в части того, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***, в нарушение ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, составлен в отсутствие законного представителя АО «Апатит» не может являться признанием данного доказательства недопустимым, поскольку участие законного представителя в проведении каких-либо действий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении является правом законного представителя и его личное участие в проведении такого действия не обязательно. 

Довод защитника в части того, что в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** составлялся с участием заинтересованного понятого – работника министерства природных ресурсов – водителя ФИО2, в данной связи является недопустимым доказательством, не состоятелен, поскольку каких-либо доказательств того, что гражданин ФИО2 является заинтересованным лицом, защитой не представлено, а из показаний главного специалиста отдела государственного экологического надзора контрольно-надзорного управления Министерства природных ресурсов и экологии МО ФИО4 водитель ФИО2 не является сотрудником Министерства природных ресурсов МО. 

Довод защитника в части того, что фотоматериалы, приобщенные к протоколу, не могут служить доказательством по делу, поскольку не позволяют установить дату и время совершения фотосъемки, в силу чего, данные фотоматериалы не отражают фактических данных, позволяющих установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является не состоятельным. Данные фотоматериалы не самостоятельное доказательство, а являются приложением к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ***, указаны в данном протоколе и подписаны должностным лицом, составившим протокол.

Довод защитника в части того, что из системного толкования положений КоАП РФ и Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что по статье 8.2 КоАП РФ несет ответственность специальный субъект – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие на основании лицензии хозяйственную деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и иному обращению с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, при этом АО «Апатит» не осуществляет на земельном участке с кадастровым номером №*** вышеуказанной хозяйственной деятельности, в данной связи не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является неправильным толкованием законодательства, приведенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод защитника в части того, что земельный участок с кадастровым номером №*** по адрес*** передан в аренду для целей, не связанных с осуществлением хозяйственной деятельности по обращению с отходами производства и потребления, и прочими опасными веществами, а для расположения временной конторы с бытовыми помещениями треста «Шахтспецстрой» и крытой стоянки автомашин треста «Шахтспецстрой», и, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты и предметы, принадлежащие АО «Апатит» на праве собственности, расположенные на указанном земельном участке остатки строительных материалов, автошины/покрышки, железобетонные изделия, изделия из дерева и прочие предметы также принадлежат указанному лицу, не является основанием освобождения Общества от ответственности. Условия Договора аренды земельного участка всю ответственность за такое пользование возлагают на АО «Апатит». Осуществляя фактическую его эксплуатацию, Общество обязано обеспечить соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований с отходами, которые образуются в результате производственной деятельности. О том что АО «Апатит» использует указанный земельный участок свидетельствует представленный защитой Акт проверки Росреестра №*** от ***, на светокопия фотографий, приложенных к данному Акту также зафиксировано, что земельный участок захламлен разнородными отходами производства и потребления, расположенными хаотично, навалом, не защищенными от воздействия атмосферных осадков. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного АО «Апатит» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматриваю. 

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное нарушение заключается в пренебрежительном отношении АО «Апатит» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Отсутствие в деле информации о вредных последствиях не свидетельствует о малозначительности правонарушения, так как правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ носит формальный характер.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Факт совершения правонарушения выявлен в ходе административного расследования в отношении АО «Апатит» по ст. 8.2 КоАП РФ по факту нарушений требований законодательства в области обращения с отходами на земельном участке с кадастровым номером №***. Годичный срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. 

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность АО «Апатит», судьёй не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность АО «Апатит», судьёй признается повторное совершение однородного административного правонарушения (Постановлением старшего государственного инспектора РФ по Мурманской области от *** АО «Апатит» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей).

Решая вопрос о виде и размере подлежащего назначению наказания, судья считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, так как данный вид наказания соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и оно соразмерно содеянному. 

Судья не рассматривает возможность назначения АО «Апатит» наказания с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в судебное заседание не было представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, дающих право назначать наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи совершенного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3.5, ст. 8.2, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Апатит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам:

***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

***

***

*** 

Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию Первомайского районного суда города Мурманска по адрес*** с пометкой «в административную канцелярию».

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский