Дело № 2-1615/2018 УИД: 66RS0044-01-2018-001836-50

Мотивированное решения суда изготовлено 18 июля 2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г.Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1615 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк ФИО2») с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих требований указала, что между АО «Банк Русский Стандарт» и истцом заключен договор потребительского кредита № от 21.07.2014 года. На 11.08.2017 года у истца имелась просроченная более 4 месяцев задолженность перед банком.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 03.07.2016 № 230-Ф3 законодателем закреплен ряд гарантий для должника при осуществлении возврата просроченной задолженности.

Согласно п.1. ст.8 данного ФЗ должник вправе направить кредитору заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя, отказ от взаимодействия.

23.03.2017 истцом в отделении АО «Банк Русский Стандарт» по адресу: 

<

адрес> вручено под расписку заявление об отказе от взаимодействия, составленное по форме, утвержденной приказом ФССП России от 28.12.2016 года №.

28.03.2017 данное заявление продублировано в адрес банка заказным письмом с уведомлением о вручении (№ почтового идентификатора №). Отправление получено адресатом 03 апреля 2017 года.

Таким образом, должник воспользовался предусмотренным законом правом и выполнил все требования, предусмотренные указанным ФЗ.

Кредитор (АО «Банк Русский Стандарт») свои обязательства, предусмотренные законом, не исполняет. С 27.03.2017 года по 11.08.2017 года сотрудники Банка регулярно совершали телефонные звонки с целью истребования задолженности.

В период с 02 по 04 августа 2017 года банком совершено 3 звонка, в данных действиях Банка содержится нарушение еще одного ограничения, установленного 230-Ф3 - по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц (п. 3 ст. 7 ФЗ).

Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями, детализацией звонков, ответом УФССП и ЦБ РФ по моим обращениям. 

Действиями специалистов АО «Банк Русский Стандарт» по истребованию просроченной задолженности с нарушением требований закона, истцу причинен моральный вред. 19.08.2016 у истца родился второй ребенок, действия кредитора нарушали покой истца и её грудного ребенка, причиняют вред здоровью истца и здоровью её детей. Предусмотренные законом гарантии для должника кредитором не исполнялись, чем банк показывал своё пренебрежительное отношение к требованиям законодательства. С учетом обстоятельств и количества звонков, совершенных представителями банка после отказа от взаимодействия, на основании ст.11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 03.07.2016 № 230-Ф3 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес банка направлена претензия, ответ на которую ответчиком не предоставлен, в связи с отказом ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Суду, предоставив подлинники документов в обоснование заявленных требований, представила суду ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л.д.32)

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 01.03.2018, заявленные требования не признала, полностью поддержала доводы, изложенные в отзыве. (л.д.68-73) Согласно отзыва следует, что 21.07.2014 между сторонами был заключен договор о карте № (далее - Договор о карте), в рамках которого на имя Клиента был открыт ФИО3 № и выдал карту «Русский Стандарт Классик». Составными и неотъемлемыми частями Договора о карте являлись: заявление о предоставлении потребительского кредита № от 21.07.2014; Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 21.07.2014; Условия кредитования счета «Русский Стандарт».

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» срок погашения Задолженности (с учетом изложенного в п. 8.4 Условий), в том числе срок возврата Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Заемщику Заключительного Счета-выписки. Днем выставления Банком Заемщику Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Заемщику.

В соответствии с условиями Договора о карте 21.04.2017 Банком была востребована задолженность по Договору по карте путем выставления Заключительного Счета-выписки на сумму 121 502,41 руб., сроком погашения - 20.05.2017.

Поскольку Клиент в уставленный срок не произвел погашение задолженности, Банком производились действия по возврату просроченной задолженности.

Довод Истца о том, что Банк не вправе был звонить на контактный телефонный номер Клиента с целью доведения информации о наличии долга и согласования срока и порядка его погашения, поскольку Клиент весной 2017 года направила в Банк заявление об отказе от взаимодействия, не основан на требованиях закона.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на отказ от взаимодействия.

23.03.2017 в Банк обратился ФИО5 и представил заявление ФИО1 об отказе от взаимодействия. Указанное заявление не подлежало рассмотрению Банком, поскольку полномочия ФИО5 на представление интересов Клиента не были оформлены надлежащим образом.

05.04.2017 Банком по почте заказным письмом получено Заявление ФИО1 об отказе от взаимодействия, в котором Клиент указала, что отказывается от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по Договору о карте.

Просроченная задолженность возникает у Клиента с момента истечения срока на оплату Заключительного Счета-выписки.

На момент подачи заявления Заключительный Счет-выписка по Договору о карте выставлен не был, взаимодействие с Клиентом по погашению задолженности по договору не осуществлялось.

В силу п.6 ст.8 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» поскольку заявление об отказе от взаимодействия было подано Клиентом до истечения четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, данное заявление является недействительным и не подлежало исполнению Банком.

Довод Истца о нарушении Банком положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» также является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3, ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Указывая на наличие нарушений в действиях Банка, Истец ссылается на то, что более двух раз в течение одной недели (02,03,04 августа 2017 года) сотрудники Банка посредством телефонных переговоров непосредственно взаимодействовали с должником с целью получения исполнения по Договору о карте.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между Клиентом и Банком был заключен не только спорный Договор о карте. 25.07.2014 ФИО1 обратилась в Банк с Заявлением (далее - Заявление от 25.07.2014г.), в котором, указала, что в соответствии со ст. ст. 428 ГК РФ полностью и безусловно присоединяется к Договору банковского обслуживания, условия которого определены Банком в Условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» (далее - Условия банковского обслуживания) и Тарифном плане БВК СТ 2 (далее - Тарифы по банковскому обслуживанию).

На основании указанного обращения 25.07.2014 между сторонами был заключен Договор банковского обслуживания № (далее - Договор банковского обслуживания). 

В рамках заключенного Договора банковского обслуживания Банк предоставил Клиенту банковскую карту - Карта «Пакет Банк в кармане Стандарт» (далее - Карта), открыл ей банковский счет №, используемый в рамках Договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты.

В соответствии с п. 1.1 Тарифного плана по договору № ежегодно взимается плата за выпуск и обслуживание карты в размере 300 руб.

В соответствии с Тарифным планом данная Плата взимается за год обслуживания Основной карты, в котором на Счете была отражена первая Операция, начисляется в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на Счете была отражена первая Операция. За каждый следующий год обслуживания Основной карты начисляется в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, соответствующим месяцу, в котором был открыт Счет.

Таким образом, ежегодная плата за выпуск и облуживание карты по договору № была начислена Банком 01.08.2017 в размере 300 руб.

Поскольку по состоянию на указанную дату на счете не были размещены денежные средства в размере, достаточном для погашения платы, у Клиента возникла задолженность по ее погашению.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

В целях доведения до Клиента информации о возникновении задолженности по ( договору банковского обслуживания, 03.08.2017 на контактный номер Клиента был совершен звонок.

02 и 04 августа 2014 года звонки на телефонный номер Клиента совершались в целях доведения информации о наличии задолженности по Договору о карте и выяснении сроков и порядка ее погашения.

Таким образом, частота звонков Банком не нарушена, поскольку до Клиента доводилась информация о необходимости погашения двух различных обязательств, возникающих по разным договорам.

Требование Истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Банк полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения морального вреда Истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю в действиях Банка не имеется.

Требование Истца о взыскании с Банка штрафа за неудовлетворение прав потребителя также не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Истец указывает на то, что в ходе реализации Банком мероприятий по взысканию задолженности были нарушены положения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

С момента выставления Заключительного требования оказание Банком финансовых услуг прекращается, и взаимоотношения между сторонами по погашению имеющейся задолженности регулируются положениями ГК РФ, регламентирующими порядок исполнения кредитного обязательства, а также положениями ФЗ № 230-ФЗ.

В силу ст. 1 ФЗ № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Таким образом, рассматриваемый закон не содержит в себе норм, регулирующих права потребителей, так как предметом его правового регулирования является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Клиент не является потребителем услуг по взысканию задолженности, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами в связи с требованиями Банка о погашении долга положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, устанавливающие взыскание штрафа, не применимы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Судом установлено, что 21.07.2014 между истцом и АО «Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого на имя истца открыт счет № и заемщику выдана карта «Русский Стандарт Классик». В обоснование ответчиком предоставлены к указанному договору: заявление о предоставлении потребительского кредита № от 21.07.2014; Индивидуальные условия договора потребительского кредита № от 21.07.2014; Условия кредитования счета «Русский Стандарт». Банком установлен лимит и осуществлено кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств. (л.д.74,75,76-77,78-79,80-83,84-87)

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита № от 21.07.2014 не исполняла, что подтверждается выписками по счету№ (л.д.96-102, 103-105.)

При обращении истца в банк по вопросу получения кредита, истец в п.16 кредитного договора № от 21.07.2014 выразила своё согласие на предоставление информации в письменной форме, путем направления информации на указанный заёмщиком номер телефона (смс сообщения), электронный адрес, так и при личном общении, в том числе посредством телефонных переговоров. Также истец выразил согласие на обработку банком своих персональных данных в порядке и на условиях, определенных ФЗ от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предоставил право обрабатывать свои персональные данные любым способом, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение, персональных данных и другие предусмотренные ФЗ «О персональных данных» и (или) выбранными по усмотрению банка способами, и предоставил согласие на передачу персональных данных третьим лицам (далее согласие).

В соответствии ст.4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 03.07.2016 № 230-Ф3, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2. Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

3. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

4. Должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного в части 2 настоящей статьи соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными соглашением.

5. Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

6. Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

7. Должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом.

В соответствии ст.6 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 03.07.2016 № 230-Ф3, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 3, ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней, с даты возникновения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что в нарушение условий договора обязательства по возврату задолжности по договору потребительского кредита № от 21.07.2014 истцом не исполнялись. 

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» срок погашения Задолженности (с учетом изложенного в п. 8.4 Условий), в том числе срок возврата Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Заемщику Заключительного Счета-выписки. При этом Заемщик обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки вернуть Кредит и погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заемщику Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Заемщику. (л.д.89-93)

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен не только спорный договор потребительского кредита № от 21.07.2014.

Установлено, что 25.07.2014 ФИО1 обратилась в банк (к ответчику) с заявлением о присоединении к договору банковского обслуживания, условиями которого определены банком в условиях банковского обслуживания «Русский Стандарт» и тарифном плане БВК СТ 2 и на 25.07.2014 между сторонами был заключен Договор банковского обслуживания №. (л.д.113,114-117, 118-121,122-123). 

В рамках заключенного договора банковского обслуживания банк предоставил истцу банковскую карту - Карта «Пакет Банк в кармане Стандарт», открыл истцу банковский счет №, используемый в рамках указанного договора, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты.

В соответствии с п. 1.1 Тарифного плана по договору № ежегодно взимается плата за выпуск и обслуживание карты в размере 300 руб.

В соответствии с тарифным планом данная плата взимается за год обслуживания основной карты, в котором на счете была отражена первая Операция, начисляется в первый день календарного месяца, следующего за месяцем, в котором на счете была отражена первая Операция. За каждый следующий год обслуживания основной карты начисляется в дату, соответствующую первому дню календарного месяца, следующего за месяцем, соответствующим месяцу, в котором был открыт счет.

Ежегодная плата за выпуск и облуживание карты по договору № была начислена банком и на 01.08.2017 имелась заложенность в размере 300 рублей.

Поскольку по состоянию на указанные даты на счетах истца не были размещены денежные средства в размере, достаточном для погашения платы, у истца возникла задолженность по ее погашению.

В силу ч.4 ст. 10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Установлено, что 23.03.2017 ФИО5, не имея доверенности, действуя в интересах истца ФИО1 предоставил в филиал банка ответчика заявление об отказе от взаимодействии. Также аналогичное заявление об отказе от взаимодействия, в котором истец указала, что отказывается от взаимодействия способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору истцом направлено почтой и получено ответчиком 05.04.2017.

Установлено, что на момент подачи заявления истцом ответчиком заключительный Счет-выписка по спорному договору выставлен не был. В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от 21.07.2014 ответчиком 21.04.2017 была востребована задолженность по Договору по карте путем выставления Заключительного Счета-выписки на сумму 121 502,41 рублей, сроком погашения - 20.05.2017. (л.д.94)

Истцом не предоставлено, доказательств, что на 23.03.2017, на момент обращения истца в отделении АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об отказе от взаимодействия, ответчик представил истцу требования о востребовании задолженности.

В силу п.6 ст.8 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Следовательно, заявление истца об отказе от взаимодействия было подано до истечения четырех месяцев с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства, в связи, с чем суд считает обоснованными доводы ответчика, что данное заявление является недействительным и не подлежало исполнению банком.

В соответствии с ч. 3, ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Суд считает убедительными доводы ответчика, что отсутствуют нарушения банком ответчиком положений ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из представленных истцом распечатки полученных от банка звонков, прослушанной судом аудиозаписи записи звонков на телефон истца не предоставляется возможным определить представителями банка ответчика звонки и телефонное общение с истцом производилось об истребовании задолжности и по исполнению договора потребительского кредита № от 21.07.2014 или по договору № от 25.07.2014. 

Суд считает, что частота звонков представителей банка ответчика и их множественность направлены на доведение информации о необходимости погашения двух различных обязательств, возникающих по разным договорам. Суд считает, что отсутствуют законные основания утверждать о нарушении прав истца, следовательно и причинении истцу действиями ответчика морального вреда, таким образом и для удовлетворения требований в данной части.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения в данной части требований истца в большем размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с банка штрафа за неудовлетворение прав потребителя суд считает, что не имеется законных оснований для их удовлетворения.

Согласно закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена и ответчиком 23.04.2017 принята претензия. (л.д.40)

Вышеуказанные исковые требования, в том числе требования, указанные истцом в претензии, основаны на нарушениях ответчиком прав и законных интересов, регулируемых Законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 03.07.2016 № 230-Ф3.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, осуществляя мероприятия по взысканию задолженности, нарушил положения Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 03.07.2016 № 230-Ф3 и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Установлено, что заявленные исковые требования, доводы указанные истцом в претензии основаны и содержат указания на нарушения и неисполнение ответчиком, специалистами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» от 03.07.2016 № 230-Ф3, при этом не содержат самостоятельных или каких-либо действий сторон в части исполнения договора потребительского кредита № от 14.10.2016, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и истцом.

С момента выставления Заключительного требования оказание Банком финансовых услуг прекращается, и взаимоотношения между сторонами по погашению имеющейся задолженности регулируются положениями ГК РФ, регламентирующими порядок исполнения кредитного обязательства, а также положениями ФЗ № 230-ФЗ.

В силу ст. 1 ФЗ № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Таким образом, рассматриваемый закон не содержит в себе норм, регулирующих права потребителей, так как предметом его правового регулирования является деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Руководствуясь ст.ст.12,14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>