Дело № 1-893/2019

25RS0029-01-2019-006430-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 04 декабря 2019 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Грищенко Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О. и ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Подобреева С.В., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя гражданского истца ООО СМО «Восточно-страховой альянс» - ФИО7,

при секретаре – Шкода Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ича, XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 19 дней,

ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания, 

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГ в период с 07.19 до 07.26, находясь около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, умышленно нанес один удар камнем в область головы Потерпевший №1, применяя камень, как предмет, используемый в качестве оружия, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1, телесные повреждения в виде: ссадин в области верхней губы и открытого линейного перелома правой височной кости на границе с правой теменной и затылочной костью, очагов ушиба головного мозга в правой лобно-височной области и в затылочной доле, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не согласился с тем, что его действия квалифицированы как умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего. Он не целился в голову Потерпевший №1, попал в голову случайно, кидал камень в спину и ноги. Полагает, что причинил потерпевшему тяжкий вред по неосторожности.

По обстоятельствам случившегося подсудимый дал показания, согласно которых в ночь на ДД.ММ.ГГ во время распития спиртных напитков в баре «А.», он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1. После закрытия бара, уже на улице, Потерпевший №1, без видимой причины, его ударил. Возникла ссора и потасовка, во время которой у него выпал мобильный телефон. Потерпевший поднял его телефон и оставил себе, отказываясь отдавать. Он требовал, но Потерпевший №1 стал уходить с его телефоном. Он пошёл следом, чтобы забрать свой телефон, при этом уговаривал потерпевшего телефон вернуть. Тот не реагировал, одернул руку и стал набирать скорость. Он подумал, что Потерпевший №1 хочет его телефон похитить. Он находился на расстоянии около семи метров, решил того остановить броском камня в спину или ноги. Подобрал на клумбе камень и бросил его в уходящего Потерпевший №1. Попал в голову, тот упал. Подошёл, забрал свой телефон и со злости разбил телефон потерпевшего ударом об землю. Был выпивший. Силу броска камня он не рассчитывал, хотел только остановить уходящего. Написал явку с повинной. Умысла причинять тяжкое телесное повреждение у него не было. 

В своей явке с повинной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГ в ОМВД России по г.Уссурийску, ФИО2 сообщает правоохранительным органам, что в ходе ссоры с потерпевшим из-за мобильного телефона, нанес последнему удар камнем по голове(т.1 л.д.15-16).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал место напротив дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где он ДД.ММ.ГГ примерно в 07.30 нанёс один удар камнем Потерпевший №1, от которого тот упал(том XXXX л.д.143-149).

Также подсудимый подтвердил свои показания в ходе проведения очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (том XXXX л.д.9-15). 

Показания подсудимого соответствуют обстоятельствам содеянного установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Вместе с тем показания ФИО2 о цели и форме вины совершенного преступления нельзя признать достоверными. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а не в результате неосторожных действий, объективно свидетельствует совокупность исследованных в суде доказательств:

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с подсудимым он познакомился в баре «А.», вместе выпивали. Произошёл словестный конфликт. В период с 7 до 8 часов утра сотрудники охраны попросили их покинуть бар, в связи с его закрытием. Они вышли и что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Очнулся уже в больнице с черепно-мозговой травмой. Что с ним произошло, не знает из-за нетрезвого сотояния. ФИО2 перед ним извинился, просит подсудимого строго не наказывать. Ему действительно вернули телефон в разбитом состоянии. 

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 потерпевший подтвердил свои показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГ познакомился с ФИО2 и распивал с ним алкоголь в баре «А.», после закрытия бара вышел совместно с ФИО2 на улицу, более ничего не помнит (том XXXX л.д.9-15). 

Из показаний старшего инспектора оперативно дежурной службы и таможенной охраны Свидетель №3 следует, что в мае 2019 года примерно в 7.15 он увидел, что напротив Уссурийской таможни лежит человек. Сменяющаяся смена, а именно Свидетель №1 и Свидетель №4 подошли к лежащему человеку. Как тот там оказался он не видел. Камеры наблюдения записывают происходящее, но он был занят, в монитор не смотрел и момента как человек оказался на брусчатке, не видел.

Инспектор таможенной охраны и оперативно дежурной службы Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в мае 2019 года в восьмом часу утра он заступил на смену, которая обратила внимание на то, что на улице лежит человек. Он и Свидетель №4 пошли посмотреть. На тротуаре напротив входа в таможню лежал человек. В районе его головы было много крови. Вызвали скорую медицинскую помощь. Было рассечение в районе затылка, мужчине перебинтовали голову, был без сознания, но подавал признаки жизни. Рядом никого не было, посторонних предметов рядом не видел. 

Младший инспектор таможенной охраны и оперативно дежурной службы Свидетель №4 пояснил, что он с Свидетель №3 были на службе, увидели, что напротив таможни лежит человек. Он и Свидетель №1 подошли к лежащему. Тот был в крови, но подавал признаки жизни. На затылке мужчины было рассечение. Стал смотреть по сторонам, увидел разбитый телефон. Приехала следственно-оперативная группа и изъяла телефон. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работал в Уссурийской таможне в должности инспектора оперативно дежурной службы и таможенной охраны. ДД.ММ.ГГ увидели напротив таможни лежащего человека. Всё зафиксировала видеокамера. Посмотрел камеру, было видно, как человек падает, но от чего, понятно не было. Сообщили в полицию о происшествии. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал охранником ООО «XXXX». ДД.ММ.ГГ он был на охране объекта – бара «А.» по XXXX в г. Уссурийске. Видел там потерпевшего и подсудимого, которые мирно беседовали, конфликтов не видел. Ушли вместе в 7 часов утра, так как бар закрывался. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ:

1. У гражданина Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского осмотра ДД.ММ.ГГ обнаружены:

1.1 рубец в затылочной области по срединной линии и справа, на уровне затылочного бугра и ниже него с частичным переходом на теменно-височную область справа, который возник после ревизии и первичной хирургической обработки ушибленной раны, описанной в медицинском документе;

1.2 участки пигментации кожи в области спинки носа по срединной линии, а также справа и слева от нее, больше справа, с переходом на боковые скаты носа (1), на наружной поверхности нижней губы справа (1), возникшие на месте ссадин, описанных в медицинском документе.

2. При исследовании медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью также были выявлены следующие телесные повреждения:

2.1. открытый линейный перелом правой височной кости на границе с правой теменной и затылочной костью, очаги ушиба головного мозга в правой лобновисочной области и в затылочной доле;

2.2. ссадины в области верхней губы (точная локализация в медицинском документе не указана).

3. XXXX

Телесные повреждения из п.п. 1.2 и 2.2 возникли в результате касательного воздействия твердого тупого предмета на область носа и губ.

4. Учитывая локализацию повреждений, вид и характер травмы, можно высказаться о том, что данные телесные повреждения могли образоваться одновременно в результате удара твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в правую височную область Потерпевший №1 с последующим падением Потерпевший №1 вперед со скольжением лицом по твердой поверхности, что соответствует показания подозреваемого ФИО2.

5. Учитывая вид и характер рубцов, а также данные медицинских документов, можно высказаться о том, что телесные повреждения из п. 1 и п. 2 могли возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

6. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

7. Выявленный у Потерпевший №1 (в ходе осмотра окулистом ДД.ММ.ГГ) астигматизм слабой степени обоих глаз не относится к категории телесных повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

(том XXXX л.д.195-201)

Место происшествия – участок местности в районе угла дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края – осмотрено, при осмотре были изъяты: смыв вещества бурого цвета, пластиковая панель сотового телефона марки «NOKIA» и камень. Присутствующий при осмотре ФИО2 пояснил, что этим камнем он нанёс Потерпевший №1 один удар в голову (том XXXX л.д.17-20, 29-34).

При осмотре служебного кабинета XXXX дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края были изъяты детали сотового телефона «NOKIA»(том XXXX л.д.21-24).

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ смыв вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, является кровью человека, совпадающей с группой крови потерпевшего Потерпевший №1(том XXXX л.д.209-213).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия камень, смыв вещества бурого цвета, DVD -диск (изъятый в ходе ОМП по адресу: XXXX), DVD -диск (изъятый в ходе ОМП по адресу: XXXX) – осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том №1 л.д. 25-28, л.д.35-39, л.д. 216-220, л.д. 239-242, л.д. 245-248, л.д. 221-222, л.д. 249-250).

Совокупность исследованных в суде доказательств, суд признает достаточной для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого носили умышленный характер, кидал он увесистый камень в потерпевшего целенаправленно, в связи с чем сознательно допускал попадание в жизненно важный орган - голову и, соответственно, возможность наступления тяжких последствий. 

При назначении ФИО2 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в удержании мобильного телефона и не желании его возвращать, наличие психического заболевания и наркозависимости у подсудимого, состояние здоровья его родителей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку не установлено, что причиной совершения преступления явилось нетрезвое состояние подсудимого. 

По месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с крайне неудовлетворительной стороны, по прежнему месту работы характеризуется положительно. 

На учете у врача-психиатра подсудимый не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX».

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 страдает XXXX, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от каннабиноидов. Средняя стадия. Воздержание в условиях, исключающих употребление. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога /том XXXX л.д. 182-184/.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств позволяющих применить к виновному положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО2, совершившего тяжкое преступление против здоровья человека, имея не снятые и не погашенные судимости, отбывавшего наказания в местах лишения свободы, в условиях рецидива преступлений, т.е. склонного к закононарушающему поведению, суд находит возможным его исправление и предупреждение совершения новых преступлений только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление, по мнению суда, будет достигнуто при отбывании основного наказания. 

Руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс», поскольку затраты на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в Структурном подразделении «Городская больница» КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», понесло ООО СМО «Восточно-страховой альянс». Травмы потерпевшему, повлекших его лечение в условиях стационара, причинил подсудимый в результате своих виновных, противоправных действий.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца признал частично, не согласившись с суммой, полагая, что сумма завышена. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время, проведенное осужденным ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГ и по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО2 ича в пользу ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Потерпевший №1 - 42 375 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства: 

- камень и смыв вещества бурого цвета, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

- два DVD –диска с видеозаписями – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-ти дневный срок со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него свои замечания.

Председательствующий Д.В. Грищенко