П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 мая 2019 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Несмеяновой О.Н.

при секретаре Рустамовой Д.С.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кудряшова Э.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-146/2019 в отношении: 

ФИО1, рожденного 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18.12.2006 Братским городским судом Иркутской области по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 21.11.2008 освобожденного условно-досрочно по постановлению Усть-Кутского городского суда от 01.11.2008 срок на 1 год 4 месяца. 

- 05.06.2009 Братским городским судом Иркутской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 18.12.2006 отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима. 13.09.2011 освобожден условно-досрочно по постановлению Братского районного суда от 02.09.2011 сроком на 1 год 22 дня. Приговор на основании постановления Братского городского суда Иркутской области от 24.05.2012 приведен в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 и 420-ФЗ, срок наказания снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 16.04.2012 Падунским районным судом г. Братска по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 05.06.2009 отменено, по правилам ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного по отбытия срока наказания – 17.12.2014. 

- 06.10.2015 Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожденного по отбытия срока наказания – 27.10.2017. 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в дневное время, около 16.00 ч. ФИО1, находясь в складном помещении, занимаясь отделочными работами по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в помещении кладовой находятся электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1 у ФИО1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, и зная, что его преступные действия незаметны посторонним лицам тайно похитил: 

<

данные изъяты>, положив их в свою спортивную сумку.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 

<

данные изъяты> причинив последнему значительный материальный ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> р. 

Подсудимый ФИО1 вину в краже с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью и показал, что он работал у Потерпевший №1 делал ремонтные работы в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> в дневное время, находясь один в указанном доме похитил инструмент, который хранился в кладовой в доме на втором этаже, а именно 

<

данные изъяты>, которые сложил в спортивную сумку, на такси уехал, инструмент на сдал в разные ломбарды на протяжении нескольких дней.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых в качестве рабочего у него ФИО1 в декабре 2018 г. работал на объекте по адресу 

<

адрес>, жилой дом, там делался ремонт. ФИО1 должен был сделать заземление, за работу он заплатил ему сразу и уехал на несколько дней. 

<

дата> приехал в дом и обнаружил, что ФИО1, нет в доме, инструменты для работы, которые хранились в кладовой на втором этаже дома, похищены. Ключ от кладовой был у ФИО1 Он (Потерпевший №1) сразу начал звонить ФИО1, но сотовый телефон был недоступен. 

<

дата> он встретил ФИО1, который не стал отрицать, что похитил инструмент, сказал в какие ломбарды, сдал похищенное имущество. У него было похищено: 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания свидетелей 

<

ФИО>1 (л.д. 118-121), 

<

ФИО>2 (л.д. 167-170), 

<

ФИО>3 (л.д. 63-64 т. 1), 

<

ФИО>4 (л.д. 77-78 т. 1), 

<

ФИО>5 (л.д. 124-127 т. 1) по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>1 следует, что он работал с Малушенко у Потерпевший №1 в ноябре 2018 года. В конце декабре 2018 Потерпевший №1 отправил его (

<

ФИО>1) на другой объект, а Малушенко работал по адресу 

<

адрес>. На втором этаже данного дома в кладовой находились инструменты – 

<

данные изъяты>. Ключ от кладовой был у ФИО1 о том, что ФИО1 у Потерпевший №1 похитил инструменты он не знал, об этом он узнал, когда ему позвонили сотрудники полиции. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>2 следует, что он с ФИО1 ранее знаком не был, познакомились около ломбарда 

<

данные изъяты>. Он сказал, что может ФИО1 помочь сдать инструменты в данный ломбард. ФИО1 согласился и принес ему (

<

ФИО>2) инструменты, а именно сварочный аппарат и болгарку. В ломбарде он продал болгарку и сварочный аппарат, за какую сумму не помнит, но был составлен договор купли-продажи. После чего денежные средства он передал ФИО1, о том, что инструменты были похищены, он не знал. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>3, следует, что он работает генеральным директором в скупке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При продаже, сдаче имущества в обязательном порядке составляется договор комиссии либо договор купли-продажи при предъявлении лицом документа, удостоверяющего личность. В скупке ведется журнал учета продаж. Согласно данному учету 

<

дата> в скупку была продана 

<

данные изъяты>, согласно договору комиссии от 

<

дата> данную пилу продал ФИО1 

Согласно, показаниям 

<

ФИО>4, он работает в должности товароведа в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. При продаже, сдаче имущества составляется договор купли- продажи и журнал регистрации принятого имущества. Согласно, данного журнала, 

<

дата> гр. ФИО1 продал в их ломбард 

<

данные изъяты>, о чем было составлено два договора купли- продажи.

Согласно показаниям 

<

ФИО>5 она работает товароведом – оценщиком в ломбарде 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> гр. 

<

ФИО>2, согласно договора купли- продажи была продана 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания вышеприведенных свидетелей.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе, которого был осмотрен 

<

адрес> и установлено место совершения кражи (л.д. 10-12 т. 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата> на основании постановления следователя, в ходе которой у ФИО1 изъяты договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 35-38 т. 1); на имя ФИО1

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которого осмотрены: договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 45-50 т. 1) и установлено, что ФИО1, предъявив паспорт продал 

<

дата> 

<

данные изъяты>, 

<

дата> 

<

данные изъяты>.

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата> на основании постановления следователя, в ходе которой у 

<

ФИО>3 изъяты договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> и копия из журнала учета продаж (л.д. 65-69 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которого осмотрены договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата> и копия из журнала учета продаж (л.д. 70-73 т. 1), что также подтверждает, что похищенное имущество у гр. Потерпевший №1 было продано в скупки 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата> на основании постановления следователя, в ходе которой у 

<

ФИО>4 изъяты договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> и копия из журнала регистрации принятого имущества (л.д. 79-83 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которого осмотрены договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата> и копия из журнала регистрации принятого имущества (л.д. 84-89 т. 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата> на основании постановления следователя, в ходе которой у Потерпевший №1 изъяты гарантийный талон 

<

номер>, кассовый и товарный чеки на покупку 

<

данные изъяты>, заказ наряд на диагностику оборудования 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 103-104 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которого осмотрены гарантийный талон 

<

номер>, кассовый и товарный чеки на покупку 

<

данные изъяты>, кассовый чек на покупку 

<

данные изъяты>, заказ наряд на диагностику оборудования 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 84-89 т. 1);

- протоколом выемки с фототаблицей от 

<

дата> на основании постановления следователя, в ходе которой у 

<

ФИО>5 изъяты договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, два отчета о движениях документа от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 128-132 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 

<

дата> в ходе которого осмотрены договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, два отчета о движениях документа от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 133-137 т. 1).

Объективные доказательства полностью подтверждают исследованные показания свидетелей, а также согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1, на совершение кражи, свидетельствуют характер и последовательность его действий. Действия ФИО1 выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинил ущерб собственнику этого имущества, кроме того, он распорядился похищенным имуществом как своим собственным. У потерпевшего Потерпевший №1 было похищено имущество, представляющее для него высокую потребительскую ценность, стоимость которого значительно превышает 5000 рублей, и с учетом его финансового положения, семейного положения, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей для него, безусловно, является значительным.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, он не состоит на учете у врачей психиатра и ранее никогда не состоял, его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, признание вины в полном объеме в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе о месте сбыта похищенного имущества, состояние здоровья. 

«Чистосердечное признание» (л.д. 15) суд не расценивает как явку с повинной, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, так как хоть и было написано добровольно ФИО1, но в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления, суд расценивает данное «чистосердечное признание» как признание вины в ходе предварительного следствия и данный факт учтен судом как смягчающее обстоятельства – признание вины в ходе предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и наличии отягчающего обстоятельства. 

Суд, учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства правоохранительными органами характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту последнего отбывания наказания характеризуется 

<

данные изъяты>, неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о нежелании ФИО1 вставать на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

Суд, учитывает все вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая все вышеизложенное суд не находит оснований и обстоятельств, для назначения более мягкого вида наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к твердому убеждению, что наказание должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. 

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, а потому суд приходит к выводу не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых он холост, на иждивении никого не имеет, при таких обстоятельствах назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи.

В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд, считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления в силу приговора изменить на заключение под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения приговора. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд, считает, что признание иска ответчиком, не нарушает прав и интересов сторон и находит правильными, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворить полностью в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 114 т. 1), поскольку данный ущерб был причинен противоправными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для исполнения наказания изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 20.05.2019, зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор комиссии 

<

номер> от 

<

дата>, копия их журнала учета продаж от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, копия из журнала регистрации от 

<

дата>, копия гарантийного талона 

<

номер> от 

<

дата>, копия кассового чека от 

<

дата>, копия товарного чека 

<

номер> от 

<

дата>, копия заказа наряда на диагностику оборудования 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, отчет о движениях документа 

<

номер> от 

<

дата>, договор купли-продажи 

<

номер> от 

<

дата>, отчет о движениях документа 

<

номер> от 

<

дата> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;- гарантийный талон 

<

номер> от 

<

дата>, кассовый чек от 

<

дата>, товарный чек 

<

номер> от 

<

дата>, заказ наряда на диагностику оборудования 

<

номер> от 

<

дата> – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

Председательствующий: Несмеянова О.Н.