Дело № 1-173/2019

26RS0014-01-2019-001672-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 08 ноября 2019 года 

Изобильненский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Гучигова Д.В., 

подсудимого ФИО3, 

подсудимого ФИО8, 

защитника - адвоката АК № 2 Изобильненского района СК ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката АК № 2 Изобильненского района СК ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, лишение свободы сроком 2 года 6 месяцев исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда изменен срок отбытия наказания до 2 лет лишения свободы в остальном приговор оставлен без изменения 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя рядом с территорией домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, станица ФИО4, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО13, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение имущества из домовладения ФИО13, при этом роли совершения преступления между собой не распределяли. После чего, в продолжении своих преступных намерений, действуя в вышеуказанную дату и период времени ФИО6 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений через отверстие в заборе проникли, на огороженную территорию вышеуказанного домовладения, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникли в летнюю кухню, предназначенную для хранения имущества, откуда путем среза ФИО8 кухонным ножом соединительного шланга, тайно похитили газовую плиту марки «Брест» модель «1457-02», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, погрузив указанную газовую плиту в тачку привезенную несовершеннолетним ФИО10 И.В. и ФИО10 К.В., не посвященным в их преступные планы, с места преступления скрылись, тем самым распорядились по своему усмотрению похищенной газовой плитой, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в марте 2019 года, в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого, вместе с ними был ФИО8, сидели распивали алкогольную продукцию. У них закончился алкоголь, он с ФИО8, решили пойти в магазин. По пути следования, по 

<

адрес>, они увидели дом, знали что там ни кто не живет, и поговорив решили проникнуть на территорию домовладения и что-нибудь оттуда похитить. Войдя в дом, он был открыт, увидели газовую плиту белого цвета и решили ее похитить. Сами дотащить газовую плиту они не смогли и позвонили Свидетель №2, которого попросили пригнать тачку, что украли газовую плиту они ему не сказали. ФИО1 начал катить тачку плита упала на землю, они испугались, что кто-то услышит и убежали. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления,предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в марте 2019 года, в вечернее время, он распивал алкоголь с ФИО8, затем пошли в магазин. По пути следования, по 

<

адрес>, они увидели дом, знали что там ни кто не живет и решили проникнуть на территорию домовладения и что-нибудь оттуда похитить. В доме, который был открыт, увидели газовую плиту и решили ее похитить. Позвонили ФИО10 К., попросили его пригнать тачку, что украли газовую плиту, они ему не сказали. ФИО1 К. катил тачку плита упала на землю, они испугались и убежали. 

Кроме признания вины подсудимыми ФИО3 и ФИО8 их виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание согласно которых, он указывал, что у него есть тетя ФИО2, которая ранее проживала по адресу: 

<

адрес>, станица ФИО4, он перевез ее из станицы ФИО4 в 

<

адрес>, где она помещена в терапевтическое отделение краевой психиатрической больницы. В домовладении его тети с мая 2018 года ни кто не проживает, домовладение находится в жилом состоянии, есть мебель и частично бытовая техника, а также имеются все коммуникации. На территории домовладения расположена летняя кухня, в которой также имеется электричество, водоснабжение, газоснабжение установлена газовая плита, которая находилась в исправном состоянии и была подключена к газораспределительным сетям. Двери летней кухни были закрыты, но не на замок. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил проживающий по соседству Свидетель №1 и сообщил, что на территорию домовладения его тети по адресу: 

<

адрес>, станица ФИО4 проникли неизвестные ему люди и совершили хищение находящего там имущества. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал в станицу ФИО4 и осмотрел территорию вышеуказанного домовладения и обнаружил, что дверь летней кухни была открыта, а подключенная к газораспределительным сетям газовая плита отсутствует, соединительный шланг был обрезан. От соседа Свидетель №1 ему стало известно, что он видел как на тачке, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут проживающие по соседству Свидетель №2 и Свидетель №4 везли по улице газовую плиту. После чего он сообщил, о данном факте в полиции. Данную газовую плиту покупал его покойный отец ФИО14, где и по какой стоимости ему не известно, и соответственно каких либо документов у него не сохранилось, но он сможет ее опознать по внешним признакам: цвету, надписям на ней. Также он ознакомлен следователем с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость газовой плиты марки «Брест» модель «1457-02» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей. С вышеуказанной оценкой он согласен и оспаривать не намерен. Он принимал участие в осмотре принадлежащей ему газовой плиты марки «Брест» модель «1457-02», которую он опознал по внешним признакам: цвету, модели. Также после осмотра данная плита была возвращена ему под сохранную расписку, претензий к внешнему виду и техническому состоянию он не имеет. (Том 1 л.д. 130-132; Том 1 л.д. 139-140).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, станица ФИО4, 

<

адрес> расположено жилое домовладение в котором с мая 2018 года никто не проживает. В марте 2019 года примерно в 22 часа 05 минут он на своем автомобиле возвращался к себе домой, увидел, что около домовладения №, в котором никто не проживает, находятся ранее ему знакомые жители станицы ФИО4 и Свидетель №4 и при этом они катили тачку на которой находилась газовая плита белого цвета. Он подошел к ним и на его вопрос, что они делают и зачем они зашли на территорию домовладения № по 

<

адрес> и пытаются увезти газовую плиту, Свидетель №2 ему пояснил, что они везут данную газовую плиту от своей тети. 

Показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в июне 2019 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 Перед началом следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права, ответственность и порядок производства следственного действия. Далее подозреваемый ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по 

<

адрес> ст. ФИО4, где он укажет место совершения хищения имущества. Затем все участники следственно действия проследовали на служебном автомобиле по 

<

адрес> ст. ФИО4 и проезжая около 

<

адрес> подозреваемый ФИО3 попросил остановиться и выйти, указал на территорию домовладения № по 

<

адрес> и пояснил, что он совместно со своим знакомым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории данного домовладения незаконно проник в помещение летней кухни, откуда вдвоем с ФИО8. похитили газовую плиту белого цвета. Свои показания подозреваемый ФИО3 давал добровольно без оказания на него давления в том числе со стороны сотрудников полиции. В этот же день участвовал качестве понятого в следственном действии проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8, который также пояснил, что необходимо проехать по 

<

адрес> ст. ФИО4. После чего ФИО8 находясь около домовладения № по 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 30 минут он совместно с со своим знакомым ФИО3 находясь на территории данного домовладения, похитил из летней кухни газовую плиту. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 об участии в качестве понятого в следственном действии проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО8, и с участием подозреваемого ФИО3 (Том 1 л.д. 198-200).

Показаниями свидетеля ФИО10 К.В., допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, к нему в гости пришли его знакомые ФИО3 и ФИО8, они распивали алкоголь, затем ФИО3 и ФИО8, пошли в магазин за алкоголем. Примерно через 10 минут, ему на телефон, позвонили ФИО3 и ФИО8, кто именно он не помнит и попросили подъехать с тачкой, для чего именно они ему не говорили к дому на 

<

адрес>, он попросил своего брата ФИО24 помочь ему. Они вместе пошли по 

<

адрес>, станицы ФИО4, где подойдя к воротам красного цвета 

<

адрес>, ворота открылись и к ним на встречу вышли ФИО8 и ФИО3, которые вытащили газовую плиту, кому принадлежит они не спрашивали, он подумал, может это их знакомых, они погрузили газовую плиту на тачку и он с братом покатили тачку по 

<

адрес>, станицы ФИО4, как только начали движение, она упала с тачки с сильным грохотом. О том что, газовая плита была украдена, они с братом не знали. (Том 1 л.д. 99-101)

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 И.В., допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10 К.В. (Том 1 л.д. 123-126)

Показаниями свидетеля ФИО10 Т.К. допрошенной на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли знакомые ее сына ФИО10 К.В. - ФИО8 и ФИО3. Они втроем сидели в кухонной комнате и распивали алкоголь. Примерно в 21 час 00 минут ФИО8 и ФИО3 ушли из их дома и больше не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО4, 

<

адрес> была похищена газовая плита. При этом жители станицы ФИО4 видели как ее сыновья ФИО10 К.В. и ФИО10 И.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут катили тачку на которой находилась газовая плита. По данному факту она нечего не может пояснить, так как она не знала, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут ее сыновья выходили на улицу и перевозил какое либо имущество. После того как ФИО8 и ФИО3 в 21 час 00 минут ушли она легла спать и не знает где находились ее сыновья ФИО10 К.В. и ФИО10 И.В. (Том 1 л.д. 115-116)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он находился у себя на работе в детском саду, расположенном по адресу: ст. ФИО4, 

<

адрес>. В этот момент ему на принадлежащий ему мобильный телефон позвонила его супруга ФИО7, которая сообщила, что около их дома происходит шум, как ей сначала показалась, что кто-то пытается снять забор на их хоз. дворе. После чего он направился домой, посмотреть, что происходит. Он пошел домой и обнаружил газовую плиту белого цвета, которая находилась около забора его домовладения со стороны хоз. двора на неогороженной территории организации «Ростелеком». После чего он проследовал домой, чтобы убедиться, что все в порядке, затем он взял тачку и погрузил данную плиту, которую он в последующем перевез к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала оперативно следственная группа, которая с его согласия произвела осмотр территории его домовладения, в ходе которого он добровольно выдал сотрудникам полиции найденную им газовую плиту. Позже ему стало известно, что данная газовая плита была похищена из летней кухни расположенной по адресу: станица ФИО4, 

<

адрес>. Также ФИО1 он обнаружил вышеуказанную газовую плиту, то рядом с ней он никого не видел, и кто мог ее перевезти на вышеуказанный участок местности ему не известно. (Том 1 л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенного на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с не явкой в судебное заседание согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут к нему домой по вышеуказанному адресу пришли ранее ему знакомые жители станицы ФИО4 и Свидетель №4 с просьбой одолжить на время принадлежащую ему тачку, с целью как они ему объяснили, перевозки вещей. Он согласился и передал им в пользование тачку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 К. возвратил тачку. В этот же день от сотрудников полиции ему стало известно, что с помощь принадлежащей ему строительной тачки была похищена газовая плита с территории домовладения №, по 

<

адрес>, ст. ФИО4. (Том 1 л.д. 156-157)

Проверяя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимыми кражи. 

Помимо показаний подсудимых, данных ими в судебном заседании, а также показаний потерпевшего и свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетелей данных в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО3 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, а также вещественными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость газовой плиты марки «Брест» модель «1457-02» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей. (Том 1 л.д. 73-78)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ст. ФИО4, 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято.(Том 1 л.д. 16-21)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №5, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ст. ФИО4, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята похищенная газовая плита марки «Брест» модель 1457-02. (Том 1 л.д. 26-32)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6, изъята строительная тачка, имеющая значение в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (Том 1 л.д. 159-160)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 согласно которого, осмотрена газовая плита марки «Брест» модель 1457-02. (Том 1 л.д. 133-134)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрена строительная тачка принадлежащая свидетелю Свидетель №6 (Том 1 л.д. 162-163)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО18 согласно которого подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания данные ранее, указав на место совершения преступления и обстоятельства при которых он свершил кражу имущества совместно с ФИО8 (Том 1 л.д. 174-179)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО8, защитника ФИО16 согласно которого подозреваемый ФИО8 подтвердил свои показания данные ранее, указав на место совершения преступления и обстоятельства при которых он свершил кражу имущества совместно со ФИО3(Том 1 л.д. 186-191)

а также вещественными доказательствами: 

газовой плитой марки «Брест» модель 1457-02 и строительной тачкой (Том 1 л.д. 133-138; Том 1 л.д. 162-167)

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158УК РФ доказана.

Ходатайств со стороны подсудимых, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по признакам п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО3, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается наличие на его иждивении малолетнего ребенка - Поддубной Юлии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного потерпевшему Потерпевший №1 - газовой плиты), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО3 указал на место совершения преступления и обстоятельства при которых он совершил кражу имущества совместно с ФИО8, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, другие обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого.

Также суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО3 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО3 преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества совместно с ФИО8 и осознание общественной опасности своих действий. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО8, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что влечет за собой согласно ст. 18 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, и в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО8 наказания, судом учитывается наличие на его иждивении малолетнего ребенка - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возврат похищенного потерпевшему Потерпевший №1 - газовой плиты), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО8 указал на место совершения преступления и обстоятельства при которых он совершил кражу имущества совместно с ФИО3, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами смягчающими наказание.

Исходя из разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, другие обстоятельства. 

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном подсудимого.

Также суд учитывает тот факт, что при ознакомлении с материалами дела ФИО8 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого, в соответствии с п.1.1. ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом установлено и не отрицается подсудимым, что, совершая преступление ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения имело причинную связь с преступлением, поскольку это способствовало формированию у ФИО8 преступного мотива, направленности умысла на хищение чужого имущества совместно с ФИО3 и осознание общественной опасности своих действий. 

При назначении наказания ФИО8 суд учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО8, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО8 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции его от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО8 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд при назначении ФИО8 наказания с учетом его личности, наличии отягчающих вину обстоятельств - рецидива и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагает правильным не применять к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде содержания под стражей, избранной в отношении ФИО8, суд полагает правильным меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Изобильненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год, возложена на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, подлежит исполнению самостоятельно, так как на момент совершения преступления - кражи у потерпевшего Потерпевший №1 имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

газовую плиту марки «Брест» модель 1457-02, переданную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности;

строительную тачку - переданную законному владельцу Свидетель №6 - оставить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 60-61 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

Контроль за осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО8 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения, избранную ФИО8 в виде содержание под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале судебного заседания немедленно. 

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год, возложена на условно осужденного обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

газовую плиту марки «Брест» модель 1457-02 - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

строительную тачку - оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Дудкин