Дело № 2-1417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов по определению размера ущерба и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой, поступающей из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Залив квартиры произошел из-за того, что в квартире ответчиков кран на разводке системы ХВС был оставлен открытым. В результате залива квартиры были повреждены потолки и стены в прихожей и в кухне, потолок, пол, стены в жилых комнатах, двери межкомнатные, а также мебель: кухонный гарнитур, кровать и матрас. Согласно Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» за №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по 

<

адрес>, пострадавших в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116800 рублей. Эту сумму истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков. За счет средств ответчиков она просила также возместить расходы по оценке имущества в размере 4200 руб., по оплате госпошлины 3552 руб., 1000 рублей за изготовление копий заключения специалиста № (для суда и ответчиков), по оплате услуг по составлению претензионного письма и искового заявления в размере 2000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 195 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения иска по существу от истца ФИО1 в суд поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов в сумме 7895 рублей, в том числе 4200 руб. - стоимость заключения специалиста, 1000 рублей - стоимость двух копий заключения специалиста (для суда и ответчиков), 2000 рублей - расходы по составлению претензионного письма и искового заявления, 195 рублей - стоимость расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд и ответчикам, 500 руб. - по оформлению доверенности. Изменение исковых требований обосновано тем, что после залива квартиры в ДД.ММ.ГГГГ адвокату, нанятому ответчиками, были переданы заявление и фотографии повреждений квартиры для передачи страховой компании. Но в последующем ответчики сообщили, что страховая компания отказала им в выплате. Каких-либо уведомлений страховой компании к ней не поступало, из-за чего она вынужденно обратились в суд с иском о возмещении ущерба. Но в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на ее сберкнижку ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 132539 рублей. Как выяснилось, эта сумма была перечислена ей страховой компанией в качестве страховой выплаты в счет возмещения ущерба от залива квартиры. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась и ее интересы в суде по доверенности представлял ФИО4, который уточненные требования истца поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Не явились в суд и ответчики ФИО2, ФИО3. Их интересы представлял ФИО5, который в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что страховой компанией ущерб от залива квартиры истице был возмещен еще ДД.ММ.ГГГГ, когда как с соответствующим иском к ответчикам она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть к этому моменту оснований для обращения в суд с иском о возмещении ущерба у истицы не было. Кроме того, ответчики ФИО2 и ФИО3 по требованиям истицы ФИО1 являются ненадлежащими ответчиками, так как их гражданская ответственность перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения застрахована ООО СК «

<

данные изъяты>».

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы ФИО1 по 

<

адрес>, водой, поступающей из вышерасположенной квартиры под №, собственниками которой являются ответчики ФИО2, ФИО3 и двое их несовершеннолетних детей (по 

<

данные изъяты> доле). Причиной залива явилось оставление в открытом состоянии запорного крана на разводке системы ХВС, а также отсоединение подводки ХВС к водонагревателю по причине его неисправности в квартире № (л.д.

<

данные изъяты>

Согласно Заключения специалиста ООО «

<

данные изъяты>» за №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений квартиры и движимого имущества по адресу

<

адрес>, пострадавших в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116800 рублей. Кроме того, из представленных истицей документов, при обращении в суд с иском о возмещении ущерба от залива квартиры, она понесла расходы по оценке имущества в размере 4200 руб., по оплате госпошлины 3552 руб., 1000 рублей за изготовление копий заключения специалиста № (для суда и ответчиков), по оплате услуг по составлению претензионного письма и искового заявления в размере 2000 рублей, по ксерокопированию документов в размере 195 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с иском о возмещении ущерба в размере 116800 рублей и вышеуказанных расходов обратилась в суд к ответчикам, как сособственникам кв. №

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица ФИО1 изменила свои исковые требования: просила с ответчиков взыскать расходы в сумме 7895 рублей, в том числе 4200 руб. - стоимость заключения специалиста, 1000 рублей - стоимость двух копий заключения специалиста (для суда и ответчиков), 2000 рублей - расходы по составлению претензионного письма и искового заявления, 195 рублей - стоимость расходы по ксерокопированию документов для предоставления в суд и ответчикам, 500 руб. - по оформлению доверенности. Изменение исковых требований она мотивировала тем, что, как выяснилось, еще ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность собственника квартиры № дома № ФИО2, на ее банковский счет перевела 132539 рублей, признав залив ее квартиры страховым случаем.

С учетом того, что ущерб от залива квартиры ФИО1 был возмещен ей страховой компанией еще ДД.ММ.ГГГГ, причем в большем размере, чем она требовала, оснований для обращения ее в суд с иском о возмещении ущерба к ФИО2 и ФИО3 не было.

А также принимая во внимание, что исковое требование ФИО1 о возмещении ущерба по существу не рассматривалось, представленные ею заключение специалиста № другие документы в качестве доказательств не исследовались, в соответствии с требованиями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований и для удовлетворения ее требований о возмещении расходов по определению размера ущерба и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке расходов в сумме 7895 рублей, в том числе 4200 рублей по определению размера ущерба, 1000 рублей - стоимость двух копий заключения специалиста (для суда и ответчиков), 2000 рублей по составлению претензионного письма и искового заявления, 195 рублей по ксерокопированию документов, 500 рублей по получению доверенности, а также по уплате государственной пошлины в размере 3552 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.