№ 2- 1238

61RS0022-01-2019-001072-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«16» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвокатов Сычева М.А., Бояркиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе строения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, сославшись на следующее. Истец является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> В начале 2017года ответчик на своем земельном участке начала возведение 2-х этажного жилого дома в непосредственной близости от границы земельного участка истца, нарушая права и охраняемые законом интересы истца, что выражается в несоблюдении минимального расстояния до границы земельного участка истца, которая на местности определена забором. Окно возводимого ответчиком жилого дома выходит непосредственно во двор истца и обеспечивает полный обзор территории домовладения истца, что будет причинять дискомфорт истцу и членам его семьи. При строительстве жилого дома ответчиком не соблюдены противопожарные нормы и правила, вследствие чего, спорный объект несет угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи.

В целях восстановления прав, истец ФИО3 просит обязать ФИО2 снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Сычев М.А. поддержали исковые требования и указали, что возводимое ответчиком строение нарушает права тем, что окна второго этажа ориентированы в сторону домовладения истца, скат крыши также будет ориентирован в сторону его участка, поэтому снег будет падать на участок, не соблюдено расстояние до границы земельного участка, не соблюдены противопожарные разрывы, при том, что дом истца является деревянным. 

Ответчица ФИО4 и её представитель Бояркина О.С. просили в удовлетворении требований отказать, так как истцом не представлено доказательств реального нарушения прав, наличия реальной угрозы для жизни и здоровья. ФИО4 указала, что кровля дома ещё не смонтирована, окна, ориентированное в сторону дома истца расположено не в комнате, а возле лестницы.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Из представленных доказательств установлено: ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (л.д.9-15). На земельном участке расположен дом, 2 этажа, принадлежащий истцу (л.д.45) Согласно технического паспорта строение инвентаризировано как нежилое (л.д.46-60)

ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу 

<

адрес> (л.д. 61-65). 

Как видно из представленных фотографий, и подтверждено ответчиком, на земельном участке ФИО4 производит строительство дома (л.д.66,67,68).

В соответствии с заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу от 10.04.2019 года, исследуемый объект является объектом незавершенного строительства, стены выполнены из газоблока с облицовкой кирпичом, перекрытие первого этажа выполнено из сборных железобетонных плит, с тыльной стены начато возведение фронтона. Подобное конструктивное исполнение характерно для объектов с деревянными конструкциями крыши. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объекта исследованиями - III и С1. Расстояние от исследуемого объекта до строения истца составляет 8,2 м-10,8м. Эксперт пришел к выводу, что согласно установленным требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным расстояниям, минимально необходимые противопожарные расстояния без учета исключающих условий составляет не менее 6 м, а до жилого дома, расположенного справа (№76 СНТ «Салют») не менее 10 м.

В соответствии со ст. 37 и пунктами 35,36 ст. 2 Технического регламента, а также согласно информационному письму Департамента надзорной деятельности МЧС России от 01.09.2011 № «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (расстояние) является одним из типов предусмотренных Техническим регламентом противопожарных преград, предназначенных для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зеленными насаждениями.

Устранение выявленных несоответствий градостроительных норм может быть выполнено при устранении выявленных нарушений противопожарных норм.

Выявленное несоответствие пожарных требований может быть устранено при наличии соответствующих расчетов пожарных рисков для обеспечения дополнительных противопожарных мероприятий в части обеспечения нераспространения пожара. Указанные расчеты выполняются специализированными организациями, имеющими соответствующие разрешения на выполнение данного вида работ (л.д.86-115).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы заключения, пояснив, что противопожарные расстояния являются одним из способов соблюдения противопожарной безопасности, которая может быть достигнута путем проведения иных противопожарных мероприятий.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта либо ставящих под сомнение, неполноты исследования либо выполнение заключение без исследования всех необходимых объектов, суду не представлено. Суд принимает заключение как надлежащее доказательство и оценивает его в совокупности с другими. Доводы истцовой стороны о том, что эксперт не производил осмотр строящегося объекта внутри, суд полагает не влияющими на выводы специалиста, поскольку ФИО5 заявила, что дом просматривался со стороны участка истца, о конструктивных элементах строения она сделала вывод на основании данных, полученных при осмотре, а внутреннее расположение помещений дома изучать не было необходимости для ответа на поставленный судом вопрос. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, а также ст. 37 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); и все имеют общее назначение – не распространение пожара на объектах защиты. 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Исходя из положений указанной правовой нормы и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридический фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. 

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав третьих лиц. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу, что не представлено доказательств о реальном нарушении прав истца.

Нарушение градостроительных норм в части размещения объекта, не свидетельствует о реальном нарушении прав истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, либо об ином нарушении его прав при использовании имущества, создании угрозы для жизни и здоровья. Нарушение противопожарных расстояний не является безусловным нарушением прав, влекущим создание угрозы для жизни и здоровья.

Доводы истицы о наличии окна, о также обустройства кровли таким образом, что снег будет попадать на его участок, не являются основанием к сносу строения. 

В соответствии с ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу, однако выбранный способ должен влечь достижение юридического значимого результата, восстанавливающего нарушенное право, а также быть соразмерным нарушенному праву и соответствовать требованиям закона. Заявленный иск таким критериям не соответствует. Наличие окон, ориентированных на соседний участок, не является основанием для сноса строения, так как несоразмерно нарушенному праву. Для вывода о сходе снега на участок истца, при отсутствии на спорном объекте кровли, оснований не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для сноса постройки, истцом не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения исключительной меры в виде сноса. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Председательствующий: