копия Дело №2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Салават 

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.Ю.Елисеевой 

при секретаре судебного заседания Е.А.Мурахтиной 

с участием представителей истца ООО УК «Собственник» ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Собственник» к ФИО3 о признании решений, принятых общим собранием собственников МКД №6 по ул.Пархоменко в г.Салават, оформленных протоколом №1 от 26.04.2023 недействительными, взыскании расходов по оплате госпошлины, 

установил:

ООО УК «Собственник» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом ответчика к ФИО3 о признании решений, принятых общим собранием собственников МКД №6 по ул.Пархоменко в г.Салават, оформленного протоколом №1 от 26.04.2023 недействительными. В обоснование исковых требований указано на то, что между ООО УК «Собственник» и собственниками МКД №6 по ул. Пархоменко г.Салават заключен договор управления многоквартирным домом. 

26.04.2023 собственники МКД №6 по ул. Пархоменко г. Салават провели общее собрание по следующей повестке: 

Утверждение изменения условий Договора управления многоквартирным домом № 6/2 по улице Пархоменко, г. Салават, РБ, заключаемого с ООО УК «Собственник», в согласованной редакции.

Заключение измененного Договора управления многоквартирным домом № 6/2 по улице Пархоменко, г. Салават, РБ, с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

О наделении председателя Совета МКД № 6/2 по улице Пархоменко, г. Салават, РБ -ФИО3 (кв. 8) полномочием, без доверенности, представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении измененного Договора управления с выбранной управляющей организацией, на управление многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

О наделении полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, без доверенности, представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных инстанциях, участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты, для фактического списания денежных средств собственников - председателя Совета МКД № 6/2 по ул. Пархоменко, г. Салават. РБ - ФИО3 (кв. 8).

О рассмотрении проекта перечня работ по содержанию общего имущества МКД №6/2, ул. Пархоменко на 2023год на сумму 284990,37 руб. предоставленного ООО УК «Собственник».

Об обсуждении, внесении изменений и утверждении перечня (плана) работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №6/2. ул. Пархоменко на 2023год, Перечень работ и услуг, с 1 января по 31 декабря 2023года, на сумму 272428,72руб., в новой редакции, с учетом предложений Совета МКД, с учетом предложений ООО «УК Собственник», и согласно принятых общим собранием решений.

Обсуждение и утверждение ежемесячной платы за содержание жилого помещения МКД №6/2, ул. Пархоменко с 1января по 31 декабря 2023года на уровне 16,23руб. за 1м2 общей жилой площади для отдельных квартир и для комнат в квартирах на несколько собственников.

Рассмотрение и обсуждение платы по статье «Услуга по управлению МКД» на уровне 5,42руб/м2. предоставленной ООО УК «Собственник». 

Рассмотрение и утверждение платы по статье «Услуга по управлению МКД» на уровне 4,40руб/м2 по МКД №6/2, ул. Пархоменко с 1 января по 31 декабря 2023года. О неосвоенных и неиспользованных ранее целевых денежных средствах в размере 746049,59руб. на счету МКД, собираемых для ремонта отопительной системы, ГВС и ХВС, а так же для других работ по статье «Текущий ремонт».

Включение и утверждение в перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №6/2, ул. Пархоменко на 2023год, по статье «Работы, выполненные за счет дополнительных источников финансирования». 

Принятые на общем собрании решения собственников были оформлены протоколом общего собрания №1 от 26.04.2023. 

Истец считает, что принятые на общем собрании решения незаконными, принятыми в нарушение действующего законодательства, так как при принятии решения по вопросу определения цены договора и утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту имущества МКД на 2023 год не учитывалась позиция управляющей компании. 

ООО УК «Собственник» просил признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания №1 от 26.04.2023 собственников помещений МКД №6 по ул. Пархоменко г. Салават. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы согласно представленным квитанциям в материалы дела. 

Представители истца ООО УК «Собственник» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истец оспаривает решения по вопросам повестки дня за № 1,2,5,6,7,8,9,10,11, в остальной части принятые решения не оспаривали. Кроме того не оспаривали наличие кворума, порядок проведения общего собрания собственников. Указав на то, что принятый тариф собственниками МКД на 2023 год, является экономически не обоснованным, как и перечень работ, что подтверждено экспертным заключением, с выводами которого истец полностью согласен.

Ответчик ФИО3 с представителями ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, указав на отсутствие нарушений, влекущих недействительность решений принятых на общем собрании. 

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель Государственного комитета РБ жилищному и строительному надзору надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные в ходе судебного заседания исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительным решения общего собрания, а именно в силу положений данной статьи решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО УК «Собственник» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> до 01.01.2024. 

26.04.2023 состоялось общее собрание собственников помещений МКД №6 по ул. Пархоменко в г. Салават, проводимого в форме очно-заочного голосования. 

Как следует из протокола общего собрания №1 от 26.04.2023 следует, что инициатором собрания являлась: собственник квартиры №2 в МКД №6 по ул.Пархоменко г. Салават ФИО3 

Согласно протоколу №1 от 26.04.2023 собственниками помещений МКД №6 по ул. Пархоменко в г. Салават в соответствии с повесткой дня приняты следующие решения: 

По вопросу 1 повестки: утвердить изменение условий Договора управления многоквартирным домом №6/2 по улице Пархоменко, г. Салават, РБ, заключаемого с ООО УК «Собственник», в согласованной редакции.

По вопросу 2 повестки: заключить измененный Договора управления многоквартирным домом №6/2 по улице Пархоменко, г. Салават, РБ, с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По вопросу 3 повестки: наделить председателя Совета МКД № 6/2 по улице Пархоменко, г. Салават, ФИО3 (кв. 8) полномочием, без доверенности, представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме при заключении измененного Договора управления с выбранной управляющей организацией, на управление многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме (пп. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ).

По вопросу 4 повестки: наделить полномочиями действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, без доверенности, представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных инстанциях, участвовать в приемке оказанных услуг и выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты, для фактического списания денежных средств собственников - председателя Совета МКД № 6/2 по ул.Пархоменко, г.Салават РБ - ФИО3 (кв. 8).

По вопросу 5 повестки: решили не утверждать проект перечня работ по содержанию общего имущества МКД №6/2, ул. Пархоменко на 2023 год на сумму 284990,37 руб. предоставленный ООО УК «Собственник».

По вопросу 6 повестки: утвердить перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД №6/2 по ул. Пархоменко на 2023 год, Перечень работ и услуг, с 1 января по 31 декабря 2023года, на сумму 272428,72руб., в новой редакции, с учетом предложений Совета МКД, с учетом предложений ООО «УК Собственник», и согласно принятых общим собранием решений.

По вопросу 7 повестки утвердить ежемесячную плату за содержание жилого помещения МКД №6/2, ул. Пархоменко с 1 января по 31 декабря 2023года на уровне 16,23 руб. за 1м2 общей жилой площади для отдельных квартир и для комнат в квартирах на несколько собственников.

По вопросу 8 повестки решили не утверждать статью «Услуга по управлению МКД» на уровне 5,42руб/м2. по МКД №6/2 ул. Пархоменко с 01 января по 31 декабря 2023 года, предоставленной ООО УК «Собственник». 

По вопросу 9 повестки: утвердили плату по статье «Услуга по управлению МКД» на уровне 4,40руб/м2 по МКД №6/2, ул. Пархоменко с 1 января по 31 декабря 2023года. По вопросу №10 повестки: неиспользованные ранее целевые денежные средства в размере 746049,59руб. на счету МКД, собираемые для ремонта отопительной системы, ГВС и ХВС, использовать в 2023 году по статье «Текущий ремонт».

По вопросу № 11 повестки: включение и утверждение в перечень (план) работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 6/2 ул.Пархоменко на 2023 год по статье «работы, выполненные за счет дополнительных источников финансирования. Все работы ориентировочно на сумму 400281,02 руб.

Собственники МКД решили: замену входных металлических дверей, смену трубопровода ХВС, ГВС (частично), смену трубопровода отопления (частично), ремонт приямков, ремонт перегородки в элеваторном узле; смена требы ГВС ХВС в 1,4 кв., замену окон в приямке, ремонт утепление чердачного перекрытия 1,2 подъезды, установка перила вход 3 подъезд, восстановление ограждения клумбы. 

По вопросу 12 повестки: определить места хранения протокола общего собрания, решения собственников и иных документов общего собрания собственников помещений орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором провели общее собрания. Также разместить на портале ГИС ЖКХ. 

При этом в голосовании, проводимом в форме очно-заочного голосования приняло участие 30 собственников, что составляет 84,85% от общего числа голосов собственников помещений в доме, т.е. необходимый кворум для принятия решений имелся, что стороной истца не оспаривалось.

Суд при разрешении спора исходит из того, что вопросы, постановленные на повестку дня, в соответствии с положениями ст. 156 Жилищного кодекса РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 Кодекса. 

Кроме того, участие в голосовании собственников более 50% от общего числа голосов в многоквартирном доме, также свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициатором собрания для извещения собственников о проведении общего собрания.

С учетом исследованных в судебном заседании документов, исходя из содержания протокола общего собрания, суд приходит к выводу, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания, оформленного протоколом №1 от 26.04.2023, являющихся основаниями для признания решений по повестке дня за №№ 1,2,5,8,10,11 недействительными, либо их ничтожности. Не приведены истцом также доказательства того, что принятые собственниками МКД №6 по ул. Пархоменко в г. Салават РБ, решения по повестке дня за №№ 1,2,5,8,10,11, оформленные протоколом №1 от 26.04.2023, нарушили его интересы. Доказательств того, что оспариваемые истцом решения, повлекли за собой причинение убытков, существенные неблагоприятные последствия для истца, истцом также не представлено.

Суд при разрешении спора исходит из того, что положения ст. 156 ЖК РФ не содержат прямого указания о ничтожности решения общего собрания, в случае несогласия с таким решением.

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников, и не может подменяться волеизъявлением отдельного лица.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в статье 181 ч.4 указывает именно на существенное нарушение.

Доводы истца о том, что решения, принятые на оспариваемом общем собрании, нарушают права и законные интересы истца доказательствами не обеспечены и отклоняются судом.

Обжалуя решения по вопросам повестки дня за № 1,2,5,8,10,11 истцу следовало представить доказательства того, как и чем указанные решения нарушили его права, какие это права, представить доказательства необоснованности решений по вопросам повестки дня.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания по вопросам повестки дня за №№ 1,2,5,8,10,11 нарушены права истца, последним суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное уточненные исковые требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД №6 по ул.Пархоменко г.Салават, Республики Башкортостан по повестке дня за №1,2,5,8,10,11, оформленные протоколом №1 от 26.04.2023, удовлетворению не подлежат. 

Далее. Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

С 1 марта 2024 г. в отношении данного МКД произошла смена управляющей компании с утверждением нового размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества в размере 21 руб., как пояснили в ходе судебного заседания стороны.

Вместе с тем согласно заключению эксперта №146/11-Ф/С/2023 от 30.01.2024 составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом в размере 16 руб. 23 коп. за 1 кв.м., для надлежащего содержания МКД №6 по ул. Пархоменко в г. Салават на период времени с 01.01.2023 по 31.12.2023, утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД №6 по ул. Пархоменко в г. Салават, оформленный протоколом общего собрания от 26.04.2023 не является экономически обоснованным. 

Утвержденный перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 утвержденный решением общего собрания собственников помещений МКД №6 по ул. Пархоменко в г. Салават, оформленный протоколом общего собрания от 26.04.2023, является экономически обоснованным частично. 

Кроме того на вопросы ответчика, возникшие при изучении экспертного исследования, экспертом даны дополнительные разъяснения, а именно:

-в ходе проведения экспертизы экспертом были рассмотрены оба варианта перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту помещений МКД №6/2 по ул. Пархоменко на 2023 год, представленные ООО УК “Собственник”. Первоначальный вариант составлен в соответствии с действующим законодательством, а именно в соответствии с подпунктом 3) п. 11 раздела II «Требования к содержанию общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491; 

-в ходе проведения экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 16, 17, 25 73- ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих процессуальных кодексов.

- в ходе проведения экспертизы экспертом были рассмотрены в полном объеме статьи расходов, представленные согласно Перечню, утвержденного Советом общего собрания МКД, и по данным ООО УК “Собственник”, по статьям по которым имеются расхождения, был проведен сравнительный анализ, проверка расчетов и даны разъяснения, которые представлены в экспертном заключении. Выводы, сделанные экспертом, представлены в экспертном заключении.

-в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике № 81 от 31.03.1999г. «Об утверждении методических рекомендаций по организации оплаты труда работников ЖКХ» пункт 5 «Доплаты и надбавки» - «Стимулирующие выплаты определяются предприятиями самостоятельно и производятся в пределах имеющихся средств. Размер и условия их выплат определяются в коллективных договорах». На основании вышеизложенного, управляющая компания имеет право включать в расчет годовую премию.

4% - надбавки установленные согласно раздела 4, главы 21, ст. 147 ТК РФ - «Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

-Почему в расчет стоимости осмотра территории вокруг здания и фундамента дополнительно включена норма рабочего времени по осмотру кирпичных и железобетонных стен при условии, что ни собственниками, ни управляющей организацией данный вид осмотра не был включен в перечни работ и услуг?

Ответ: Указанные работы соответствуют составу работ включенных в минимальный перечень работ согласно ПП РФ № 290.

- Является ли арифметически верным расчет на Стр.16 абз.11 Заключения: «1. Заработная плата - 0,50 руб. (81,44 руб. *0,003 чел/час *1,5*1,15*1,04 = 0,49 руб. ?

Ответ: Текстовая опечатка - норма времени составляет 0,0035 чел/час., коэффициент 1,04 не участвует в расчете и является текстовой опечаткой.

- Какая методика использовалась экспертом для применения общеэксплуатационных расходов в размере 85,8 %?

Ответ: В соответствии с «Методическими рекомендациями по определению платы за содержание и ремонт жилого помещения», 2005г. таблица №1 норматив общеэксплуатационных расходов составляет 83-91 процентов от фонда оплаты труда. Таким образом, минимальное значение общеэксплуатационных расходов при обслуживании МКД общей площадью жилых помещений 164 769,1 м2 будет составлять 83%.Кроме того, российское законодательство предусматривает применение «Методических рекомендаций по определению нормативов общеэксплуатационных расходов в тарифах, на содержание и ремонт жилищного фонда» от 2003г. согласно которых (Таблица 2.1.3), норматив общеэксплуатационных расходов составляет 90-99 процентов от фонда оплаты труда. При этом на размер общеэксплуатационных расходов влияет степень состояния здания (износ). Согласно «Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» от 28.12.2000г. №303 Таблица 3.1.5 поправочный коэффициент составляет 1,6. Таким образом, размер общеэксплуатационных расходов может составлять 144-158 процентов от фонда оплаты труда. Учитывая, что средний процент износа зданий обслуживаемых ООО УК «Собственник» составляет 62%, размер общеэксплуатационных расходов, принятый в расчетах УК в размере 85,8% соответствует действующему законодательству.

Вопрос №11 Насколько обоснованно в расчете «Планово-предупредительных работ эл. щитка», представленных ООО УК «Собственник», увеличение нормы рабочего времени на переход от одного щитка к другому щитку в размере 0,25 чел/час х 7щитков = 1,75 чел/часов, то есть 1 час 45 минут, (учитывая, что, если 7 щитков, то переходов между ними -6).

Ответ эксперта: В соответствии со сборником нормативов трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, разработанных Центром муниципальной экономики и права от 2022 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и др. нормативных актов, затраты времени на переезды (переходы) рабочих от участка до объекта и с объекта на объект нормативами трудовых ресурсов не учтены и устанавливаются на местах с учетом рациональных маршрутных схем, обеспечивающих минимальные затраты времени на передвижение рабочих. Таким образом, увеличение нормы рабочего времени на переход от одного щитка к другому щитку учитывает все перемещения рабочего до объекта, передвижения его между щитками и возвращения.

Вопрос №12 Почему эксперт принимает в расчетах стоимости работ социальные отчисления в размере 30,2% на фонд оплаты труда рабочих, при условии, что с 1 января 2023 года для субъектов МСП (к которым относится ООО УК «Собственник»), должен применяться единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15.0 % в отношении части выплат в пользу физических лиц, определяемой по итогам каждого календарного месяца, как превышение над величиной минимального размера оплаты труда на начало расчетного периода согласно пункта 2.4 статьи 427 Налогового кодекса РФ?

Ответ эксперта: в соответствии с действующим законодательством, единый пониженный тариф страховых взносов в размере 15% применяется в отношении части выплат в пользу физических лиц, определяемой по итогам каждого календарного месяца, как превышение над величиной минимального размера оплаты труда, и применяется при фактических расчетах вышеуказанных взносов. Расчеты стоимостных показателей по видам работ, представленным в Перечне ООО УК «Собственник» являются плановыми, и не могут учитывать фактические выплаты по итогам каждого месяца, таким образом, применение в расчетах стоимости работ социальных отчислений в размере 30,2% на фонд оплаты труда рабочих, соответствует действующему законодательству.

Вопрос №13. По второму вопросу, поставленному перед экспертом судом, сделан вывод о том, что «Утвержденный перечень услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования, утвержденные решением общего собрания собственников, с учетом ответа на первый вопрос, является экономически обоснованным частично».

В какой части Перечень услуг и работ на 2023 год, утвержденный собственниками, является экономически обоснованным, а в какой части экономически не обоснованным и почему?

Ответ эксперта: В ходе проведения экспертизы экспертом были рассмотрены все представленные судом материалы, и даны ответы на поставленные судом вопросы. Расчеты и выводы эксперта, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы были произведены и представлены в экспертном заключении.

Включаются ли расходы по управлению жилым фондом в общеэксплуатационные расходы при расчете стоимости работ? Если ответ на данный вопрос будет утвердительным, то можно ли считать одновременное взимание платы за управление в перечне отдельной строкой и включение управленческих расходов в стоимость работ в виде включения их в общеэксплуатационные расходы удвоением величины расходов по управлению?

Ответ: Общеэксплуатационные расходы включают в себя затраты на оплату труда работников аппарата управления непосредственно занятых выполнением работ, согласно ПП РФ № 290 «О минимальном перечне услуг и работ...», а также отчисления на социальные нужды от расходов на оплату труда, расходы на содержание административных и других помещений жилищной услуги.

В расчете стоимости услуги управления ООО УК «Собственник» отражены затраты на сотрудников аппарата управления (бухгалтера, юристы, отдел кадров, специалист по ГИС ЖКХ, частично директор), работа которых не затрагивает минимальный перечень ремонтно-эксплуатационной организации, а также канцелярские, почтово-телеграфные, телефонные, командировочные расходы.

Почему эксперт сравнивает расчеты запланированных работ по текущему ремонту МКД по перечню, представленному Советом МКД, с фактически выполненными ООО УК «Собственник» работами в 2023 году на сумму 47960 рублей?

При этом из запланированных собственниками помещений МКД работ управляющей организацией в 2023 году были выполнены работы только по замене насоса в узле учета тепловой энергии на сумму 7260 рублей, что не расходится с перечнем.

Почему эксперт учитывает работы по текущему ремонту не запланированные ни Советом МКД, ни Управляющей организацией?

Ответ: В ходе проведения экспертизы эксперт самостоятельно определяет какие методы исследования он будет использовать и в рамках какой методики. Самостоятельность эксперта в выборе методов и методик проведения экспертизы вытекает из системного толкования положений действующего законодательства, в частности ст.4, 7, 8, 16, 17, 25 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей соответствующих процессуальных кодексов.

Общая сумма запланированных расходов Советом МКД по Разделу 2. Текущий ремонт общего имущества МКД составила 1,50 руб. за 1 кв.м, (в сумме - 25 150,00 руб.).

Общая сумма запланированных расходов ООО УК “Собственник” по Разделу 2. Текущий ремонт общего имущества МКД составила 3,20 руб. за 1 кв.м, (в сумме -53 762,72 руб.). Не запланированные расходы, не включенные в Перечень, но фактически понесенные в 2023 году УК составили в сумме 47 960,00 руб.

Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов ООО УК “Собственник” в 2023 году по Разделу 2. Текущий ремонт общего имущества МКД, сумма запланированных Советом МКД расходов на текущий ремонт общего имущества МКД, текущий ремонт инженерного оборудования и внеплановые расходы по ремонту общедомового имущества, не покрывает необходимые расходы УК по данным статьям, а значит не является экономически обоснованной.

Все дополнительные материалы были получены на основании определения председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. от 02 ноября 2023 года Салаватского городского суда Республики Башкортостан по Почте России. 

Вместе с тем заключение судебной экспертизы №146/11-Ф/С/2023 от 30.01.2024 составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» полностью отвечает требованиям действующего законодательства к судебной экспертизе, как по форме, так и по содержанию, выводы судебного эксперта не являются двусмысленными, противоречивыми, неясными. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Экспертиза подготовлена по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, имеющий высшее образование и значительный стаж работы по специальности, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела. Выводы эксперта мотивированы, неясностей и разночтений не содержат, в связи с чем основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких данных судом заключение судебной экспертизы №146/11-Ф/С/2023 от 30.01.2024 составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В этой связи ходатайство ответчика ФИО3 о признании заключения эксперта№146/11-Ф/С/2023 от 30.01.2024 составленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» недопустимым доказательством, судом отклоняется, как необоснованное.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма", установив фактические обстоятельства дела, исходит из того, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленные решениями общего собрания от 26.04.2023, определены собственниками самостоятельно в отсутствие экономического обоснования расчета, а исключение обязательно необходимых для обеспечения надлежащего содержания общедомового имущества работ противоречит действующему жилищному законодательству, что также подтверждается экспертным заключением, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска в части по вопросам повестки дня за № 6,7,9.

Суд принимает во внимание, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение общего собрания в части утверждения тарифа по содержанию и ремонту жилья принято без учета мнения управляющей компании, без обоснования уменьшения размера платы и объема выполнен работ, а также без учета необходимых работ в отношении общего имущества МКД с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, которые не могут быть исключены в произвольном порядке.

Так, из протокола общего собрания усматривается, что экономическое обоснование размера платы на общем собрании не обсуждалось и не рассматривалось; расчет стоимости по некоторым услугам решением общего собрания собственников установлен без учета действующих договоров об оказании возмездных услуг, заключенных управляющей организацией и без учета затрат на содержание общего имущества МКД.

Таким образом, по мнению суда, принятый собственниками размер платы не может обеспечить возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору управления многоквартирным домом.

Судом также указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, установленная вышеуказанным решением плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,23 с кв. м общей жилой/нежилой площади на период с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. является экономически необоснованной, перечень работ и услуг, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования является экономически обоснованным частично. 

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. N 45-КГ23-2-К7).

В указанном определении, кроме того, разъяснено, что бремя доказывания недействительности принятого решения, включая экономическое обоснование правомерности (неправомерности) принятых общим собранием тарифов, возлагается на управляющую компанию, которая вправе в установленном порядке обжаловать решение общего собрания.

Действительно, под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое истцом решение принято по вопросу, включенному в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума по вопросу, относящемуся к компетенции собрания за №6, 7, 9, суд приходит к выводу об их недействительности в связи с тем, что, изменяя установленный договором управления размер платы, оно порождает убытки для управляющей организации, которая при установленном тарифе не сможет обеспечить требуемое законом качество услуг по управлению общим имуществом МКД.

Согласно частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В пункте 14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

На основании пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления являются в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, в том числе в одностороннем порядке без предложения управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения, принятом на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке) и изменяет установленный договором управления размер платы.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания решений общего собрания собственников МКД по вопросам повестки дня за № 6, 7, 9 недействительными.

При этом суд указывает на то, что оспариваемыми решениями по вопросам повестки дня за № 6,7,9 собственники в одностороннем порядке изменили условия договора управления в части определения перечня услуг и платы за содержание и ремонт помещений, что не предусмотрено договором управления многоквартирного дома, а также действующим законодательством.

Принимая по делу решение об удовлетворении исковых требований в части по вопросам повестки дня за № 6,7,9 суд исходит из того, что размер платы за содержание общего имущества МКД и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества МКД, являются существенными условиями договора управления, которые стороны не вправе в одностороннем порядке изменять; при этом размер такой платы, так же как и перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества дома, не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности; размер платы за содержание жилого помещения, обязанность по внесению которой возлагается на всех собственников помещений в МКД, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу ООО УК «Собственник» подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп., подтвержденные документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ООО Управляющая компания «Собственник» ИНН 

<

***> к ФИО3, паспорт серии ... о признании решений, принятых общим собранием собственников МКД №6 по ул.Пархоменко в г.Салават, оформленного протоколом №1 от 26.04.2023 недействительными – удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников МКД №6 по ул.Пархоменко г.Салават, Республики Башкортостан по повестке дня за №6, 7, 9, оформленные протоколом №1 от 26.04.2023, недействительными. 

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО Управляющая компания «Собственник» к ФИО3 о признании решений общего собрания собственников МКД №6 по ул.Пархоменко г.Салават, РБ по вопросам повестки дня за №1,2,5,8,10,11, оформленные протоколом №1 от 26.04.2023 недействительными – отказать. 

Взыскать с ФИО3, паспорт серии ... в пользу ООО УК «Собственник» ИНН 

<

***> расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2024

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу секретарь____________

Решение вступило в законную силу __________ Секретарь_______________

Подлинный документ в деле № 2-20/2024 (УИД № 03RS0015-01-2023-003158-52) Салаватского городского суда Республики Башкортостан