№ Мировой судья Горбунова Ф.М.

РЕШЕНИЕ

28 января 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Березиной М.С.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Лада Приора 217230», государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО1- В.Л.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник В.Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно вменяемого ему в вину административного правонарушения, при этом, в протоколе и других документах он расписался не читая, поскольку, не умеет читать на русском языке. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали.

Защитник ФИО1- Воропаев Л.В. позицию С.С.Х. поддержал, пояснив, что сотрудники ГИБДД ввели С.С.Х. в заблуждение, в связи с чем было нарушено право на защиту ФИО1, поскольку он не знал и не понимал, в чем его обвиняют. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Д.Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она  Д.Е.С. ехала на пассажирском сидении автомобиля «Лада Приора» вместе с ФИО1 В какой-то момент, по 

<

адрес> в. 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, а она осталась в салоне автомобиля. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся в автомобиль и они продолжили движение. Со слов ФИО1 ей известно, что сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за курение вещества под сленговым названием «насвай».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.Р.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время что его остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Так же был остановлен еще один понятой. Затем, в присутствии двух понятых сотрудник предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, на что С.Р.М. отказался и расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судом были исследованы материалы административного дела: протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, протокол 74 ВО 31344 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, объяснение ФИО1, рапорт инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Г.А.Е., протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Выслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, подписал акт без замечаний. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признака опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний, а так же показаниями свидетелей С.Р.М., Б.Д.О. 

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом должностного лица ГИБДД, а так же показаниями свидетелей С.Р.М., Б.Д.О..

Так же мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника В.Л.В. о том, что ФИО1 введен в заблуждение сотрудниками полиции, не понимал в чем обвиняется и не владел русским языком. Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей С.Р.М. и Б.Д.О., а так же письменными материалами административного дела, из которых следует, что ФИО1 собственноручно делал записи на русском языке об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, каких-либо замечаний, либо ходатайств от ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 собственноручно написано объяснение, а так же, обращает на себя внимание тот факт, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет водительское удостоверение, а следовательно, должен знать и выполнять требования п.1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изложенное выше позволяет суду расценивать доводы ФИО1 и его защитника В.Л.В. как позицию защиты, с целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п. 9 Постановлением Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника В.Л.В. без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев