Дело № 1-247/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеева Н.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Кленько О.А.,

потерпевшей Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Краскиной С.А., представившей ордер № 024341 от 6 марта 2019 года, удостоверение № 1332,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

...> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьёй 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество Х., причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в г.Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

4 августа 2018 года, примерно в 23 часа 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира находился на заднем сиденье автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак №... возле участка №... по улице №... СНТ «Урожай» 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон «

<

...>», оставленный там ранее другим пассажиром Х., после чего у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, в чехле серого цвета «

<

...>», не представляющем материальной ценности, с установленной в нем сим картой сотового оператора «TELE 2», с абонентским номером №..., не представляющей материальной ценности, принадлежащие Х. После чего, обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Х. ущерб на общую сумму 

<

...> рублей, который с учетом её материального положения, является значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью. 

В судебном заседании потерпевшей Х. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением причиненного ей вреда, о чём представлено письменное заявление. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат Краскина С.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимый привлечен к уголовной ответственности, относится к категории преступлений средней тяжести. Имеется заявление потерпевшей с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в котором указано, что претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым с учетом её письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшей вред заглажен, она не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, тяжести совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшей.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «

<

...>» imei 1: №..., imei 2: №..., чехол «

<

...>» от мобильного телефона «

<

...>», сим-карта сотового оператора «TELE 2» с абонентским номером №..., упаковка от мобильного телефона «

<

...>» imei 1: №..., imei 2: №... и товарный чек №... от "."..г. на покупку мобильного телефона «

<

...>» imei 1: №..., imei 2: №... – оставить потерпевшей Х. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: подпись Н.В. Беликеева