Судья 1 инстанции – Крапивин Е.Н. № 22-2458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коробовым Ю.И.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного– адвоката Шайкова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шайкова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием до колонии-поселении по предписанию ГУФСИН, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования до колонии-поселения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Шайкова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Славянской Ю.А., возражавшей доводам апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 1 июля 2020 года около 21 часа 30 минут в районе 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шайков А.М. в интересах осужденного ФИО1 считает постановленный приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. 

Указывает, что суд при вынесении приговора необоснованно установил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был получен с нарушением права на получение юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылается на п.2 ч.2 ст.28.1, ч.4 ст.25.5 КоАП РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что к ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отстранении от управления транспортным средством, соответственно дело об административном правонарушении считается возбужденным с этого момента, следовательно, с этого же момента должен быть допущен адвокат к участию в деле. Однако, такая возможность ФИО1 не предоставлена. 

Кроме того, суд, отклоняя доводы защиты о нарушении сотрудником полиции ФИО7 прав ФИО1, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ссылается на постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475, КоАП РФ и УПК РФ, считая, что в указанных нормативных актах не предусмотрено право водителя на телефонный звонок адвокату до момента освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем суд согласился с тем, что ФИО1 желал позвонить адвокату.

Полагает необоснованными выводы суда в части признания действий сотрудника полиции ФИО7 законными, которыми были ограничены права ФИО1, считая данное утверждение суда противоречащим ст.55 Конституции РФ.

Отмечает, что законность действий сотрудника полиции по делу об административном правонарушении заключается не только в разъяснении прав, но и в возможности лицу, привлекаемому к ответственности, воспользоваться правами перед началом процессуальных действий.

Считает, что право ФИО1, закрепленное в ст.48 Конституции РФ, было нарушено, что не отвечает требованиям ст.ст.55,71 и 76 Конституции РФ, но суд, несмотря на это признал допустимым и достоверным отказ от прохождения медицинского освидетельствования, признав виновным ФИО1

Обращает внимание, что при таких нарушениях и установленных обстоятельствах, отсутствует объективная сторона состава преступления.

Выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения иска потерпевшей и взыскании компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2, так как судом не выяснялась степень физических и нравственных страданий, кроме того в самом исковом заявлении об этом не указано.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Ардамина Н.П. считает постановленный приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шайкова А.М. в интересах осужденного ФИО1 необоснованными, подлежащими отклонению, при этом подробно мотивирует свою позицию.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела с учетом приводимых адвокатом в апелляционной жалобе доводов и письменных на них возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим отмене либо изменению приговор суда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и приняты за основу при постановлении приговора.

Все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным частично, отрицая состояние опьянения в момент совершения преступления, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд нашел вину ФИО1 полностью доказанной, положив в основу вывода анализ материалов уголовного дела, в частности показания ФИО1 на предварительном следствии, которые исследованы судом в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 10 ноября 2020 года следует, что он отрицал нахождение в состоянии опьянения и показал, что 01.07.2020 около 21 часа 30 минут, следуя по перекрестку Тверского переулка микрорайона Китой 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, при выполнении маневра поворота направо на 

<

адрес изъят> оказался на полосе встречного движения, где двигался автомобиль скорой помощи, уходя от столкновения с ним, резко повернул руль в правую сторону, чем спровоцировал съезд с трассы на обочину, после чего автомобиль врезался в деревянный забор дома и остановился. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что с левой стороны от него лежала девушка, понял, что совершил наезд на девушку. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, остальное не помнит, вследствие шокового состояния. 

Судом обоснованно признаны достоверными показания осужденного ФИО1 лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, поскольку именно в этой их части они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

Показания осужденного оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей о том, что 01.07.2020 около 21 часа 30 минут, она стояла на обочине по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, хотела перейти дорогу, на нее был совершен наезд автомобиля, после чего она очнулась в автомобиле скорой помощи. Подтвердила передачу ФИО1 лекарств и денежных средств в сумме 10 000 рублей. В результате наезда автомобиля у нее сломаны кости таза, ключица, челюсть, повреждены зубы, 3 зуба выбито, имелись разрывы мышц и связок, подмышечной впадины, повреждено легкое, сломано ребро. В настоящее время оформляет пенсию по инвалидности, работать не может, ходит на костылях; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснивших о своем участии в качестве понятых 01.07.2020 около 22 часов при осмотре места ДТП в районе 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, где автомобиль совершил наезд на пешехода, впоследствии водитель, который совершил наезд, сел в патрульный автомобиль ГИБДД, со слов инспектора от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, являющегося инспектором ГИБДД и пояснившего, что 01.07.2020 после 21 часа 30 минут прибыв на место ДТП около 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, он установил, что автомобиль под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО2 с последующим выездом за пределы проезжей части, в результате чего ФИО2 получила травмы, в связи с чем доставлена в больницу, а ФИО1 остался на месте ДТП, у водителя ФИО1 обнаружены признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования, составлены протоколы об административном правонарушении; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего о том, что 01.07.2020 он находился дома по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> около 21 часа 30 минут услышал визг резины и глухой удар со стороны дороги, выбежав на улицу, увидел лежавшую на земле женщину с телесными повреждениями и в крови, а также видел поврежденный пролет забора, в который передней частью въехал автомобиль. Рядом стоял водитель автомобиля ФИО1, который хотел отогнать машину, от водителя исходил запах алкоголя, он заглушил машину и забрал у водителя ключи, которые впоследствии передал прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. Кроме того, пояснил, что на дороге стояла машина скорой помощи, из которой вышли двое мужчин и стали оказывать помощь пострадавшей; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, указанные свидетели пояснили, что являются сотрудниками скорой медицинской помощи, 01.07.2020 они около 21 часа 30 минут возвращались из микрорайона Китой 

<

адрес изъят>, проезжая мимо 

<

адрес изъят> из-за поворота на их полосу движения резко выехал автомобиль, отчего водитель Свидетель №7 затормозил, автомобиль резко повернул направо и совершил наезд на женщину, а после врезался в забор и остановился. Они остановились для оказания медицинской помощи, у водителя автомобиля, сбившего женщину, была невнятной речь, исходил запах алкоголя; показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей о том, что сожительствует с ФИО1, со слов которого узнала, что 01.07.2020 вечером он ехал по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, уходя от столкновения с велосипедистом, не справился с управлением, вследствие чего съехал на обочину и сбил пешехода. ФИО1 приносил потерпевшей лекарства, заплатил 10 000 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что приходится сожителем ФИО2, которая 01.07.2020 около 21 часа пошла в гости, домой не вернулась, на следующий день ему стало известно, что ее сбил автомобиль. В больнице он узнал, что у ФИО2 сломан таз, левая ключица, ребро. ФИО2 самостоятельно передвигаться не может, нужен постоянный уход; показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснившего, что работает старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД по Ангарскому городскому округу, 01.07.2020 около 22 часов 00 минут они прибыли на место ДТП по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, где было установлено, что в районе 

<

адрес изъят> автомобиль под управлением водителя совершил наезд на женщину, которую увезла скорая помощь. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода, находился передней частью в пролете забора 

<

адрес изъят>, имел повреждения передней части. У водителя обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, водитель приглашен в патрульный автомобиль, где ФИО1 отрицал факт употребления алкоголя, в связи с признаками опьянения им ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Он составил протокол, в котором ФИО1 расписался, а в последующих протоколах расписываться отказался. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте либо в медицинском учреждении, разъяснил последствия отказа от освидетельствования, порядок прохождения освидетельствования. На вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отвечал, что ему нужно позвонить, ФИО1 было предложено подписать протокол, но он пояснил, что ему нужно позвонить. После чего ФИО1 сообщено о прекращении видеозаписи для составления административного протокола, видеозапись была прекращена, составлены протоколы об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Объективно вина осужденного подтверждается протоколом осмотра и схемой места ДТП от 01.07.2020, согласно которым местом ДТП является обочина автодороги по 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, осмотрен автомобиль, у которого имелись повреждения переднего бампера, фар, передних крыльев, капота; протоколом 

<

адрес изъят>, согласно которому ФИО1 в 22 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2020, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля скорой помощи об обстоятельствах наезда на пешехода, где ФИО1 опознал свой автомобиль; протоколом выемки об изъятии у ФИО1 свидетельства о регистрации Номер изъят Номер изъят, страхового полиса Номер изъят; видеозаписью в служебном автомобиле ДПС, согласно которому подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; административными протоколами, согласно которым ФИО1 01.07.2020 в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> в районе 

<

адрес изъят>, отстранен от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, в 22 часа 15 минут ему разъяснены права, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое отказался, от подписи в протоколе отказался.

Наряду с указанными доказательствами подробно изложены и оценены в приговоре выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы о тяжести и механизме образования, локализации имевшихся у ФИО2 телесных повреждений, характеризующихся как причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного ФИО1, а также самооговора, не установлено.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством, дающее основание для юридической оценки его действий как квалифицированного состава преступления, нашло свое подтверждение в приговоре.

Согласно п.10.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении процессуальных действий при проведении освидетельствования, вследствие чего был получен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, не могут являться основанием для отмены или изменения настоящего приговора, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности отложения применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Более того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 02 июля 2015 года № 1536-О и от 19 июля 2016 года № 1473-О, в силу конкретных обстоятельств административных дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Исходя из представленных материалов дела, суд первой инстанции подробно привел в приговоре и дал надлежащую оценку процедуре освидетельствования на состояние опьянения и полученный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, которые в силу особенностей процедуры, регламентированной законом, зафиксированы на видеозапись и позволяют проверить законность её проведения. 

С выводами суда об отсутствии нарушений процедуры производства освидетельствования на состояние опьянения, приведенными в приговоре, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а приговор постановлен на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для постановления обвинительного приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Сведений о необъективном и одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о личности осужденного и его поведении в судебном заседании, принято судом с учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, поэтому у суда первой инстанции не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, который правильно оценивал судебную ситуацию по делу. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначено судом первой инстанции при учете установленных и указанных в приговоре смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.264 УК РФ, при учете в полном объеме данных о личности осуждаемого, который не судим, холост, детей не имеет, проживает с Свидетель №5, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Также при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, является неосторожным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: частичное признание вины, оказание материальной помощи потерпевшей.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С выводами суда первой инстанции в приговоре об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением требований ст.64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.264 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкое, соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Колония-поселение, в которой осужденный ФИО1 должен отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, о чем в приговоре приведены подробные мотивы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, как по виду, так и по размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует как тяжести им содеянного, так и данным о его личности, какому-либо смягчению не подлежит.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Доводы жалобы адвоката о необоснованности и несправедливости приговора в части решения по гражданскому иску и взысканной суммы компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, являются неубедительными. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям, закрепленным в ст.ст.151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд на основе принципов разумности и справедливости верно принял во внимание характер физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей ФИО2, степени вины осужденного. 

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей в ходе судебного заседания о её нравственных и физических страданиях, связанных с полученными травмами, являющихся следствием полученных ею при ДТП повреждений, испытываемых ею до настоящего времени, у суда не имелось.

Компенсировать все понесенные потерпевшей стороной физические и нравственные страдания в силу закона обязан причинитель вреда, каковым является ФИО1, который является взрослым и трудоспособным лицом.

При этом, сведений о наличии у ФИО1 ограничений к труду, инвалидности, стороной защиты суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Шайкова А.М. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шайкова А.М. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья