Дело № 12-5/2024 (12-160/2023)

18MS0066-01-2023-001701-61

№ дела в суде первой инстанции 5-412/2023

Мировой судья Биянов С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 09 февраля 2024 года 

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В., 

при секретаре Хлебниковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

09 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики (резолютивная часть) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи заключается в том, что 12 августа 2023 года в 15 часов 30 минут у дома № 88 на улице Можгинская города Можги Удмуртской Республики ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено с грубым нарушением действующего законодательства, несоответствием фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, имеющимся доказательствам. По мнению мирового судьи ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Однако при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ понятые к участию не привлекались, а велась видеозапись. Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. Имеющаяся в деле об административном правонарушении видеозапись по своему содержанию не подтверждает протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2023 года и акт №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, на видеозаписи не зафиксированы изображения указанных документов. Кроме того, из видеозаписи неясно, кто именно составлял процессуальные документы. Согласно видеозаписи при оформлении документов участвовали два сотрудника полиции, один из которых оказывал давление на ФИО1, требуя, чтобы последний согласился с результатами освидетельствования. ФИО1 дважды продувал в алкотестер, однако ни на видеозаписи, ни в других документах это не зафиксировано. Данное противоречие возможно было устранить исследованием памяти алкотестера, в котором судом было необоснованно отказано. Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 является незаконным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Батуев Р.Е., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2023 года в 15 часов 30 минут у дома № 88 на улице Можгинская города Можги Удмуртской Республики, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2023 года серии №***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №*** от 12 августа 2023 года; показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» №***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №*** от 12 августа 2023 года; рапортом от 12 августа 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский»; видеозаписью применения мер обеспечения об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении №*** соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средствам соответствует.

В рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Ш.И.И. изложил обстоятельства дела, согласно которым 12 августа 2023 года при несении службы в АП-103 совместно инспектором ДПС лейтенантом полиции Г.Г.А., на маршруте патрулирования по адресу: 

<

...> у дома № 88 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. Результат освидетельствования составил 0,162 мг/л. С результатами ФИО1 был согласен, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Составление рапорта инспектором ФИО2 имело место в соответствии с пунктом 104 Порядка осуществления надзора с соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД России от 10 февраля 2023 года № 51 и постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, действующим с 01 марта 2023 года, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). 

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В акте освидетельствования указано, что у ФИО1 имелся такой признак алкогольного опьянения как – запах алкоголя изо рта.

Указанный признак дает достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 003626, дата последней поверки – 21 октября 2022 года зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. Использование названного технического средства при освидетельствовании ФИО1 усматривается и на видеозаписи. 

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,162 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Процедура и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксированы на видеозаписи, которая отвечает требованиям непрерывности, полноты и последовательности. 

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, инспектором ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 7 Правил освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). 

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на него оказывалось давление сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» также не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение обжалованию и опротестованию в порядке статей 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Мартынова И.В.