Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Макарьев

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Фадеев А.Ю., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод» - по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод» на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод», ОГРН 

<

***>, 

установил:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод» (далее – ООО «Макарьевский ДОЗ») привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Макарьевский ДОЗ» обратилось в Макарьевский районный суд Костромской области с жалобой на него. В обоснование жалобы указано, что доводы должностного лица о принятии ФИО4 на работу с 01.09.2017 являются ошибочными, так как в собственноручно написанном объяснении ФИО4 от 30.10.2017 она пояснила, что ошибочно написала дату 01.09.2017, фактически трудоустроена и приступила к работе 26.09.2017. ООО «Макарьевский ДОЗ» от оформления трудовых отношений с ФИО4 не уклонялось, что подтверждено трудовым договором и приказом о приеме на работу 26.09.2017.

В дополнении к жалобе ООО «Макарьевский ДОЗ» также указывает, что помимо настоящего постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 21.02.2018 должностным лицом в отношении ООО «Макарьевский ДОЗ» также были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением обществу по каждому постановлению административных наказаний в виде административных штрафов в размере 50000 рублей и 60000 рублей соответственно, – в связи с этим, так как нарушения выявлены в ходе одной проверки, по одному адресу, допущены ООО «Макарьевский ДОЗ» в результате бездействия, то в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежит рассмотреть данные материалы в одном производстве с вынесением одного постановления. Раздельное рассмотрение дел создало искусственную множественность правонарушений, а наказание назначено с нарушением требований КоАП РФ. Поскольку ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривают более мягкое альтернативное наказание в виде предупреждения, а ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – только административный штраф, наказание по ч.4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ могло быть назначено в пределах от 50000 до 100000 рублей. Также в жалобе указано, что ООО «Макарьевский ДОЗ» ранее к административной ответственности не привлекалось, совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, связанных с недостатками в организации работы в сфере трудовых отношений, в данном случае не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного вреда. Кроме того, ООО «Макарьевский ДОЗ» включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Оценив имеющиеся в материалах дела копии конверта о направлении почтовой корреспонденции в адрес ООО «Макарьевский ДОЗ», с отметкой «изв. 27.02.2018, 01.03.2018», а также отметку на жалобе ООО «Макарьевский ДОЗ» Ленинского районного суда г. Костромы от 06.03.2018, судья исходит из того, что срок на обжалование, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен (л.д. 1, 2, 6). 

В судебном заседании представитель ООО «Макарьевский ДОЗ» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержал, просил требования удовлетворить. 

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Представила в суд ходатайство, в котором просила суд рассмотреть жалобу ООО «Макарьевский ДОЗ» без ее участия.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

19.12.2017 начальником отдела – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области в отношении ООО «Макарьевский ДОЗ» был составлен протокол №6-670-17-ИЗ/144/2/НС/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Из указанного протокола следует, что в ходе расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего 27.09.2017 в 09 часов 30 минут в цехе деревообработки ООО «Макарьевский ДОЗ» с ФИО4, установлено, что ФИО4 принята на работу в ООО «Макарьевский ДОЗ» на должность разнорабочей с 26.09.2017, что подтверждается трудовым договором от 26.09.2017 и приказом о приеме на работу от 26.09.2017 №. Согласно объяснениям ФИО4 и мастера цеха ФИО5 – ФИО4 работает в ООО «Макарьевский ДОЗ» с 31.08.2017. В журнале вводного инструктажа от 01.09.2017 и регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.09.2017, имеются подписи ФИО4 о прохождении вводного инструктажа на рабочем месте от 01.09.2017.

21.02.2018 постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области по делу об административном правонарушении общество ООО «Макарьевский ДОЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

В силу ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ от заключения трудового договора.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Вина ООО «Макарьевский ДОЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.12.2017, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от 27.10.2017, объяснениями ФИО5 от 11.10.2017, объяснениями ФИО4 от 11.10.2017, журналами регистрации водного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Указанные доказательства оценены должностным лицом, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у судьи сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ООО «Макарьевский ДОЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 5.27 КоАП РФ.

Объяснительная ФИО4 от 30.10.2017 и основанный на ней довод жалобы об ошибочности выводов должностного лица о принятии на работу ФИО4 с 01.09.2017, являются несостоятельными, так как опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела – объяснениями ФИО5 от 11.10.2017, журналами регистрации водного инструктажа и регистрации инструктажа на рабочем месте, и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, и сводится к переоценке доказательств. 

Доводы жалобы о замене административного наказания на предупреждение по правилам ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья считает несостоятельными, так как применение указанной правовой нормы возможно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Однако, в данном случае, указанное правонарушение повлекло причинение вреда здоровью ФИО4 Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, у ФИО4 тяжелая сочетанная травма левой кисти. Отрыв III пальца. Открытые множественные оскольчатые переломы основных и средних фаланг с размозжением тканей, повреждением сухожилий, нервов. Обширная рваная рана кисти с повреждением сухожилий II-IV пальцев, повреждение V пальца. 

Оценивая доводы жалобы относительно применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ по объединению в одно производство дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Макарьевский ДОЗ», предусмотренных ч.4 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1 и ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ судья считает, что отсутствуют основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как в рассматриваемом случае, выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. 

Оснований для изменения административного наказания судья не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Мера наказания ООО «Макарьевский ДОЗ» назначена в пределах санкции ч. 4ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 21.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макарьевский Деревообрабатывающий Завод», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток.

Судья А.Ю. Фадеев