Туманян В.С. Дело № 10-1/2025

УИД 61MS0060-01-2024-002966-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 29 января 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховой В.А.,

с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением определена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено ноутбук 

<

данные изъяты> с сим-картой конфисковать.

Заслушав доклад судьи Ковалевой А.А., выслушав мнение прокурора Сергеева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПАК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Этим же постановлением на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ телефон и ноутбук, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, конфискованы.

На постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В обоснование своей позиции ФИО1 (далее также заинтересованное лицо) отмечает, что она в соответствии с ч.3 ст. 320 УПК РФ является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что принятым судебным решением затронуты ее права как собственника имущества, признанного вещественным доказательством. Ранее она некоторое время проживала с ФИО2 и используемые им ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой согласно материалам дела принадлежат ей. Данные устройства были изъяты у нее во время дознания по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Факт принадлежности мобильного телефона и ноутбука заинтересованному лицу подтвержден, в том числе, показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого. ФИО1 указывает на то, что в браке с ФИО2 она не состояла и соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», на ее имущество не распространяется режим общей или совместной собственности. Обращает внимание на то, что согласно материалам дела мобильный телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть после задержания ФИО2 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств, вернуть ноутбук 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, мобильный телефон «Iphone 12» с сим-картой ей по принадлежности.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Прокурор Сергеев А.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что она не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 не является лицом, которое правомочно обжаловать постановление суда. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом решения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности никем не оспаривается, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все требования закона о разъяснении порядка и последствий прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены.

В то же время, выводы суда о наличии оснований для конфискации ноутбука 

<

данные изъяты> с зарядным устройством и мобильного телефона «Iphone 12» с сим-картой, признать соответствующими требованиям закона нельзя.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. 

Согласно п. 3(2) этому же Постановлению, по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Суд предоставляет сторонам возможность высказаться, в том числе, по вопросу о возможной конфискации имущества.

Данные требования закона не были соблюдены при постановлении обжалуемого постановления в части решения о конфискации ноутбука «

<

данные изъяты> с зарядным устройством, мобильного телефона «Iphone 12» с сим-картой как средства совершения ФИО2 преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возможной конфискации судом не ставился и соответственно не обсуждался, судом не исследовались доказательства (показания свидетелей, документы, подтверждающие приобретение имущества), подтверждающие, либо опровергающие принадлежность конфискуемых устройств обвиняемому, либо иному лицу.

Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, которые путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, то есть допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вопрос о распоряжении вещественными доказательствами - ноутбуком «HP Laptop» с зарядным устройством, мобильным телефоном 

<

данные изъяты> с сим-картой подлежит передаче на новое рассмотрение мировому судье другого участка в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области от 12 декабря 2024 года в части решения о конфискации ноутбука «HP Laptop» с зарядным устройством и мобильного телефона «Iphone 12» с сим-картой отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья А.А. Ковалева