ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2020 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чабан И.А.,

с участием государственного обвинителя 

прокуратуры ЦО 

<

адрес> ФИО5,

защитника ФИО3 

(уд. № и ордер №) ФИО6,

защитника ФИО2 

(уд. № и ордер №) ФИО9,

защитника ФИО1,

(уд. № и ордер №) ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении граждан: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Р.Башкортостан, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО1, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 232 УК РФ; п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО8 – ФИО10 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно обвинение в обвинительном заключении не соответствует обвинению изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически предъявленному ФИО1 

Защитник подсудимого ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить 

Защитник подсудимой ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленные ходатайства, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положений уголовно-процессуального закона, суд полагает, что ходатайство о возвращении дела прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Следственным органом при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 109-113) которое по своему содержанию соответствует обвинению изложенному в обвинительном заключении.

Однако защитником ФИО10 суду предъявлено постановление о привлечение в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию не соответствует и противоречит обвинению изложенному в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, находящихся в уголовном деле.

Так, в представленном адвокатом ФИО10 суду постановлении указано: «Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного Ч.3 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное организованной группой». 

Однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинение в окончательной редакции было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, более обвинение не перепредъявлялось. Представленное суду постановление имеет подписи следователя, адвоката и подсудимой, что в свою очередь свидетельствует о подлинности представленного постановления и не вызывает какого-либо сомнения у суда. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 175 УПК РФ если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменялось и уточнялось, однако о данных изменениях и уточнениях ФИО1 и ее защитник не были уведомлены.

Принять за основу постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое находится в материалах уголовного дела невозможно, так как формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении отличается от предъявленного ФИО1 обвинения тем, что обвинение не только изменено в деталях, но и расширен его объем: 

- в постановлениях не совпадает время, дата совершения преступления, преступления предусмотренного ч.3 ст. 232 УК РФ (в постановлении имеющемся в материалах дела указан период с ноябрь 2017 года, в фактически предъявленном – с ДД.ММ.ГГГГ; 

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое фактически было предъявлено ФИО1 п. «а»; «б» ч.3 ст. 228.1. отсутствует ссылка на действие ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2), отсутствует описание действий ФИО1 в части встречи с «Щура» Свидетель №3, получения от последней денег, перевода средств на киви-кошелек неустановленного лица и пр.) 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ознакомления обвиняемой ФИО1 и ее защитника с материалами уголовного дела) в уголовном деле имелось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, фактически предъявленное и отраженное в имеющихся у стороны защиты копиях этого документа, подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Проанализировав содержание постановления о привлечении ФИО1 т.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в материалах уголовного дела и формулировки обвинения, содержащейся в обвинительном заключении; содержание копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной защиты, ; нумерацию и прошивку листов уголовного дела (в суде установлены следы неоднократной повторной и первичной прошивок материалов уголовного дела, а также нарушения нумерации листов уголовного дела – в томе 3 присутствует нумерация листов дела 65, 66 с буквенными значениями 65А-65Я, 66А-Б; шрифт на первых трех листах постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т3 л.д. 109-111) отличается от шрифта на четвертом и пятом листах постановления (Т3, л.д. 112-113), что в совокупности расценивается судом в качестве доказательств нарушения права обвиняемой ФИО1 знать в чем она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения, что предусмотрено ст. 47 УПК РФ, а не в качестве самостоятельных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст.ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору является любое существенное нарушение закона, допущенное на стадии предварительного следствия и не устранимое в судебном производстве, которое исключает возможность постановления судом правосудного приговора или вынесения иного решения.

Установленные нарушения прав обвиняемого в ходе предварительного расследования не могут быть устранены судом самостоятельно, так как в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Положения ст.29УПК РФ, регламентирующей полномочия суда, констатируют, что в функцию суда не входит формулирование обвинения. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается его положение.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела выявлены существенные недостатки, препятствующие его дальнейшему рассмотрению и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Недостатки обвинительного заключения, связанные с допущенными нарушениями норм УПК РФ при его составлении, препятствует рассмотрению уголовного дела судом. В досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, поэтому суд полагает в соответствии с п.1 ч. 1 статьи 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, перечислив ее за прокуратурой 

<

адрес>

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, перечислив ее за прокуратурой 

<

адрес>

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, перечислив его за прокуратурой 

<

адрес>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья-