23RS0041-01-2019-014323-20 К делу № 2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, им был приобретен товар - моноблок MSI Gaming 27 6QD-008RU, стоимостью 105 999 рублей. Однако приобретенный ноутбук оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие дефекты: моноблок постоянно зависает и самопроизвольно перезагружается. Данные дефекты не позволяют ему использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в установленный срок требование истца не было исполнено, денежные средства за некачественный товар истец до настоящего времени не получил. 

Просит суд взыскать стоимость моноблока MSI Gaming 27 6QD-008RU в размере 105 999 рублей, неустойку в размере 501375 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о времени и месте времени слушания дела извещен судебной повесткой. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд от ответчика не поступило. В связи с чем в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был приобретен товар - моноблок MSI Gaming 27 6QD-008RU

Факт приобретения подтверждается товарным чеком. Стоимость товара согласно чека составила 105 999 рублей. 

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации в работе товара обнаружились следующие дефекты: моноблок постоянно зависает и самопроизвольно перезагружается. Данные дефекты не позволяют истцу использовать приобретенный товар по его прямому назначению. 

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако обязательства по выплате денежных средств не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен ответ на претензию ФИО1, однако доказательств получения его истцом суду не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЕДИНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВА».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товар моноблок «MSI (Micro-Star International CO., LTD) MS-AF1C Gaming 27 6QD-XXXRU S/N: №» имеет технические неисправности и недостатки. Обнаруженные недостатки, являются производственными на уровне ядра операционной системы. Недостатки эксплуатационного характера - отсутствуют. В моноблоке «MSI (Micro-Star International CO., LTD) MS-AF1C Gaming 27 6QD-XXXRU S/N: №» имеются признаки (следы) брака завода- изготовителя на уровне программного обеспечения, требующее доработку ядра системы. Обнаруженные недостатки, на момент проведения исследования не устранимы. Наличие актуальной версии программного обеспечения с установленными обновлениями не привело к устранению выявленных ранее недостатков. Стоимость устранения недостатков, как и сроки их устранения не могут быть установлены, так как производитель программного обеспечения осуществляет выпуск обновлений, направленных на устранения тех или иных недоработок в операционной системе, а в случае перехода на новую операционную систему, прекращает сопровождение предыдущей.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст.86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются полными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, установлены недостатки автомобиля, их производственный характер. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. Противоречий, свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, истцом доказано, что им был приобретен товар: моноблок «MSI (Micro-Star International CO., LTD) MS-AF1C Gaming 27 6QD-XXXRU S/N: № неустранимыми недостатками, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом его стоимость в размере 105999 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 18.11.2018 г. по 04.03.2020 г. в размере 501375 рублей 27 копеек.

При этом абзац четвертый части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены товара – 105 999 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в добровольном порядке обязательства по договору не исполнил, в досудебном порядке уклонился от возврата денежных средств, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 штраф. 

Размер штрафа составил 106499 рублей ((105999+105999+1000) х50%).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В связи с чем, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 844 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1 стоимость моноблока в размере 105999 рублей, неустойку в размере 105999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 106499 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход государства государственную пошлину в размере 6 844 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28.07.2020 года.

Председательствующий: