уг. дело № 1-303/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» июля 2020 года г. Люберцы МО

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., 

защитников-адвокатов Кирейчевой Л.И., Корчагина В.С., представивших удостоверения №№ и ордера №№,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Годунове П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в НД, ПНД не состоящего, судимого: ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, и окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГ, уроженки 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не военнообязанной, на учетах в НД, ПНД не состоящей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ДД.ММ.ГГ, в неустановленное следствием время, но до 10 часов 27 минут, находясь в неустановленном следствием месте, ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товара из магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, распределив между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО2 должен будет взять со стеллажей магазина различный товар, убрать его в имеющуюся при нем продуктовую корзину, после чего, переложить товар в имеющуюся при ФИО3 женскую сумку, тем самым, приготовить к хищению, а последняя в свою очередь, в этот момент должна будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали явными для третьих лиц. После чего, с целью отвести от их преступных действий подозрение, ФИО2 должен будет покинуть вышеуказанный магазин без покупок, а ФИО3 взять какой-нибудь товар небольшой стоимостью, оплатить его на кассе, при этом, не оплачивать товар, находящийся в ее сумке, и с похищенным имуществом с места совершения скрыться, в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. 

Действуя в реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, в 10 часов 27 минут, ФИО2 и ФИО3 прошли в торговый зал магазина 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, в период времени с 10 часов 27 минут по 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГ, ФИО2, согласно распределенным ролям при совершении преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял со стеллажей вышеуказанного магазина сыр п/т «Ламбер» 50 %, вес (св/у) 0,506 г, закупочной стоимостью 502 рубля 09 копеек, сыр «Ламбер», 230 г, закупочной стоимостью 176 рублей 33 копейки, колбасу с/к «Останкино Пресижн», 250 г в/у, закупочной стоимостью 80 рублей, колбасу с/к «Останкино ароматная» в/у, 250 г (св/у), закупочной стоимостью 118 рублей 40 копеек, сыр «Брест – Литовск Сливочный», 50%, 200 г, закупочной стоимостью 103 рубля 71 копейка, два батона колбасы с/к «Богородская» 300 г (св/у), закупочной стоимостью 131 рубль 98 копеек за каждый, а всего на общую сумму 263 рубля 96 копеек, колбасу с/к «Брауншвейгская Черкизовская», в/у 300 г (св/у), закупочной стоимостью 152 рубля 58 копеек, а всего имущества, принадлежащего 

<

...> на общую суму 1397 рублей 07 копеек, и сложил вышеуказанный товар в имеющуюся при нем продуктовую корзину, после чего, продолжая реализовывать задуманное, ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто из окружающих не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их общему с ФИО3 преступному умыслу, переложил данный товар из продуктовой корзины в находящуюся при ФИО3 женскую сумку, тем самым приготовил его к хищению. В свою очередь, ФИО3, согласно отведенной ей роли при совершении преступления, находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не стали явными для третьих лиц, и в случае возникновении опасности быть замеченными предупредить об этом ФИО2

После чего, с целью отвести от их преступных действий подозрение, ФИО2 покинул помещение вышеуказанного магазина, а ФИО3 взяла товар небольшой стоимостью, оплатила его на кассе, при этом вышеуказанный товар, находящийся в ее сумке, не оплатила, тем самым, намереваясь тайно похитить его, и попыталась с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако, в тот же день, в 10 часов 35 минут, пройдя кассовую зону, ФИО3 была задержана сотрудником магазина 

<

...> в связи с чем, ФИО3 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО3 и ФИО2 причинили бы 

<

...> незначительный ущерб на общую сумму 1 397 рублей 07 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, подтвердили заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признают себя виновными в совершении преступлений, как они изложены в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с адвокатами, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования им разъяснены и понятны. 

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, выразила письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимых в совершении преступлений установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, роль каждого при совершении преступления, возраст подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной 

<

...> 

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежит. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, во время отбытия наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, при этом, считает возможным не назначать дополнительного наказания.

В связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГ осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст. 58 и ч.2 ст. ст. 68 УКРФ.

Суд также учитывает, что подсудимая ФИО3 со слов работает (подтверждающие документы в деле отсутствует), на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила умышленное преступление, суд считает, что, с учетом данных о личности подсудимой и ее семейного положения, наказание следует назначить в виде исправительных работ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо назначения другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, 

и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% заработка или иного дохода осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной ФИО3

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сыр п/т «Ламбер» 50 %, вес (св/у) 0,506 г, сыр «Ламбер», 230 г, колбасу с/к «Останкино Пресижн», 250 г в/у, колбасу с/к «Останкино ароматная» в/у, 250 г (св/у), сыр «Брест – Литовск Сливочный», 50%, 200 г, два батона колбасы с/к «Богородская» 300 г (св/у), колбасу с/к «Брауншвейгская Черкизовская», в/у 300 г (св/у), переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего 

<

...> магазина 

<

...> ФИО1, - вернуть по принадлежности собственнику;

- DVD -RW диск с записями камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.А. Журавлева