К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Локтионовой С.В.

с участием истцов: ФИО3 и ФИО2;

с участием представителей ответчика ФИО4 (истца по встречному иску)- ФИО7 и ФИО6, по доверенностям;

с участием представителя третьего лица- администрации МО «

<

адрес>»- ФИО8;

с участием представителя третьего лица - Администрации МО «

<

адрес>»- ФИО9;

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании и расположенным по адресу: 

<

адрес>

В обоснование требований указали, что ФИО2 является собственником квартиры № трехквартирного дома, расположенного в 

<

адрес> ФИО4- собственником квартиры №, а ФИО3 –собственником квартиры № того же дома. Дом находится на земельном участке, который в общем пользовании собственников квартир. За каждым из собственников квартир постановлением главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены земельные участки, согласно прилагаемому к названному постановлению плану. Остальная часть земельного участка возле дома находится в общем пользовании. Ответчик без согласования с другими собственниками квартир на земельном участке, предназначенном для общего пользования, поставил забор с калиткой, возле которой обустроил яму для сбора дождевых вод, не позволяющую калитке открываться. Эти действия ФИО4 привели к невозможности использования земельного участка общего пользования собственниками кв. № и № названного дома. Истцы, с учетом уточненных требований, просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, путем демонтажа ограждения (забора), расположенного рядом с калиткой возле ямы для сбора дождевых вод.

ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что огражденный забором земельный участок возле дома, где стороны являются собственниками квартир, имел два проезда во двор, один из которых со стороны ул. Жуковского, а другой – со стороны пер. Школьного. Без согласования с другими собственниками квартир, ФИО2 закрыла проезд на земельный участок общего пользования со стороны пер. Школьного, поставив забор, что сделало невозможным въезд во двор со стороны пер. Школьного. Это является нарушением прав собственника квартиры №. С учетом уточненных требований он просит возложить обязанность на ФИО2 обеспечить проем в заборе жилого дома шириной 2 метра 20 см со стороны пер. Школьного, обеспечив проезд транспорта во двор, в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали свои требования и пояснили, что ФИО3 является дочерью ФИО2, проживающей в 

<

адрес> трехквартирного дома по 

<

адрес>. ФИО2 в квартире № проживает с супругом-инвалидом 

<

данные изъяты> группы, передвигающимся на инвалидной коляске. На земельном участке общего пользования собственник кв. № ФИО4 перегородил двор общего пользования забором и калиткой, перед которой устроил яму для сбора дождевых вод, что явилось препятствием для прохода по земельному участку общего пользования собственникам кв.№ и кв.№ друг к другу. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, путем демонтажа ограждения (забора), расположенного рядом с калиткой возле водосборной ямы.

По встречному иску пояснили, что проезда во двор со стороны пер. Школьного никогда не было, но калитка была, которую демонтировала ФИО2, построив за свои средства сплошной забор. ФИО2 в судебном заседании согласилась сделать в заборе проем шириной 2 м 20 см. в месте, где ранее был он в соответствии с планом к постановлению главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представители ФИО7(супруга) и ФИО6(дочь) пояснили, что с 1985 года ФИО4 проживает в кв. № дома 

<

адрес>. На земельный участок, на котором расположен дом, было два въезда, со стороны пер. Школьного и ул.Жуковского. ФИО2 без согласования с ФИО4 поставила забор со стороны пер. Школьного, убрав калитку и ворота, что исключило возможность въезда во двор со стороны пер.Школьного. Теперь въезд во двор со стороны ул. Жуковского занимает ФИО3 своим транспортом, а ФИО4 лишен возможности ставить автомобиль во дворе общего пользования.

По иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о демонтаже устроенного им ограждения, перекрывшего проход собственников кв. № и № представители ФИО4 согласились демонтировать ограждение рядом с калиткой и ямой для сбора дождевых вод.

Представители третьих лиц- администрации МО «

<

адрес>»- ФИО8 и Администрации МО «

<

адрес>»- ФИО9 полагали обоснованным удовлетворить требования ФИО3 и ФИО2 о возложении обязанности на ФИО4 демонтировать ограждение рядом с калиткой возле водосборной ямы и требования ФИО4 к ФИО10 о возложении обязанности на ФИО2 обеспечить проем в заборе жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны пер. Школьного шириной 2 метра 20 см. в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив проезд для транспорта на земельный участок общего пользования.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником № дома № по 

<

адрес>

Согласно Выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ собственником кв. № того же дома является ФИО4, а собственниками кв.№ являются ФИО3 и ее несовершеннолетние дети -ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО18.,ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ и плану земельного участка при домовладении, за каждым из собственников квартир закреплен земельный участок определенной площади, и часть земельного участка находится в общем пользовании (лд.13,14).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен трехквартирный дом по пер. Школьному, 1-А, находится в общем пользовании собственников квартир.

Судом также установлено, что собственник кв. № ФИО4 перегородил двор общего пользования забором с калиткой, что препятствует собственникам кв. № и № проходить по участку общего пользования, в том числе друг к другу (родителям к детям и наоборот).Отец ФИО3 и супруг ФИО2 является инвалидом и передвигается на коляске. Возведенный на участке забор не дает ему передвигаться.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ФИО4 нарушены права ФИО3 и ФИО2, а следовательно эти права подлежат восстановлению, а исковые требования удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Стороны не отрицали факта наличия ранее проема в заборе со стороны пер. Школьного. Наличие его в прошлом подтверждается планом земельного участка при домовладении, являющимся приложением к Постановлению главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа от ДД.ММ.ГГГГ ( лд.13,14).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 подтвердили наличие в прошлом проема с выходом с территории земельного участка общего пользования на сторону пер. Школьного. Ширина проема со слов ФИО13 была около 2 метров, со слов ФИО14 -от 3 до 3,5 метров.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав ФИО4 со стороны ФИО2 и необходимости устранения выявленного нарушения.

В силу ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

ФИО2 и представители ФИО4 пришли к выводу, что для проезда во двор общего пользования со стороны пер.Школьного достаточно сделать проем размером 2 м 20 см.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении требований ФИО4 и возлагает на ФИО2 обязанность обеспечить проем в заборе со стороны пер. Школьного шириной 2 метра 20 см. в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив проезд для транспорта на земельный участок общего пользования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО4 обеспечить свободный проход истцов между квартирами № и № в доме № по 

<

адрес>, путем демонтажа ограждения рядом с калиткой возле водосборной ямы.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 обеспечить проем в заборе жилого дома по адресу: 

<

адрес> со стороны пер. Школьного шириной 2 метра 20 см. в соответствии с планом земельного участка, являющегося приложением к постановлению главы местного самоуправления Каменномостского поселкового округа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив проезд для транспорта на земельный участок общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна: Судья- Н.В.Волкова