Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что 19.10.2017 г. в г. Краснодаре на ул.Ставропольской,113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением истицы, являющейся собственницей транспортного средства, и троллейбуса ЗИУ 682В государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107 054 руб. 72 коп. 01.12.2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение вреда сумму в размере 107 054 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 342 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате независимой оценки в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., по оплате почтовых услуг в размере 419 руб. 

В судебном заседании истица и её представитель ФИО3, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании признал исковые требования в части суммы причиненного вреда в размере 107 054 руб. 72 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 г. в 17 час. 40 мин. в г. Краснодаре на ул.Ставропольской,113 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Мазда 3 государственный номер № под управлением собственницы и принадлежащего МУП «КТТУ» троллейбуса ЗИУ 682В государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель троллейбуса ФИО2

Указанные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, в соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО2

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Согласно ст.1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу.

На основании п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС истицы с учетом износа составляет 107 054 руб. 72 коп.

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. 

Ходатайства о проведении экспертных исследований по делу представители сторон в судебном заседании не заявляли.

Таким образом, фактическим доказательством стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля может являться только заключение независимой экспертизы, что и было предоставлено истицей в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля являются убытками для истицы, и она вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Водитель ФИО2 является работником МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар.

Учитывая указанные обстоятельства, ответственность за причиненный автомобилю истицы вред в данном случае должна быть возложена на МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 107 054 руб. 72 коп.

В данном случае суд учитывает признание представителем ответчика иска в части и принимает его, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истицей расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 342 руб., по оплате почтовых услуг в размере 419 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 790 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что сумма возмещения истице расходов по оплате услуг представителя в данном случае должна составлять 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 в возмещение вреда сумму в размере 107 054 руб. 72 коп. (ста семи тысяч пятидесяти четырех руб. 72 коп.), расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (шести тысяч руб.), судебные расходы в размере 15 551 руб. (пятнадцати тысяч пятисот пятидесяти одного руб.), а всего – 128 605 руб. 72 коп. (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пять руб. 72 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий