УИД 54RS0002-01-2025-003098-66

Судья Щумяцкая Л.Р. Дело № 2-2626/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1975/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 февраля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор», в котором просила взыскать денежные средства в размере 135 990 рублей, уплаченные за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар, за период с 03.05.2025 г. по 25.06.2025 г. в размере 72 074,70 рублей, а также продолжить начисление указанной неустойки в размере 1 % от стоимости товара в день за каждый день просрочки с 25.06.2025 г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 16.02.2025 г. ФИО1 приобрела в магазине ответчика смартфон Iphone 15 Pro Max, белый, 256GB, EMAI: №, серийный номер №, стоимостью 135 990 рублей.

При эксплуатации истцом было обнаружено, что в смартфоне недоступен ряд функций, а именно: «Fusion» - технология съемки с использованием искусственного интеллекта и нейронных сетей; «Apple Intelligence» - технология встроенной поддержки искусственного интеллекта; «Мощность зарядки по MagSafe» - функция беспроводной зарядки смартфона (для смартфонов, произведенных для китайского рынка, мощность функции беспроводной зарядки ограничена до 5 Вт, модели для других рынков поддерживают мощность до 25 Вт); «Поддержка eSim» - функция виртуальной сим-карты; «Поддержка Wi-Fi Calling» - технология позволяет осуществлять звонки по Wi-Fi; «Групповые звонки в FaceTime, а также создание ссылок-приглашений на видео- и аудиовызовы» - встроенное приложение для коммуникации между пользователями экосистемы Apple.

Как позже стало известно истцу, системные ограничения связаны с производством смартфона для внутреннего рынка Китая.

Истец полагает, что денежные средства за товар подлежат возврату, поскольку продавец не предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре, лишив истца возможности правильного выбора товара, а именно истец не был проинформирован продавцом о том, что смартфон произведен для внутреннего рынка Китая, в силу чего на нем будет недоступен ряд функций.

15 апреля 2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, однако ответа на данную претензию не поступило. Денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «реСтор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 135 990 руб., неустойка за период с 03 мая 2025 г. по 24 июня 2025 г. в сумме 72 074,70 руб., штраф в сумме 106 532,35 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Постановлено взыскивать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемую на остаток невозвращенных денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 135 990 руб., по ставке 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 25 июня 2025 г. и по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «реСтор» за счет продавца приобретенный товар – смартфон Iphone 15 Pro Max, белый, 256GB, EMAI: №, серийный номер №.

С ООО «Рестор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 241,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «реСтор» ФИО3 просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что смартфон входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Истцом не заявлено каких-либо жалоб на качество товара, следовательно, товар находится в технически исправном состоянии, поэтому отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца на основании ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По утверждению апеллянта, ответчик никогда не сообщал, что заявленные в иске функции должны иметься в товаре. Информация не отображена в характеристиках реализуемого товара, соответственно, иные функции не предусмотрены. Функция «Intellegance» не представлена производителем Apple на территории Российской Федерации, она работает только на территории Соединенных Штатов Америки, также не предусмотрен русский язык для данной функции.

Истец дополнительно мог ознакомиться с функциями товара, отключенными производителем на территории других государств. Общедоступная информация, размещенная на сайте производителя товара в общедоступной сети интернет. При этом производитель товара вправе отключать функции по своему усмотрению, в соответствии с вложениями оферты компании Apple.

Отсутствие желаемых истцом функций в приобретенном товаре на территории Российской Федерации, которые не были заявлены в характеристиках товара продавцом, не противоречит условиям договора купли-продажи и не приводит к несоответствию качества товара, поскольку данные условия изначально не содержались в договоре.

Недоступность работы функции «Intellegance» или «Fusion» на смартфонах на территории Российской Федерации не является недостатком по смыслу Закона «О защите прав потребителей», поскольку не соответствует критериям недостатка, предусмотренным законом.

Поддержка определенных программных продуктов определяется условиями лицензионного договора пользователя устройства с изготовителем устройства, стороной данного договора продавец (ответчик) не является. Пользователь продукции Apple должен принять условия лицензионного соглашения и дополнительных условий перед тем, как начать использовать устройство, использование устройств Apple и их обновление без согласия с данными документами невозможно. Потребители, принимая условия лицензионного соглашения, принимают на себя риск того, что некоторые услуги могут стать недоступными, на что указано в п. 7.2 лицензионного соглашения.

В опровержение доводов истца о непредставлении информации, апеллянт обращает внимание суда на то, что товар был приобретен в магазине и сотрудниками ответчика была предоставлена вся необходимая информация о товаре, в том числе в магазине продавца имеются витринные образцы смартфонов, где можно их протестировать. Ознакомив с товаром и информацией о нем истец подтвердил, что ему указали все характеристики товара с указанием функций, которые устроили истца и от подписал чек о покупке.

Кроме того, на сайте ответчика размещена публичная оферта, в которой указаны положения в соответствии с которыми продавец реализует товары, а покупатели их приобретают.

Истец в свою очередь, не предоставляет никаких доказательств о не информировании, кроме голословных утверждений и экспертного исследования согласно которому эксперт пришел к выводу, что истцу был продан товар для китайского рынка, что не является нарушением норм права.

Компания Apple с марта 2022 года не производит товары для рынка Российской Федерации о чем неоднократно сообщала и что является общеизвестной информацией, которая не требует доказывания.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.02.2025 г. ФИО1 заключила с ООО «реСтор» договор купли-продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone 15 Pro Max, стоимостью 135 990 рублей (л.д. 5).

23 марта 2025 г. ФИО1 обратилась в магазин ответчика, в котором приобрела смартфон, с претензией на то, что не работает и не будет работать функция Apple Intelligence по причине того, что телефон предназначен для материкового Китая (л.д. 13).

15 апреля 2025 г. ФИО1 посредством почтовой связи направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за мобильный телефон, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации выяснилось, что мобильный телефон изготовлен для внутреннего рынка Китая, вследствие чего в товаре не работает целый ряд функций, имеющихся у аналогичных аппаратов для остальных рынков сбыта. Перед продажей продавец-консультант не донес информацию о том, что ряд функций на данном аппарате доступен к использованию не будет, а также о том, что телефон производился для использования на внутреннем рынке Китая (л.д. 14-16).

В удовлетворении вышеуказанных претензий ответчиком было отказано со ссылкой на то, что проданный смартфон является товаром надлежащего качества и входит в перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату (л.д. 59-60).

21 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО4, который составил заключение эксперта от 16.05.2025 г. № 025-25. В данном заключении указано, что у приобретённого ФИО1 смартфона Apple iPhone 15 Pro Max недоступен ряд функций, а именно:

- «Fusion» – технология съемки с использованием искусственного интеллекта и нейронных сетей;

- «Apple Intelligence» – технология встроенной поддержки искусственного интеллекта;

- «Мощность зарядки по MagSafe» – функция беспроводной зарядки смартфона (для смартфонов, предназначенных на рынок Китая, мощность функции беспроводной зарядки ограничена до 5 Вт, модели для других рынков поддерживают мощность до 25 Вт);

- «Поддержка eSim» – функция виртуальной Sim-карты сотового оператора;

- «Поддержка Wi-Fi Calling» – технология позволяет осуществлять звонки по Wi-Fi;

- «Групповые звонки в FaceTime, а также создание ссылок-приглашений на видео- и аудиовызовы» – встроенное приложение для коммуникации между пользователями экосистемы Apple.

Смартфон изготовлен для продажи в Китайской Народной Республике или в Канаде (л.д. 85-98).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 10, 12, 13, 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено однозначных и бесспорных доказательств, подтверждающих доведение до истца сведений о наличии у товара системных ограничений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязательный перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя, определен п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Информация, на отсутствие которой у нее ссылается ФИО1, не входит обязательный перечень информации, определенный п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. При этом, та информация, доведение которой в соответствии с указанным положением закона до потребителя является обязательным, до ФИО1 была доведена, а именно в кассовом чеке указаны наименование товара, цена в рублях и условия приобретения товара, гарантийный срок, адрес места нахождения и фирменное наименование продавца.

Положениями ст. 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

Под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По смыслу вышеуказанных положение закона продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора или целям, для которых товар используется, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Вместе с тем, ответственности за иные несоответствия товара ожидаемым покупателем потребительским свойствам продавец не несет.

В настоящем случае ответчиком до истца не доводилась информация о наличии в проданном истице смартфоне функций, которые в нем фактически отсутствуют. При этом, наличие этих функций не предусмотрено договором купли-продажи или установленным законом (подзаконными нормативными актами) обязательным требованиям, а отсутствие этих функций не препятствует использованию смартфона по его прямому назначению.

Кроме того, с 2022 года компания Apple не производит товары, предназначенные для рынка Российской Федерации, и не реализует их на этом рынке. Как указал суд первой инстанции, данная информация не является общеизвестной. Вместе с тем, то обстоятельство, что указанная информация не является общеизвестной, не опровергает факта отсутствия официальных продаж продукции компании Apple на территории Российской Федерации.

Из этого следует, что производитель – компания Apple не доводил до российских пользователей сведений о том, что ввозимые в Российскую Федерацию смартфоны Apple iPhone 15 Pro Max поддерживают функции «Fusion», «Apple Intelligence», «Мощность зарядки по MagSafe», «Поддержка eSim» и «Поддержка Wi-Fi Calling». Об этом же свидетельствует информация с сайта Apple в сети Интернет, где в частности указано, что функции Apple Intelligence доступны не на всех моделях iPhone, не для всех языков, и не во всех регионах (л.д. 69).

Следовательно, сведения о наличии в смартфонах Apple iPhone 15 Pro Max вышеуказанных функций ФИО1 могла получить только из неофициальных источников, ответственность за достоверность которых ООО «реСтор» не несет. При этом, соответствие смартфона сведениям таких источников не является обязательным.

Кроме того, сведения о программном обеспечении компании Apple содержатся в лицензионном соглашении (л.д. 50-58), условия которого должен принять пользователь перед использованием устройств Apple.

Согласно пп. «h» п. 2 лицензионного соглашения Вы соглашаетесь использовать Программное обеспечение Apple и Услуги (как определено в Разделе 5 ниже) в соответствии с действующим законодательством, включая местное законодательство страны или региона, в которых Вы проживаете или в которых Вы загружаете или используете Программное обеспечение Apple и Услуги. Функции Программного обеспечения Apple и Услуги могут быть доступны не на всех языках и не во всех регионах, список доступных функций может зависеть от региона, а некоторые функции могут быть ограничены или могут не предоставляться Вашим поставщиком услуг. Для использования некоторых функций Программного обеспечения Apple и Услуг требуется подключение к сети Wi-Fi или сотовой сети передачи данных.

Как видно из материалов дела, ФИО1 активировала приобретенный ею смартфон, тем самым согласилась с вышеуказанными условиями лицензионного соглашения, предусматривающими возможность ограниченного (в зависимости от региона) использования программного обеспечения Apple.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при продаже спорного смартфона до ФИО1 была доведена необходимая информация о приобретаемом ею смартфоне, который соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и целям, для которых смартфон используется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2025 года отменить и постановить новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу ООО «реСтор» удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи