Дело № 2 – 1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 06 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при секретаре Новиковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Барабановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что *** около 09 часов 20 минут у ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения п.п. 1.З., 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона двигающегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении автомобилем марки TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

28.04.2017 года постановлением Юргинского городского суда ФИО3 был признан виновным и его действия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. В связи с примирением с потерпевшей ФИО4 ФИО3 освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление, в связи с примирением, а производство по уголовному делу прекращено.

Согласно заключения эксперта *** ФИО2 в результате ДТП был причинен ***, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По смыслу указанных норм права имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО. Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения. Однако, в установленном законом порядке гражданская ответственность автомобиля марки FORD FOCUS, принадлежащего ФИО3 застрахована не была.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ФИО3 возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО2 вреда имуществу и здоровью.

ФИО2 представил свой автомобиль «ТОЙОТА КАЛДИНА» г/и *** регион в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительных работ его автомобиля. Заключение {отчет ***) стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «ТОЙОТА КАЛДИНА» г/н *** регион, принадлежащего Коваленко СВ., составил 502 373 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «ТОЙОТА КАЛДИНА» г/н *** регион составила 287 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «ТОЙОТА КАЛДИНА» г/н *** регион составила 63 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 287 400 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 63 500 руб. = 223 900 рублей. Итого: 223 900 рублен. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. За проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта истцом Коваленко С.В. была оплачена сумма 4 000 рублей.

Кроме этого за причиненный ФИО2 ущерб здоровью (ЛЕГКИЙ ВРЕД), ответчик Коневец должен выплатить истцу 100 000 рублей.

ФИО2 понес убытки по эвакуации автомобиля в сумме 1500 рублей. Кроме этого, ФИО2 были понесены судебные расходы в сумме 10000 рублей за юридические услуги представителя ФИО1, в которые входит составление указанного искового заявления и представительство в суде, из них 3500 рублей за составление данного искового заявления и 6 500 рублей за участие в суде на основании вышеуказанного иска; затраты на лечение в сумме 4 050 рублей: почтовые расходы в сумме 277 рублей; за проведенную оценку стоимости экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред, так как в результате полученной в ДТП травмы он длительное время испытывал сильную физическую боль в шейном отделе позвоночника. Также у него отсутствовала возможность использовать свой автомобиль, в связи с чем ему и его супруге приходилось до сих пор пользоваться услугами общественного транспорта и такси для проезда на работу и обратно, для поездок в больницу, что привело к дополнительным расходам и неудобству. Он также был лишен возможности оказывать помощь близким ему людям по доставке их в больницу, на дачу. Размер морального вреда определяется им в сумме 70 000 рублей.

С учетом уточнений просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП в сумме 223 900 рублей, компенсацию материального вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 70000 рублей, судебные расходы на услуги представителя по доверенности в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 277 рублей, за проведенную оценку стоимости экспертизы в сумме 4 000 рублей, а всего на сумму 14 277 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей по эвакуации автомобиля, затраты на лечение в сумме 4 050 рублей, а всего на сумму 5 550 рублей, госпошлину в сумме 8 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщил об отложении судебного заседания не просил, его представитель Басалаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что необходимость проведения МРТ и получения платных консультаций врачей-специалистов была вызвана острой болью, характером травмы, а также отсутствием возможности получить медицинскую помощь своевременно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, конверты с извещением возвращены в связи с истечением срока хранения, в суд поступало два ходатайства об отложении судебного разбирательства до 20 декабря 2017 года, ввиду его нахождения на работе вахтовым методом в г. Ленске, при этом данные ходатайства были отправлены из г. Юрги.

С учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом, при этом не лишен права направить своего представителя в суд, которым он не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Барабановой В.В., полагавшей необходимым оставить требования о возмещении вреда здоровью без удовлетворения, размер компенсации морального вред является завышенным, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда и обоснованность понесенных дополнительных расходов. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки TOYOTA модель CALDINA г/н ***.

*** около 09 часов 20 минут у ***, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ему на праве собственности, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения п.п. 1.З., 2.7, 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил маневр обгона двигающегося впереди, в попутном направлении транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении автомобилем марки TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Коваленко СВ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справками о ДТП, протоколом, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области 28 апреля 2017 года об освобождении от уголовной ответственности ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом представлены убедительные доказательства как факта причинения ей имущественного вреда, так и причиной связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом.

Убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный имущественный ущерб.

Из Заключения эксперта ООО «Эксперт» (л.д.27) следует, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 223900 рублей (287400 (рыночная стоимость автомобиля) – 63500 (стоимость годных остатков, реализованных истцом)).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как квалификация эксперта подтверждена представленными документами, эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта ничем не опровергаются.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение имущественного ущерба в сумме 223900 рублей.

Также из имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью.

Согласно заключения эксперта *** ФИО2 в результате ДТП был причинен ***, которое расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.(пункт 1)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте б) пункта 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении материального вреда причиненного здоровью в размере 100000 рублей, а также взыскание убытков в виде затрат на лечение в сумме 4050 рублей, которые состоят из оплаты медицинских услуг по проведению МРТ шейного отдела позвоночника в размере 2600 рублей (л.д.16-18), консультации нейрохирурга в размере 600 рублей (л.д.19), консультации ортопеда-травматолога в размере 850 рублей.

Согласно ответу ОКБ Кемерово С.В. Коваленко обращался за консультативной медицинской помощью к врачу-нейрохирургу 28.07.2016 года, к врачу ортопеду-травматологу 19.08.2016 года, с жалобой на ноющую боль в шейном отделе.

Согласно ответа ТФОМС Кемеровской области перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществлялось бесплатно в 2016 году на территории Кемеровской области установлен Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год, утвержденной Законом Кемеровской области от 29.12.2015 № 137-03.

За счет средств обязательного медицинского страхования осуществлялась оплата плановой амбулаторной медицинской помощи, в том числе проведение отдельных диагностических обследований, включая магнитно-резонансную томографию, и консультаций врачей-специалистов, в том числе врача-нейрохирурга, врача ортопеда-травматолога.

На запрос суда ГУФСИН России по Кемеровской области пояснило, что Коваленко С.В, *** года рождения, в период с *** по *** проходил службу в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по Кемеровской области в должности ***.

На период прохождения службы на ФИО2 распространялось действие Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы".

Таким образом, ФИО2 имел и имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе магнитно-резонансную томографию, и консультаций врачей-специалистов, в том числе врача-нейрохирурга, врача ортопеда-травматолога, при этом истцом не представлено доказательств того, что необходимость указанного обследования и консультаций были вызваны экстренными обстоятельствами, исключающими ожидание и получение бесплатной медицинской помощи.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 100000 рублей за причинение ему ущерба здоровью, при этом в судебном заседании ссылался в подтверждение этого требования на физическую боль которую испытал в момент ДТП и испытывал после него в связи с повреждением здоровья, полученного в результате ДТП. Суд полагает, что они фактически являются требованиями о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании возмещения вреда здоровью.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положением следующих норм.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (пункт 3)

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, характер полученного повреждения здоровья, дискомфорт (ограничения осуществления трудовой деятельности, а также в повседневной жизни и общении с семьей) и боль которые испытывал истец продолжительный период времени, как минимум четыре месяца, и приходит к выводу о то, что сумма 40000 рублей соответствует объему перенесенных физических и нравственных страданий.

ФИО2 просит взыскать убытки в сумме 1500 рублей по эвакуации автомобиля в тоже время в нарушения статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов, ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, подтвержденные договором на оказание платных услуг от *** и квитанции ООО «Гранд-Сервис» (л.д.57,58), почтовые расходы в размере 277 рублей на отправление телеграммы ответчику (л.д.22), на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей (л.д.26), по оплате госпошлины в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, при этом данная сумма соответствует объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний в которых принимал участие представитель, и является разумной.

Суд также считает также обоснованными требования о возмещении расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на почтовое отправление в размере 277 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств и не приведено доводов их необходимости.

С учетом уточненных требований размер государственной пошлины оплаченной истцом составляет 5739 рублей.

С учетом удовлетворенных требований сумма подлежащая взысканию составляет 19622,54 рубля ((19754 рубля (общая сумма судебных расходов)* 223900 рублей (сумма удовлетворенных требований)/ 225400 (сумма иска с учетом уточнений)= 19622,54 рубля)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного имуществу и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию материального вреда, причиненного повреждением автомобиля в размере 223900 рублей, компенсацию морального вреда в результате повреждения здоровья в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика, по оплате госпошлины в сумме 19622,54 рубля, а всего 283522 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коваленко Сергею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда А.Н. Корытников

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года