Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

с участием адвоката Фадеева Д.М.

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании среднерыночной стоимости арендной платы, износа транспортных средств и страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В августе ... умер гражданский супруг истца ФИО1 – ФИО5, содержавший истца и их общих несовершеннолетних детей ФИО6. После его смерти истец остался без средств к существованию с единственным источником дохода в виде пенсии по случаю потери кормильца, поскольку оставшимися после смерти супруга денежными средствами в сумме около двух миллионов рублей завладели ответчики при следующих, указанных в иске, обстоятельствах.

Проживавшая по соседству ответчик ФИО3, войдя в доверие к истцу, предложила совместный бизнес в сфере услуг такси на том условии, что истец приобретает за свой счёт в свою собственность легковые автомашины для использования в такси, передаёт их семье ответчиков, которые данные автомашины эксплуатируют и оплачивают аренду истцу. При этом ответчик ФИО3 ссылалась на наличие у неё в собственности нескольких автомашин «Рено», статуса индивидуального предпринимателя с разрешённым видом таксодеятельности, налаженным рентабельным таксобизнесом, наличием связей в местных правоохранительных органах, где помощником прокурора Ворошиловского района работает её дочь – ФИО7 Поскольку истец при жизни своего супруга была домохозяйкой и не имела опыта в ведении бизнеса, ответчику ФИО3 удалось её склонить к совместному ведению бизнеса, покупке и передаче семье ответчиков Лизенко для самостоятельной эксплуатации в коммерческих целях автотранспорта без письменного договора аренды на устных договорённостях о перечислении ежемесячной арендной платы.

Поверив обещаниям ответчиков, в период с октября по декабрь 2012 г. истец ФИО1 приобрела в свою собственность четыре легковые автомашины марки «Рено-Логан» (под стандарт таксофирмы «Белое такси 2-306-306»), которые сразу же после покупке совместно с ФИО2 поставила на регистрационный учёт на свое имя и передала ФИО2, который сразу же начал их коммерческую эксплуатацию в названной таксофирме, в иных организациях и с привлечением частных таксистов.

27 марта 2013 г. истец ФИО1 выдала на имя ответчика ФИО2 четыре доверенности с правом передоверия, удостоверенные нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО8, с правом управления, постановки и снятия с учёта, ремонта, страхования, оплаты транспортного налога, выезда за рубеж, представительства в судах по вопросам, связанным с данными машинами, но без права продажи. ФИО2 также переданы свидетельства о регистрации и паспорта на данные транспортные средства.

Сразу после приобретения автомашин и по 2017 г. оба ответчика осуществляли страхование автомашин в различных страховых компаниях, в т.ч. и с указанием в страховых полисах об использовании автомашин в такси, участвовали в многочисленных страховых процедурах, добровольно и в судебном порядке через привлечённых ими автоюристов получали страховые выплаты за ущерб, причинённый транспорту истца в ДТП, которые присваивали.

С начала эксплуатации автомашин непосредственно после их приобретения в 2012 г. и по 19 марта 2015 г. в течение более двух лет оба ответчика регулярно переводили на банковскую карту истца различные денежные суммы в виде арендной платы последовательными платежами от 90 до 300 тысяч руб. из расчёта в среднем 60 000 руб. в месяц (т.е. около 500 руб. за день эксплуатации каждой автомашины). Нерегулярность и вариабельность выплат ответчики объясняли сложностью бизнеса, нечестностью водителей, частыми ДТП и длительностью ремонта.

В конце мая 2015 г. при очередной задержке выплат между истцом и ответчиками Лизенко произошёл конфликт из-за размера выплачиваемых сумм и нерегулярности выплат, в ходе которого истец, потеряв терпение, потребовала от обоих Лизенко вернуть все автомашины, ключи и ПТС, на что последние ответили отказом.

25 мая 2005 г. в связи с отказом возврата автомашин истец обратилась в отдел полиции № 1 УМВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о противоправных действиях по удержанию ее имущества и потребовала привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

2 июня 2015 г. истец у того же нотариуса отменила все выданные в пользу ФИО2 доверенности на право управления автомашинами, уведомила об этом ФИО2, после чего направила ему через адвоката претензию о возврате транспортных средств, которую ответчики игнорировали.

Тогда же в мае 2015 г. сначала ФИО2, а впоследствии и ФИО3 обратились в суд с требованиями о возврате ими же произведённых вышеуказанных выплат за коммерческое использование автомашин истца, со ссылками на их неосновательное получение при отсутствии оформленных письменно арендных отношений по использованию автомашин истца. Решениями судов в пользу обоих ответчиков с истца взысканы в виде неосновательного обогащения все произведённые выплаты в общей сложности 1 531 000 руб. в пользу ФИО2 по решению от 13.10.2015 г. и 270 000 руб. в пользу ФИО3 по решению от 29.06.2016 г.

Далее истец ФИО1 обращает внимание на несправедливость и парадоксальность постановленных в отношении неё судебных актов, поскольку она, будучи потерпевшей от обмана ответчиков, эксплуатировавших три с лишним года её автомашины, оказалась им же и должна. При этом объясняет мотив настоящего обращения в суд тем, что поскольку решениями судов фактически постановлено вернуть выплаченные ответчиками арендные платежи в связи с неосновательностью их получения, тогда ответчики должны возместить ей также в виде неосновательного обогащения среднерыночную стоимость коммерческого использования её автотранспорта за весь период, который они данный транспорт использовали в своих коммерческих целях.

В заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал также следующие фактические обстоятельства дела.

Вышеуказанные решения о взыскании с неё денежных средств в пользу ФИО2 и ФИО3 последними обращены к принудительному исполнению.

3.06.2016 г. по возбуждённому в отношении неё, как должника, исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ФИО9 наложен арест и произведена опись фактически находившихся у ответчиков на момент ареста принадлежащих ей вышеуказанных автомашин «Рено Логан» с передачей на хранение ФИО2 Поскольку при наложении ареста судебный пристав передал ФИО2 автомашины с правом пользования, последний продолжил их коммерческую эксплуатацию. 9.12.2016 г. автомашины по заявлению истца актом того же пристава были опечатаны и водворены на стоянку, после чего более не эксплуатировались.

По изложенным основаниям истец просила взыскать среднерыночную стоимость арендной платы за период со дня их приобретения до помещения на автостоянку 9.12. 2016 г., исчисленной по расчётам судебных экспертов.

Также заявитель указал, что принадлежащие ей транспортные средства со дня их приобретения в 2012 г. до прекращения эксплуатации подвергались интенсивному круглосуточному четырёхлетнему коммерческому использованию, имели значительный пробег в диапазоне 270-300 тыс. км, неоднократно попадали в различные ДТП и ремонтировались, в связи с чем в результате износа произошло значительное снижение рыночной стоимости.

Кроме того, в результате совершения различных аварий с участием автомашин истца нанятыми ФИО2 частными таксистами, ответчики регулярно получали страховые выплаты, в т.ч. и в судебном порядке через привлекаемых ФИО2 автоюристов ФИО10 и ФИО11, которые присваивали. В частности, 1.03.2014 г. произошло ДТП с автомашиной истца «Рено Логан», под управлением таксиста ФИО12, в результате чего автомашине причинены значительные повреждения. Решением страховщика СПАО «Ингосстрах» от 1.03.2014 г. данное ДТП признано страховым случаем и в пользу истца, как собственника, произведена страховая выплата в общей сумме 282 189 руб. на счёт ФИО2 и им присвоена. О данной выплате истец узнал в 2016 г. через сайт Кировского суда г. Ростова-на-Дону, куда представитель ФИО2 ФИО10 обратился за довзысканием страхового возмещения по данному страховому случаю.

В окончательной редакции заявленных исковых требований истец просил: обязать ФИО2 передать принадлежащие ей четыре автомашины «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками №», взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях среднюю рыночную стоимость арендной платы за использование данных автомашин со дня их приобретения по 16 декабря 2016 г. в общей сумме 3 685 834 руб., ущерб в виде стоимости износа автомашин за указанный период в общей сумме 625 241 руб.; взыскать с ФИО2 присвоенную страховую выплату 282 189 руб., а также с обоих ответчиков в равных долях судебные расходы по государственной пошлине 1 000 руб. и оплаты судебных экспертов – 30 000 руб.

В судебное заседание явились истец ФИО1 и её представитель адвокат Фадеев Д.М., действующий по доверенностям от 4.06.2015 г № 1-3642, 13.12.2016 г. № 1-7116 и ордеру № 14 от 17.05.2017 г. (т. 1 л.д. 84; т. 2 л.д. 139, т. 4 л.д. 137), исковые требования поддержали, представили письменные пояснения по существу исковых требований и большой объем собранных в их обоснование письменных доказательств коммерческого использования принадлежащего истцу автотранспорта с момента приобретения до запрета эксплуатации, в т.ч. и материалы проведённых правоохранительными органами проверок по заявлениям истца о мошеннических действиях ответчиков, присвоении страховых выплат, фальсификации ряда гражданских дел о взыскании от имени истца страховых выплат, административного производства в отношении ФИО2 по ст. 19.37 КоАП РФ за неправомерное завладение регистрационными знаками.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в настоящее судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены как по месту фактического проживания ...), так и по адресу регистрации (...). Согласно уведомлениям от 10.06.2017 г. телеграммы о явке в суд получены членами семьи ответчиков, что в соответствие ч. 2 ст. 116 ГПК РФ считается их надлежащим извещением. Ранее в судебные заседания данные ответчики также не являлись, письменных пояснений по фактическим обстоятельствам дела не дали, направили для участия в суде своего представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2 – ФИО10, действующий по доверенностям от 19.06.2015 г. № 2-3002 и от 26.03.2015 г. № 1-3484, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. От данного представителя поступил отзыв на исковое заявление со следующими доводами в обоснование своей позиции (т. 4 л.д. 149-156).

По мнению представителя ответчиков, исковые требования в части возврата автомашин не могут быть удовлетворены, поскольку в настоящее время ответчик ФИО2 является их законным хранителем в рамках возбуждённого в отношении истца исполнительного производства, арест с данных автомашин не снят и исполнительное производство не окончено.

В отношении взыскания стоимости неосновательного обогащения представителем ответчика пояснено, что спорный транспорт передан ответчику только 25.05.2015 г. и ранее в его пользовании не находился, в связи с чем неосновательное обогащение до указанной даты взыскано быть не может. Со дня передачи автомашин 25.05.2015 г. по день извещения ответчика ФИО2 об отмене доверенностей 9.07.2015 г. последний пользовался транспортом истца на законном основании по выданным доверенностям на право управления данными автомашинами, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. С 9.07.2015 г. по 3.06.2016 г. (день передачи автомашин ФИО2 приставом на хранение с правом пользования) неосновательное обогащение взыскано быть не может, поскольку автомашины истец передала добровольно в счёт исполнения перед ним долговых обязательств, в обеспечение которых ФИО2 имел право их удерживать. Взыскание неосновательного обогащения с 3.06.2016 г. по настоящее время невозможно по причине нахождения спорного автотранспорта у ФИО2 на законном основании, в силу акта судебного пристава о передаче арестованного имущества на хранение.

Представителем ФИО2 и ФИО3 отрицается использование спорных автомашин в коммерческих целях в связи с отсутствием выданных на имя ФИО2 легальных разрешений на легковые таксоперевозки. Указывается, что выдача доверенностей и страхование автомашин в свете оценки доказательств по ранее состоявшемуся судебному спору не являются доказательствами передачи автомашин ответчику. Представленные истцовой стороной штрафы за совершение административных правонарушений при использовании автомашин истца вызваны необходимостью «периодически прогревать двигатель и совершать небольшие поездки».

Не подлежат удовлетворению и требования в части ущерба в связи с износом транспортных средств, поскольку уменьшение стоимости имущества является обычным рыночным явлением, что в совокупности с владением автотранспортом истцом добросовестно и на законных основаниях исключает причинение ущерба.

Не подлежит возврату и полученная ответчиком ФИО2 страховая выплата в 282 189 руб., поскольку ее взыскание должно производиться в рамках самостоятельного иска.

Ссылается представитель ответчика и на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО4 надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась и возражений не направила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учётом представленных сторонами письменных доказательств судом достоверно установлены следующие фактические обстоятельства данного гражданского дела.

На иждивении истца ФИО1 находятся малолетние дети ФИО13 и ФИО14, ... годов рождения соответственно (т. 1 л.д. 16-19). Согласно сведениям МКУ «УСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» единственным доходом истца является пенсия по случаю потери кормильца в размере 702 руб. и 748 руб. в месяц на одного ребёнка, начисленная после смерти гражданского супруга истца ФИО1 – ФИО5 (отца несовершеннолетних ФИО6), скоропостижно умершего ... (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 157). На иждивении истца находится также нетрудоспособная по возрасту мать ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой истец добровольно выполняет алиментные обязательства, установленные соглашением об уплате алиментов от 4.02. 2017 г., удостоверенным нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО16 по реестру № 2-380 (т. 2 л.д. 158-160).

Семья истца ФИО1 проживает совместно по адресу: .... В близлежащем многоквартирном доме по ... ... проживают ответчики ФИО2 и ФИО3. Оба ответчика зарегистрированы также по одному адресу: .... Согласно представленным сведениям органов ЗАГСа ответчики состоят в зарегистрированном браке с ... (свидетельство о браке серии V-AH №, т. 2 л.д. 162).

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 3.10.2011 г. по настоящее время с единственным (основным) видом деятельности «деятельность такси» – код 49.32 (т. 2 л.д. 163-164). Ответчик ФИО2 официально не работает (т. 4 л.д. 26, 27).

Как усматривается из размещённой в открытом доступе информации официального сайта Министерства транспорта Ростовской области mindortrans.donland.ru, на имя ИП ФИО3 ... выданы пять разрешений №, №, №, №, № на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории РО на срок пять лет в отношении пяти автомашин марки «Рено SR» с государственными регистрационными знаками № (т. 2 л.д. 165-167).

В 2012 г. между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО2 была достигнута устная договорённость о следующем. Истец ФИО1 приобретает за свой счёт четыре легковых автомашины марки «Рено Логан» белого цвета под стандарт таксофирмы «Белое такси 2-306-306» (ИП ФИО4) и передаёт их ответчикам для коммерческого использования в такси с выплатой аренды в размере около 500 руб. в день за каждую машину, т.е. всего 60 000 руб. в месяц.

Во исполнение данной договорённости истец ФИО1, ранее не имевшая в своей собственности автотранспорта, как и прав на управление им, в период с 10 октября по 27 декабря 2012 г. приобрела четыре легковые автомашины марки «Рено Логан» белого цвета, все 2012 г. выпуска, а именно: идентификационный номер (№, №, №, № цене в 370 000 и 365 000 руб. за каждую согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи автомашин от 10 и 12 октября, 26 ноября, 27 декабря 2012 г, (т. 1 л.д. 20-23).

17 октября 2012 г., 28 ноября 2012 г. и 15 января 2013 г. автомашины поочерёдно ставились на регистрационный учёт в ГИБДД г. Ростова-на-Дону с выдачей государственных регистрационных знаков (соответственно «№»), свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств (т. 1 л. д. 24-32).

Тогда же все четыре вышеуказанные автомашины «Рено Логан» вместе с ключами и свидетельствами о регистрации ТС истцом фактически переданы ответчику ФИО2 для коммерческой эксплуатации в такси, которая и осуществлялась ответчиками с момента постановки по регистрационный учёт по 16.12.2016 г., т.е. в течение около четырёх лет.

Согласно справке ИП ФИО4 (компания «Белое такси 2-306-306») от 27. 06. 2016 г., выданной правоохранительным органам, все автомашины работали в данной таксофирме со дня их приобретения, а именно: автомашины №» – с 25 октября 2012 г., т.е. спустя 8 дней после постановки на учёт, автомашина «А 251 ОР 161» – с 30.11.2012 г. спустя 2 дня после регистрации в ГИБДД, автомашина «С 127 РО 161» – со дня постановки на регистрационный учёт и работала на день выдачи справки – 27.06.2016 г. (т. 1 л.д. 33).

Непосредственно после приобретения и фактического получения от истца спорного автотранспорта ответчиками предприняты меры и по легализации их эксплуатации в такси путём получения соответствующих лицензий на имя иных лиц из числа легальных таксофирм и их собственников.

Согласно письму начальника управления Министерства транспорта Ростовской области № 15.41./473 от 5.05.2017 г. на все спорные автомашины получались лицензии на осуществление деятельности легковым такси на территории РО, а именно: на автомашину «№» – лицензия № от 19.11.2012 г. на имя ИП ФИО17 (супруга ИП ФИО4 – «Белое такси 2-306-306); на автомашину «№» - лицензия № от 19.11.2012 г. на имя ИП ФИО17 (супруга ИП ФИО4 – «Белое такси 2-306-306); на автомашину «К2510Р161» – лицензия № от 9.01.2013 г. на ООО «ОППП «Ростаксотранс»; на автомашину «К127РО 161» – лицензия № от 5.02.2013 г. на ООО «ОППП «Ростаксотранс». Сроки действия лицензий продлены до 2018 г. (т. 2 л.д. 169–174, 175-176).

Как усматривается из представленных суду материалов лицензионного органа – Министерства транспорта РО, за получением лицензий на использование автомашин истца в такси сразу по их приобретению обращались ИП ФИО17 (супруг ФИО4 – собственника таксофирмы «Белое такси 2-306-306» – т. 4 л.д. 144, 147), а также ООО «ОППП «Ростаксотранс». При этом сведений об участии либо осведомлённости истца в лицензировании, как собственника автомашин, материалы лицензионных дел не содержат (т. 2, л.д. 179-206). Наоборот, в указанных лицензионных делах имеются два договора аренды за 2012 и 2013 годы между просителем лицензии «ОППП «Ростаксотранс» и ФИО2 о передаче последним в качестве «правообладателя» и «арендодателя» данных автомашин в аренду владельцу лицензии, а также его водительское удостоверение, что свидетельствует об его участии в процедуре получении лицензий (т. 2 л.д. 179, 205, 206).

С целью эксплуатации автомашин после их приобретения истец ФИО1 27 марта 2013 г. в нотариальной конторе нотариуса г. Ростова-на-Дону ФИО8 оформила и выдала ФИО2 на все автомашины нотариальные доверенности с реестровыми номерами №, №, №, № с полномочиями по распоряжению, управлению, поддержанию в надлежащем техническом состоянии, ремонту, представительству в ГИБДД с правом снятия и постановки на учёт, таможенным оформлением, оплаты транспортного налога, представительством у страховщиков по вопросам страхования, получением страховых возмещений, заключением и переоформлением полисов гражданской ответственности, выезда за пределы РФ, в т.ч. в Украину, представительстве в суде по вопросам, связанным с управлением данными автомобилями, с правом подписи и подачи иска, с правом получения присуждённого имущества или денег. Доверенности выданы на три года без права продажи, с правом передоверия (т. 1 л.д. 34-37). В тот же день истом переданы ФИО2 и подлинные паспорта транспортного средства на все автомашины.

С той же целью непосредственно после приобретения автомашин ответчики ФИО2 и ФИО3 регулярно производили обязательное страхование ответственности водителей при управлении полученного от истца автотранспорта в разных страховых компаниях (т. 3 л.д. 1-55). Страхование осуществлялось в течение всего периода коммерческой эксплуатации машин с начала 2013 по 2017 годы, в т.ч. и с указанием в страховых полисах сведений об использовании автомашин в качестве такси (т. 1 л.д. 38, т. 3 л.д. 22).

Страхование осуществлялось обоими ответчиками, а именно ответчиком ФИО2 оформлены страховые полиса в СПАО «Ингосстрах»: №; № по автомашине «№ в САО «ВСК»: №; № по той же автомашине; ОАО «Альфа Страхование»: № по автомашине «№ по автомашине «С 127 РО161»; ответчиком ФИО3 оформлены страховые полиса в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: № № (по автомашине «№»); № (по автомашине «№»); №, № по автомашине «№»; № по автомашине №»; в ОАО «РСТК» № по автомашине №».

Как далее установлено судом, эксплуатация автотранспорта истца в сфере такси производилась путём найма ФИО2 частных водителей из числа работников таксофирмы «Белое такси 2-306-306», знакомых, друзей и посторонних лиц для круглосуточной посменной работы с выплатой водителями в пользу ФИО2 установленной им посуточной фиксированной арендной платы.

Как бесспорно усматривается из представленных истцовой стороной письменных доказательств, в разные периоды времени водителями данных автомашин являлись следующие приглашённые ответчиками лица.

На автомашине с регистрационным знаком №» работали: ФИО18 в феврале 2013 г., ФИО19 с мая по декабрь 2013 г., ФИО20 в июне 2014 г., ФИО21 в июле 2015 г.; на автомашине с регистрационным знаком «№» работали: ФИО22 с июня по декабрь 2013 г., ФИО23 – с января по октябрь 2015 г., ФИО24 – в марте 2016 г., ФИО25 – в июле 2016 г.; водителями автомашины с регистрационным знаком «№ являлись ФИО26 – в январе 2013 г., ФИО12 – в марте 2014 г., ФИО27 – в октябре 2014 г., ФИО28 в январе 2015 г., ФИО29 в феврале 2015 г., ФИО30 в августе 2015 г., ФИО31 в июне 2016 г., а также ФИО32, ФИО33, ФИО34, работавшие в неустановленное время; на автомашине с регистрационным знаком «№» работали: ФИО35 в июне 2013 г., ФИО30 с марта по сентябрь 2014 г., ФИО36 с августа 2014 по март 2015 г.

Пребывание данных лиц в указанные периоды за управлением автомашин истца ФИО1 фиксировалось в постановлениях должностных лиц ГИБДД при привлечении к административной ответственности за нарушения правил движения (т. 3 л.д. 57-71; 76-83; 86-107), сведениями страховых полисов о допуске данных лиц к управлению страхуемым транспортом (т. 3 л.д. 21, т. 4 л.д. 3), материалами гражданских дел о взыскании страховых выплат, откуда усматриваются сведения о личности водителей, управлявших попавшими в ДТП автомашинами истца (т. 4 л.д. 62-84; 84-91; 92-105).

Помимо этого наем данных водителей со стороны ФИО2 в целях коммерческого использования для таксоперевозок пассажиров подтверждается их собственными пояснениями, данными как правоохранителям, так и адвокату истца в порядке ст. 6 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». В частности, ряд водителей, в т.ч. ФИО31, ФИО12, ФИО27, ФИО35 подтвердили в своих пояснениях, что получили спорные машины от ФИО2 для работы в такси. Они работали посменно и круглосуточно, у каждого имелся напарник-сменщик. Вырученные за смену деньги отдавали ФИО2 из расчёта 1 000 – 1 400 руб. в сутки, остальное оставляя в качестве своего заработка. На машинах устанавливались шашки такси. ФИО1, как собственника машины, не знали (объяснения ФИО31 в ОП № 1 УМВД г. Ростова-на-Дону – т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 218-220; ФИО12 в УМВД г. Ростова-на-Дону – т. 2 л.д. 221-222; протоколы опроса ФИО27 – т. 2 л.д. 223-224; ФИО35 т. 2 л.д. 225-227).

Регулярное круглосуточное использование автомашин истца ФИО1 с 2013 по декабрь 2016 г. в целях такси также объективно подтверждено представленными в дело фотоснимками со стационарных камер ГИБДД многочисленных административных нарушений в виде превышения ими скоростного режима (т. 3 л.д. 110-214).

На имеющихся фотографиях движущегося автотранспорта истца в постановлениях об административных нарушениях, составленных инспекторами ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО фиксировалось нахождение стандартных эмблем такси, в т.ч. и с указанием на наименование таксоперевозчика (постановления № от ..., № от ... № от ... по автомашине «№»; № от ... № от ... № от ... по автомашине «С 127 РО161» – т. 3 л.д. 118, 132, 175, 176, 197,198).

О коммерческом характере перевозок свидетельствует их интенсивность, поскольку за указанный период времени зафиксировано в общей сложности 128 административных правонарушений, также суточная хронология поездок, совершаемых как в дневное время, так и в ночные и утренние промежутки, и широкая география таксодеятельности как по Ростовской области (Новочеркасск –т. 3 л.д. 210-211, 213, Неклиновский район – т. 3 л.д. 89 оборот, г. Азов – т. 3 л.д. 91 оборот, г. Шахты, г. Зерноград – т. 3 л.д. 97), Краснодарскому краю (ст. Крыловская – т. 3 л.д. 207-209, 99 оборот, л.д. 100, л.д. 100 оборот, г. Краснодар – т. 3 л.д. 212, г. Армавир – т. 3 л.д. 214, г. Ейск – т. 3 л.д. 92, ст. Павловская – т. 3 л.д. 99) и в иных субъектах РФ (Воронежская область – т. 3 л.д. 95, 96 оборот, 96, 96 оборот).

Осуществляя полномочия фактического арендатора спорного автотранспорта, ответчик ФИО2 по вышеуказанным доверенностям от собственника ФИО1, действуя самостоятельно в порядке передоверия через привлечённых им по своему выбору представителей ФИО10, ФИО37 (ФИО38) осуществлял страховое сопровождение проводимой им таксодеятельности, с этой целью занимался оформлением дорожно-транспортных происшествий и представительством в страховых компаниях и судах с целью получения страховых выплат, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной материалы страховых дел, гражданских производств по взысканиям страховых выплат в судах, а также материалы проверок по заявлениям истца об фальсификации гражданских дел в судах (т. 4 л.д. 62-75, 84-91, 92-105, 76-84, 106-118). Как усматривается из представленных документов, все значимые процессуальные документы по этим спорам подписывались настоящим представителем ФИО2 ФИО10, истец в них не участвовала и материалы гражданских дел сведений об осведомлённости истца о данных судопроизводствах не содержат.

Во исполнение устных договорённостей между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 об использовании в коммерческих целях фактически арендуемых машин и оплате оговорённых арендных платежей обеими ответчиками со своих расчётных счетов банковскими переводами с 26 марта 2013 г. по 19 марта 2015 г. регулярно производились денежные выплаты за фактическую аренду транспорта истца на его банковские карты Сбербанка России (счёт № до марта 2015 г., и счёт № после марта 2015 г.).

Данные денежные переводы производились следующим образом: 26.03.2013 г. 126 000 руб., 28.05.2013 г. 200 000 руб., 28.06.2013 г. 125 000 руб., 2.08.2013 г. 125 000 руб., 6.09.2013 г. 120 000 руб., 10.10.2013 г. 125 000 руб., 7.11.2013 г. 100 000 руб., 12. 12. 2013 г. 110 000 руб., 14.01.2014 г. 100 000 руб. – от имени ответчика ФИО2, 8.04.2014 г. 90 000 руб., 9.04.2014 г. 90 000 руб., 11.04.2014 г. 90 000 руб. – от имени ответчика ФИО3; 24.11.2014 г. 100 000 руб., 19.03. 2015 г. 300 000 руб. – снова от имени ФИО2

Поступление указанных средств подтверждено представленными финансовыми документами в виде справок о движении средств по счетам истца (т. 1. л.д. 42-44). Факт производства данных выплат также позднее установлен решениями Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. по иску ФИО2 и решением того же суда от 29.06.2016 г. по иску ФИО3 (т. 1 л.д. 62-64, 67-68). После 19 марта 2015 г. выплаты за используемое ответчиками арендованное имущество были прекращены и более не возобновлялись.

В конце мая 2015 г., как указывает истец, в связи с задержкой выплат и их нерегулярностью между ней и семьёй ФИО2 произошёл конфликт, в ходе которого истец потребовал вернуть принадлежащий ему автотранспорт, ключи и документы, на что получил отказ.

25 мая 2015 г. истец ФИО1 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с отказом последнего вернуть принадлежащие её автомобили и документы без объяснения причин, и просила правоохранителей вернуть имущество (КУСП № 15761 от 25.05.2015 г., т. 1 л.д. 57, т. 4 л.д. 38). Кроме того, в своём объяснении участковому работнику полиции от 27.05.2015 г. истец указала, что передала автомашины ФИО2 при их покупке в аренду, данная договорённость носила устный характер, письменно данные отношения они не оформляли. ФИО2 перестал платить аренду на протяжении двух месяцев (т. 4 л.д. 38).

26 мая 2015 г. ответчик ФИО2 обратился в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, фактически переведённых им и супругой в счёт арендной платы, указав, что данные денежные средства перечислялись им в качестве займов. Тогда же в обеспечение иска ФИО2 на спорные автомашины определением суда от 26.05.2015 г. был наложен арест. Позднее, 10.03. 2016 г., с аналогичным иском к ФИО1 обратилась и ответчик ФИО3, настаивая на возврате перечисленных на её счёт платежей, уже от своего имени.

2 июня 2015 г. истец прибыла к нотариусу г. Ростова-на-Дону ФИО39, оформлявшего доверенности в пользу ФИО2 в отношении спорных автомашин, и отменила выданные ранее доверенности, представив нотариусу соответствующие заявления № 1-6137, № 1-6139, № 1-6136, № 1-6138, о чем нотариус уведомила ФИО2 почтовыми уведомлениями №№ 609-611 от 2.06.2015 г. (т. 1 л.д. 45-52).

11 июня 2015 г. ответчику ФИО2 от имени представителя истца направлена претензия о возврате транспортных средств в связи с «неисполнением им обязательств по договору аренды». Данная претензия получена ответчиком 9.07.2015 г., что следует из отчёта о почтовом отправлении (т. 1 л.д. 53-56).

Решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана в качестве неосновательного обогащения денежная сумма в 1 531 000 руб., в действительности перечислявшаяся ФИО1 с 2013 по март 2015 г. в счёт выплат за фактически арендуемый транспорт. В обоснование принятого решения суд сослался на непредставление доказательств о согласовании существенных условий договора аренды и не заключение его в предусмотренной законом письменной форме (т. 1 л.д. 62-64). Аналогичное решение принял тот же суд 29.06.2016 г. по иску ФИО3, взыскав в пользу данного лица в виде неосновательного обогащения 270 000 руб., т.е. фактически перечисленные на счёт ФИО1 данным лицом арендные платежи по устному договору аренды (т. 1 л.д. 67-68, л.д. 213-214).

Во исполнение данных судебных актов в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчиков, как взыскателей, возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, в ходе которых 3.06.2016 г. наложен арест и произведена опись фактически находящихся у взыскателя ФИО2 с момента приобретения четырёх спорных автомашин с целью их дальнейшей реализации в счёт оплаты взысканной суммы (т. 1 л.д. 70-72). Согласно данному акту автомашины переданы ФИО2 на хранение с правом пользования ими, т.е. без запрета на их эксплуатацию и без уведомления судебным приставом истца о совершаемых в отношении ее имущества исполнительных действиях (т. 1 л.д. 111, 128-133).

Согласно п. 2 постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону от 9.12.2016 г. ФИО9 изменён режим хранения арестованного имущества на режим «без права пользования». Актом о совершении исполнительных действий от 16.12.2016 г. того же пристава принадлежащие истцу транспортные средства помещены на стоянку по адресу: ... и опечатаны, автомобили находятся на ответственном хранении ФИО2 Актом о совершении исполнительных действий у ФИО2 тем же приставом изъяты оригиналы паспортов и ключи на арестованные транспортные средства (т. 2 л.д.135, 136, 138).

С 16.12.2016 г., т.е. с момента водворения на автостоянку и наложения запрета на пользование, автомашины ответчиками далее не эксплуатировались.

Кроме того, судом также установлено, что 1 марта 2014 г. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО1 автомашины «Рено Логан», регистрационный знак «К 229 РУ161», под управлением ФИО12, в результате чего транспортному средству причинены значительные повреждения.

Согласно представленным суду материалам страхового дела, решением страховщика СПАО «Ингосстрах» от 1.03.2014 г. данное ДТП признано страховым случаем. В пользу ФИО1, как собственника вышеуказанной автомашины страховщиком произведена страховая выплата в общей сумме 282 189,16 руб. двумя платёжными поручениями № 453097 от 28.05.2014 г. – 80 918,97 руб. и № 268588 от 2.04.2014 г. – 201 270,19 руб. Данные выплаты поступили на расчётный счёт ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» №. (т. 4 л.д. 1-13, 22, 30-31). Получение данной страховой выплаты ФИО2 его представитель признал, сведений о возврате данных денежных средств ответной стороной истцу не представил.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части возврата спорного автотранспорта собственнику, взыскании среднерыночной арендной платы и страховой выплаты, с отказом в требованиях о взыскании ущерба в виде износа транспортных средств по следующим основаниям.

В отношение требований о возврате истцу принадлежащих ей на праве собственности спорных автомашин суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку право собственности истца ФИО1 на все спорные автомашины модели «Рено Логан» VIN №, №, №, № с государственными регистрационными знаками №» подтверждается свидетельствами об их регистрации, паспортами ТС и сведениями из органов ГИДДД с указанием истца как их собственника, ответчик ФИО2 владел данным транспортом длительное время без законных оснований, игнорируя требования собственника об их возврате, данные автомашины должны быть безусловно возвращены истцу как их собственнику в соответствии с вышеуказанными нормами.

С учётом настоящего нахождения всех спорных автомашин на легальном хранении у ответчика в силу актов судебного пристава, принятых в рамках возбуждённых в отношении истца ФИО1, как должника, исполнительных производств, в пользу ответчиков, суд считает возможным разъяснить следующее.

Исполнение постановленного решения в части возврата ответчиком ФИО2 истцу спорного автотранспорта, как его хранителя, может состояться только при отмене всех наложенных на спорный автотранспорт арестов и обременений по окончании процедуры исполнительного производства в отношении истца. С учётом постановленного решения об удовлетворении материальных требований истца к обоим ответчикам на сумму, превышающую размер взыскания с истца в пользу ответчиков в рамках имеющихся исполнительных производств, каких-либо препятствий для производства судебным приставом взаимозачётов, окончании исполнительных производств и снятия арестов с вышеуказанных автомашин не имеется, после чего спорные транспортные средства и подлежат возврату истцу, как их законному собственнику.

В отношении предъявленных требований о взыскании средней рыночной стоимости арендной платы за коммерческое использование спорных автомашин в период со дня приобретения по 16 декабря 2016 г. суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч., и путём возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

И более того, комплекс правовых норм о неосновательном обогащении также устанавливает имущественную ответственность неосновательно обогатившегося лица перед собственником имущества, из которого извлекается доход.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2, п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Применяя к спорным правоотношениям сторон весь комплекс предусмотренных гражданским законодательство мер ответственности недобросовестно обогащающегося за счёт собственника лица, суд приходит к следующему.

Как бесспорно усматривается из установленных судом вышеописанных фактических обстоятельств данного дела, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автотранспорт в виде четырёх автомашин модели «Рено Логан», 2012 г. выпуска, с государственными регистрационными знаками №» был передан ответчикам ФИО2 и ФИО3 для коммерческого использования в целях такси с момента постановки каждой машины на регистрационный учёт (17 октября 2012 г., 28 ноября 2012 г. и 15 января 2013 г., соответственно). Данные автомашины находились в коммерческом использовании ответчиков в течение четырёх лет по 16 декабря 2016 г. до момента составления судебным приставом акта о совершении исполнительных действий 16.12.2016 г., в ходе которого транспорт истца был опечатан и помещён на автостоянку с запретом его эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью убедительных письменных доказательств, изложенных в установочной части решения суда, а также иных письменных доказательств, на которые истец ссылался в своих письменных пояснениях и приложенных к ним объёмных доказательственных материалах (т. 2 л.д. 128-227,т. 3 л.д. 1-239, т. 4 л.д. 1-136).

Суд считает законным, обоснованным и справедливым удовлетворение требования о взыскании средней рыночной стоимости эксплуатации автотранспорта истца за весь период нахождения в коммерческом использовании ответчиков, т.е. с момента постановки на учёт каждой автомашины по 16.12.2016 г. исходя из стоимости аренды, исчисленной в заключении судебной оценочной экспертизы № 1176/Э от 20.02.2017 г. в выводах по вопросу № 1 в общей сумме 3 844 588 руб. (т. 2 л.д. 96). Выводы данного исследования относительно указанной величины вызывают доверие суда, ответной стороной не оспорены, собственных специальных исследований с иными выводами не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить данную экспертизу в основу решения о расчетах суммы аренды.

Однако с учётом того, что расчёт суммы аренды производился экспертом по день проведения исследования, т.е. на день осмотра – 24.01.2017 г. (т. 2 л.д. 88), а коммерческое использование автомашин было прекращено актом судебного пристава ранее – 16.12.2016 г., период с 16.12.2016 г. по 24.01.2017 г. подлежит исключению из расчёта исчисленной экспертом суммы арендной платы.

Производя данный перерасчёт с исключением указанного периода, суд соглашается с произведённым истцовой стороной расчётом в 3 685 834 руб. (за период с момента постановки машин на регистрационный учёт по 16.12.2016 г.), поскольку он верен арифметически и сделан на основании расчётов судебного эксперта, а именно:

по автомашине № из найденной экспертом суммы аренды в 1 076 983 руб. вычитается аренда за январь в 23 262 руб. и 1/2 суммы аренды за декабрь в 11 812 (? от 23 624), всего 35 074 руб. Расчёт: 23 262 + 11 812 (? от 23 624); 1 076 983 – 35 074 = 1 041 909; по автомашине «№» из найденной экспертом суммы аренды в 864 199 руб. вычитается аренда за январь в 19 297 руб. и 1/2 суммы аренды за декабрь в 9 022 (? от 18 045), всего 28 319 руб. Расчёт: 19 297 + 9 022 (? от 18 045) = 28 319; 835 880 – 28 319 = 807 561; по автомашине «№», из найденной экспертом суммы аренды в 969 986 руб. вычитается аренда за январь в 22 280 руб. и ? суммы аренды за декабрь в 11 240 (? от 22 481), т.е. 33 520 руб. Расчёт: 22 280 + 11 240 (? от 22 481) =33 520; 969 986 – 33 520 = 936 466; по автомашине с регистрационным знаком «№», из найденной экспертом суммы аренды в 933 418 руб. вычитается аренда за январь в 22 280 руб. и ? суммы аренды за декабрь в 11 240 (? от 22 481), т.е. 33 520 руб. Расчёт: 22 280 + 11 240 (? от 22 481) = 33 520; 933 418 – 33 520 = 899 898 руб.

Тем самым общая сумма аренды по всем машинам составит 3 685 834 руб. согласно следующему расчёту: (1 041 909 + 807 561 + 936 466 + 899 898 =3 685 834). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку соответствует среднерыночной стоимости аренды спорных автомашин за весь вышеназванный период их коммерческой эксплуатации истцами, что позволяет восстановить суду нарушенное право истца на получение доходов от своего имущества.

Как следует из фактических обстоятельств дела, коммерческое использование ответчиками автотранспорта истца складывалось из следующих периодов: с момента постановки на регистрационный учёт (с 17.10.2012 по 15.01.2013 г.) по 9.07.2015 г. – дня получения ФИО2 претензии о возврате автомашин (т. 1 л.д. 56); с 9.07.2015 г. по 16.12 2016 г. – день запрета судебным приставом эксплуатации автомашин и помещении их на автостоянку.

При этот сам по себе имевший место факт регулярных перечислений ответчиками денежных сумм истцу в период с 26.03.2013 г. по 19.03.2015 г. в виде арендных платежей в общей сумме в 1 801 000 руб. не освобождает ответчиков от взыскания с них арендной платы за указанный период, поскольку названными решениями ВоР.вского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. и 29.06.2016 г. установлена неосновательность получения указанных выплат, данные суммы взысканы с ФИО1 и названные судебные акты в настоящее время обращены к принудительному исполнению. С учётом настоящего решения суда взыскания сторон по всем постановленным в отношении них судебным актам подлежат взаимозачёту, что исключает повторно взыскание арендных платежей с ответчиков ФИО2 и ФИО3

С учётом положений ст. 12, п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию получаемые за весь названный период эксплуатации автомашин истца доходы от их коммерческого использования вне зависимости от правовых оснований владения транспортом в конкретный период, поскольку нарушенное право истца неполучением причитающихся ему доходов от своего имущества должно быть с учетом названных норм восстановлено в полном объёме в силу ст. 209 ГК РФ, по которой только собственник вправе извлекать доходы от своего имущества. При этом заявленная ответчиком добросовестность владения в определённые периоды спорным имуществом на законном основании применительно к ст. 12, ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков в виде неполученных доходов юридического значения не имеет.

В связи со спецификой возникших между сторонами правоотношений и исходя из заявленных правовых оснований иска, суд считает возможным удовлетворение заявленных требования помимо ст. 15 ГК РФ и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 303 ГК РФ о расчётах при возврате имущества из чужого незаконного владения и в соответствии с нормами статей 1102-1107 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом суд исходит из того, что владение спорным имуществом ответчиками в коммерческих целях не имело законных оснований в связи с отсутствием соответствующих письменных договорных отношений с истцом. Также учитывается судом и нижеописанное недобросовестное поведение ответчиков в период всего времени их владения.

Доводы ответной стороны о владении спорным имуществом в определённые периоды на законном основании (по доверенностям от собственника и акту судебного пристава о назначении хранителем) как обстоятельстве, исключающем в силу п. 1 ст. 303 ГК РФ и ст. 1102-1107 ГК РФ, взыскание извлечённых ответчиками доходов и неосновательного обогащения, проверены судом и найдены несостоятельными по следующим основаниям.

За все время коммерческого использования автотранспорта истца ответчиками их владение спорным имуществом не имело законных оснований, поскольку договоров аренды данного транспорта с правом получения прибыли от их использования, ответчиками с истцом не заключались. Выданные собственником доверенности на право управления спорным автотранспортом, согласно их тексту, правом на коммерческую эксплуатацию с получением и присвоением прибыли не наделяли (т. 1 л.д. 34-37). Кроме того, согласно составленному и подписанному истцом акту судебного пристава исполнителя от 3.06.2016 г. ФИО2 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконную передачу хранимого автотранспорта иным лицам (т. 1 л.д. 772 оборот), в связи с чем всякое коммерческое использование кем-либо данных автомашин запрещалось. По изложенным основаниям владение ответчиками данными объектами в коммерческих целях не имело законных оснований.

Судом также анализировались доводы ответной стороны о добросовестности своего владения спорным имуществом, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым для применения предусмотренных п. 1 ст. 303 ГК РФ правовых последствий в виде возврата всех доходов от использования чужой вещи при истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда, владение ответчиками имуществом истца на всех этапах было недобросовестным, не соответствующим общепринятым правилам делового оборота.

Так, исполняя обязанности фактического арендатора спорных автомашин с 2013 по март 2015 г., ответчики впоследствии обратились в суд о взыскании ими же перечисленных арендных платежей под предлогом несуществующих долговых обязательств, доказательств которых суду так и не представили. Действуя также недобросовестно с целью получения необоснованных имущественных выгод, оба ответчика предъявили полученные ими исполнительные документы ко взысканию, с намерением возврата ими же перечисленных платежей вопреки имевшей место между сторонами устной договорённостью об аренде транспорта, добросовестно исполненной ФИО1

Далее, продолжая свои недобросовестные действия в период с 9.07.2015 г. по 3.06. 2016 г., ответчик ФИО40, законные требования собственника о возврате своего имущества игнорировал, необоснованно под надуманными предлогами принадлежащие истцу автомашины не вернул.

И, более того, получив на хранение спорный автотранспорт, действуя также недобросовестно в период с 3.06.2016 г. по день водворения автомашин на автостоянку 16.12. 2016 г., игнорируя установленный актом судебного пристава запрет на передачу хранимого имущества иным лицам, продолжил коммерческую эксплуатацию арестованных автомашин вопреки воле собственника и без возврата ему полученного дохода.

И затем в день запрета на эксплуатацию и совершения исполнительных действий по водворению спорного транспорта на автопарковку 16.12.2016 г. ответчик ФИО2, дождавшись их окончания и ухода судебного пристава, неправомерно завладел государственными регистрационными знаками на все автомашины, за что постановлением ВоР.вского суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2017 г. привлечен к административной ответственности по ст. 19.37 КоАП РФ (т. 4 л.д. 136).

Судом принимается во внимание, что оба ответчика ни в одно судебное заседание не являлись, собственных пояснений со своим видением фактических обстоятельств дела не давали. Данные ответчиком ФИО2 неоднократно объяснения правоохранителям в рамках проводимых в отношении него проверок о времени, месте и обстоятельствах передачи машин, наличии долга истца перед ним и ином не последовательны, противоречивы и полностью опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств.

Суд критически относится к пояснению представителя ответчиков о том, что спорные автомашины были переданы ответчику 25.05.2015 г. и ранее в его пользовании не находились. Указанное опровергается многочисленными вышеуказанными в установочной части решения доказательствами обратного, в т.ч. доверенностями на ФИО2, выданными в марте 2013 г., страхованием всех автомашин ответчиками, включая периоды 2013, 2014 и 2015 годов, договорами аренды автотранспорта за 2012 и 2013 годы, заключёнными ФИО2 как их арендодателем, обращениям ФИО1 в правоохранительные органы с требованием вернуть принадлежащие ей автомобили, последовавшими с 25.05.2015 г., и т.д.

Также критически суд относится и к пояснениям ответной стороны о неиспользовании автомашин в коммерческих целях в период после передачи их ФИО2 на хранение ... судебным приставом до наложения запрета на эксплуатацию и водворению на автостоянку 16.12.2016 г. Изложенные пояснения ответной стороны о необходимости постоянного перемещения автомашин в этот период по разным местам хранения не вызывают доверия суда, поскольку и после 3.06.2016 г. движение спорных автомашин многократно и регулярно фиксировалось стационарными камерами ГИБДД при нарушении ими скоростного режима, в т.ч. и в разных регионах РФ, а должностными лицами ГИБДД составлялись протоколы в отношении установленных истцом водителей (т. 3 л.д. 172-206, 212-214). Кроме того, место хранение всех автомашин было определено судебным приставом в акте по одному адресу: автостоянка по ... (т. 1 л.д. 72 оборот) и за его изменением, согласно материалам исполнительного производства, ФИО2, как хранитель, в этот период не обращался (т. 1 л.д. 112-231).

Суд не может согласиться и с доводом представителя ФИО2 об отсутствии разрешений на его имя на использование спорных автомашин в качестве такси, как на исключающее их коммерческое использование обстоятельство. Из представленной информации сайта Министерства транспорта РО и письма управления Министерства транспорта Ростовской области № 15.41./473 от 5.05.2017 г. усматривается, что разрешения на использование автомашин в качестве такси выдавались на иные лица, они продлены до 2018 г. и действует по настоящее время (т. 2 л.д. 169–174, 175-176). ФИО2 участвовал в процедуре получения лицензии, о чем свидетельствуют подписанные договора аренды спорных машин за 2012 и 2013 годы и имеющееся в лицензионном деле водительское удостоверение (т. 2 л.д. 179, 205, 206). При том, что все четыре автомашины длительное время находились в пользовании семьи ФИО2, при их передвижении использовались эмблемы такси, ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с единственным видом деятельности в сфере такси, ей выдано разрешение на таксодеятельность в отношении шести иных легковых автомашин аналогичного производителя «Рено» (т. 2 л.д. 163-167), у суда отсутствуют всякие сомнения в коммерческом характере использования данного автотранспорта.

В этой связи судом также учитывается в качестве доказательства представленная в материалы дела справка ИП ФИО4 (Компания «Белое Такси 2-306-2-306») от 27.06.2016 г., согласно которой все автомашины истца работали в данной таксофирме с момента приобретения (т. 1 л.д. 33). Вопреки представленным суду руководством данной фирмы сведениям от 9.11.2016 г. об обратном, суд считает данную справку достоверным доказательством, поскольку она получена в ходе проверки в отношении ФИО2 по запросу правоохранительных органов и находится также в материале КУСП 15312 от 30.06.2016 г. (т. 4 л.д. 46, 54). Сведения о работе водителей в данной таксофирме фиксировались сотрудниками ДПС при оформлении протоколов об административных правонарушениях, а камерами видеофиксации ГИБДД – логотипы и телефоны именно данного таксоперевозчика (т. 3 л.д. 198), о работе в данной таксофирме водители давали соответствующие имеющиеся в материалах дела пояснения (т. 3 л.д. 77 – водитель ФИО41 указал своим местом работы ООО «Белое такси 306», водитель ФИО26 – ИП ФИО42, т. 3 л.д. 70 оборот).

В отношении доводов представителя ответчиков о преюдициальном значении ранее состоявшихся судебных актов Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2015 г. (по иску ФИО2) и от 29.06. 2016 г. (по иску ФИО3) к истцу о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 62-64, 67-68), которым установлена неосновательность полученных истцом выплат от обоих ответчиков, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается при тщательном анализе постановленных судебных актов, каких-либо суждений относительно фактических обстоятельств, характера и целевого назначения произведённых выплат в них не содержится. Данные выплаты квалифицированы судами как неосновательное обогащение в связи с непредставлением доказательств согласования существенных условий договора аренды, не заключения договора аренды в предусмотренной законом письменной форме, получением выплат без установленных законом либо сделкой оснований. Указанное не противоречит установленному настоящим судебным актом назначению данных выплат, как произведённых во исполнение устных договорённостей об аренде, без заключения соответствующей сделки об аренде автотранспорта в письменном виде.

Разрешая вопрос о распределении между ответчиками суммы взыскания, суд приходит к выводу о возможности возложения материальной ответственности перед истцом на обоих ответчиков в равнодолевом порядке, включая и ответчика ФИО2 в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как достоверно установлено судом и не отрицалось представителем ответчиков, оба ответчика состоят в зарегистрированном браке с 23.01.1993 г. (свидетельство о браке серии V-AH №, т. 2 л.д. 162), имеют единый адрес регистрации по ... и проживают совместно по ..., ....

У суда не вызывает сомнений совместный и согласованный характер действий ответчиков по многолетней длительной коммерческой эксплуатации автотранспорта истца, использовании доходов от таковой в общесемейных целях, а также в активной роли ответчика ФИО3 наряду с ответчиком ФИО2 в извлечении этих доходов в связи со следующим.

Как следует из представленных истцом доказательств, согласно выписке из ЕГРИП ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 3.10.2011 г. по настоящее время с единственным (основным) видом деятельности «деятельность такси» (код 49.32) (т. 2 л.д. 163-164). Ею получены разрешения №, №, №, №, №, № на осуществление деятельности в сфере такси на принадлежащие семье ответчиков легковые автомашины модели «Рено SR» и «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «№» (т. 2 л.д. 165-167). Именно ФИО3 от своего имени осуществляла страхование автотранспорта истца в ПАО СК «РОСГОССТРАХ»: №, № (по автомашине «С127РО161»); №; (по автомашине «А251ОР161»); №, № по автомашине № № по автомашине «№ в ОАО «РСТК» № по автомашине «№» (т. 3 л.д. 1-55). Она же со своего банковского счета переводила ряд денежных выплат, а именно: 9.04.2014 г. 90 000 руб., 11.04.2014 г. 90 000 руб. на счёт истца, а затем и отыскивала их обратно, ссылаясь на неосновательность получения по самостоятельно предъявленному иску, что подтверждается вышеназванным решением Ворошиловского суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2016 г. по иску ФИО3 (т. 1 л.д. 67-68, л.д. 213-214). Она же совместно с супругом ФИО40, действуя от своего имени, оспорила заключённое истцом ФИО1 со своей матерью ФИО15 соглашение об уплате алиментов, ссылаясь на нарушение прав ответчиков как взыскателей по постановленным в их пользу решениям. В настоящем судопроизводстве супруги ФИО2 и ФИО3 также действуют согласованно, через одного представителя, при этом наличие общего бюджета не опровергают, и доказательств об иных, помимо нужд семьи, трат, полученных от коммерческой эксплуатации транспорта истца доходов, не предоставили.

С учётом установленной п. 1 ст. 45 СК РФ общей степенью ответственности супругов по обязательствам, а также предусмотренным семейным законодательством равенством имущественных прав и обязанностей супругов, суд считает возможным возложить на обоих супругов ответственность по обязательствам перед истцом в равных долях.

В части исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в виде стоимости износа подвергшихся коммерческой эксплуатации транспортных средств за весь период их использования ответчиком, суд, с учётом выводов судебной оценочной экспертизы по вопросу № 2, не нашёл оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Исходя из данных требований истцу для восстановления своего нарушенного права следовало доказать размер понесённого ущерба вследствие его утраты либо повреждения (утраты товарной стоимости). Как видно из материалов дела, спорные автомашины, а также их конструктивные элементы не утрачены и находятся в наличии. Согласно исследованию судебного эксперта по вопросу № 2 последним рассчитывалась стоимость износа транспортного средства вследствие эксплуатации и выводов о стоимости повреждений объектов исследования либо утраты его товарной стоимости вследствие ДТП данное исследование не содержит. В связи с этим заслуживает внимание довод представителя ответчика об уменьшении стоимости автотранспорта вследствие устаревания, что не связано с действиями ответчика и является объективным фактором уменьшения рыночной стоимости имущества.

По изложенным основаниям суд не имеет возможности удовлетворить заявленные требования в части взыскания ущерба в виде износа в связи с отсутствием соответствующих расчётов уменьшения товарной стоимости спорного автотранспорта вследствие его утраты либо повреждения.

Исковые требования о взыскании с ФИО2 страховой выплаты в 282 189 руб., полученной им за собственника ФИО1 подлежат полному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом, 27.03.2013 г. истец выдал ответчику ФИО2 четыре нотариально удостоверенные доверенности с правомочиями представительства у страховщиков по оформлению договоров страхования, получения страховых полисов, в т.ч. и с правом получения любых страховых возмещений. 2 апреля и 28 мая 2014 г. на расчётный счёт ФИО2 в ОАО «Сбербанк России» № произведена страховая выплата в общей сумме 282 189,16 руб. двумя платёжными поручениями № от 28.05.2014 г. – 80 918,97 руб. и № 268588 от 2.04.2014 г. – 201 270,19 руб. (т. 4 л.д. 1-13, 22, 30-31). Данная выплата произведена по решению страховщика СПАО «Ингосстрах» от 1.03.2014 г. в целях возмещения ущерба собственнику ФИО1 в связи с повреждением принадлежащей ей спорной автомашины «Рено Логан», регистрационный знак «К229РУ161» в результате ДТП от 1 марта 2014 г. по ....

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В связи с предусмотренной данными нормами обязанностью поверенного передать доверителю все полученное во исполнение поручения, данная страховая выплата подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 При этом суд учитывает, что доказательств передачи данной выплаты ФИО1 ответная сторона не представила, а на возврат таковой выплаты истцу представитель ответчиков в судебном заседании не ссылался.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части исковых требований суд не может принять во внимание, поскольку предусмотренный ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности в отношении выплаты на 80 9918 руб. по платежному поручению № 453097 не пропущен, а данная выплата произведена 28.05. 2014 г. при обращении в суд с соответствующими требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, последовавшим 19.04.2017 г. (т. 2 л.д. 128-133), т.е. в пределах срока давности.

В отношении страховой выплаты на сумму 201 270 руб., полученной ФИО2 2.04.2014 г. по платёжному поручению № 268588, суд также не усматривает пропуска данных сроков. В силу п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из представленных СПАО «Ингосстрах» материалов страхового дела видно, что ФИО1, как собственник застрахованного имущества, транспортом не владела с момента приобретения, в каких-либо страховых процедурах не участвовала, о перечислении страховой выплаты на счет ФИО2 страховщиком не уведомлялась (т. 4 л.д. 1-13). Более того, 3.02.2016 г. обратилась в УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением в отношении ФИО2 о хищении данной страховой выплаты путём присвоения. В данном заявлении указано, что истец узнал о поступлении выплаты на счёт ФИО2 из материалов гражданского дела по иску к СПАО «Ингосстрах», с которыми смог ознакомиться только в 2016 году (т. 4 л.д. 14-33).

По мнению суда, постановленное решение помимо законности и обоснованности, должно быть справедливым. Постановленное решение в полной мере соответствует этому критерию, поскольку с учётом личности истца, его материального и семейного положения, восстанавливает право на получение причитающихся ей доходов от своего имущества и его возврат, чему ответчики длительно и недобросовестно препятствовали.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в 1 000 руб., а также оплачена судебная оценочна экспертиза по квитанции от 25.01.2017 г. в 30 000 руб., данные расходы в общей сумме 31 000 руб. подлежат взысканию с обоих ответчиков, с распределением в равных долях по 15 500 руб. с каждого по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены.

Поскольку истец ФИО1 при подаче иска исходя из своего имущественного положения была освобождена от уплаты государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворённой части исковых требований согласно следующему расчёту: (13 200 + 0,5 % от (842 917 + 282 189) - 1 000 = 17 825 руб. с ФИО2; (13 200 + 0,5 % от 842 917 = 17 414 руб. с ФИО3).

Руководствуясь ч. 5 ст. 198, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости аренды, ущерба в виде стоимости износа транспортных средств, неосновательного обогащения в виде присвоенной страховой выплаты – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ... рождения, уроженца ..., возвратить ФИО1, ... рождения, уроженки ..., следующие транспортные средства: модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый; модель «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2012, цвет белый.

Взыскать с ФИО2, ... рождения, уроженца ..., и ФИО3, ... рождения, уроженки ..., в равных долях в пользу ФИО1, ... рождения, уроженки ..., среднюю рыночную стоимость арендной платы за четыре автомобиля «Рено Логан» с государственными регистрационными знаками «№» со дня их приобретения по 16 декабря 2016 г. в общей сумме 3 685 834 руб., по 1 842 917 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ... рождения, уроженца ..., в пользу ФИО1, ... рождения, уроженки ..., неосновательное обогащение в виде присвоенной страховой выплаты – 282 189 руб.

Взыскать с ФИО2, ... рождения, уроженца ..., и ФИО3, ... рождения, уроженки ..., в равных долях в пользу ФИО1, ... рождения, уроженки ..., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска – 1 000 руб. и за проведение судебной экспертизы – 30 000 руб., по 15 500 руб. с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в равных долях ущерба в виде стоимости износа автомобилей «Рено Логан», регистрационный знак № в общей сумме 625 241 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину – 17 825 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину – 17 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Судья