дело № 2-487/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С., 

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности.

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Администрации ... о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 71,1 кв.м., жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: ...

В обоснование требований приведены следующие доводы. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.2011 истец является собственником квартиры ... по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2001.

В период 2016-2018 г. истцом произведена реконструкция квартиры без оформления разрешительной документации, а именно: произведена перепланировка внутренних помещений за счет неполного демонтажа неиспользуемой части дымового канала на всю его высоту, расположенного в коридоре (пом. № 7 технического паспорта), в связи с чем площадь коридора была увеличена на 0,3 кв.м. и составила в настоящий момент 4 кв.м., а также осуществлена пристройка (лит. А2, пом. № 1 технического паспорта), общей площадью 4,2 кв.м. к существующему дому.

Данная перепланировка привела к увеличению общей площади квартиры на 5,7 кв.м.

ООО «Абрис» выдано техническое заключение по результатам обследования в одноэтажном жилом доме после реконструкции по адресу: ..., которым признано возможным сохранение в данном состоянии объекта недвижимости общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м. после выполненной реконструкции.

Истец обращалась в администрацию г.Донецка с заявлением по вопросу выдачи ей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выполненной реконструкции квартиры, однако истцу было отказано, в связи с чем она вынуждена общаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель Администрации г.Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о принятии решения на усмотрение суда, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Суд установил, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 65,6 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м., расположенной по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.10.2001 (л.д. 7). 

Истцом самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, выполнена пристройка к квартире (Литер А2 (комната 1), состав объекта А,А1,А2), в результате чего произошло увеличение общей площади квартиры до 71,1 кв.м., жилая площадь равна 42,3 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному 15.06.2018 МУП г.Донецка Ростовской области технической инвентаризации (л.д. 8-11).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Абрис» по объекту исследования – квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ..., объект расположен в плановых границах земельного участка площадью 733 кв.м., санитарные, противопожарные и градостроительные нормы соблюдены, требования СниП соблюдены, права и законные интересы собственником примыкающих земельных участков не нарушены, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, имеется возможность сохранения построенной пристройки к жилому дому и выполненной перепланировки в доме по указанному адресу (л.д. 12-31). 

30.08.2018 администрацией г.Донецка Ростовской области дан ответ на заявление ФИО2, согласно которому ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированной квартиры в многоквартирном доме по адресу: ... (л.д. 32). 

С учетом указанных обстоятельств, поскольку права и законные интересы граждан не нарушаются, фактов споров и жалоб по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой площадью 42,3 кв.м., расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья: