Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО7 07 ноября 2024 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., при секретаре Жакиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФССП России по Рязанской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о выделе долей из права общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Касимовский районный суд с иском к Администрации муниципального образования - городской округ грод ФИО7, ФИО8 имущественных и земельных отношений Рязанской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, УФССП России по Рязанской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о выделе долей из права общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, в котором с учётом уточнения заявленных требований просят: произвести выдел долей из нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно в собственность: ФИО1 выделить на причитающиеся ему 74/557 долей нежилое помещение Н2 общей площадью 74,4 кв.м., ФИО2 на причитающиеся ей 72/557 долей нежилое помещение Н3 общей площадью 74,6 кв.м., ФИО4 на причитающиеся ему 92/557 долей нежилое помещение Н1 общей площадью 92,7 кв.м., ФИО3 на причитающиеся ей 106/557 долей нежилое помещение Н4 общей площадью 101,0 кв.м., ФИО5 на причитающиеся ей 54/557 долей нежилое помещение Н5 общей площадью 51,0 кв., ФИО6 на причитающиеся ей 17/557 долей нежилое помещение Н6 общей площадью 16,6 кв., прекратить право общей долевой собственности истцов на указанное нежилое здание, а также установить, что оставшаяся часть нежилого здания общей площадью 204,8 кв.м. после выделения долей истцов остается в общей долевой собственности других собственников нежилого здания. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 867,8 кв.м., в размере долей: ФИО1 - 375/4335 долей, ФИО2 72/867 долей, ФИО4 - 92/867 долей, ФИО3 - 106/867 долей, ФИО5 - 54/867 долей, ФИО6 - 17/867 долей. Сведениями в отношении иных участников долевой собственности истцы не располагают. При этом, часть второго этажа указанного здания используется Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области, а оставшаяся часть второго этажа не используется ни кем и находится в заброшенном состоянии, обладает признаками бесхозяйной недвижимой вещи. Истцы, обладая помещениями на первом этаже указанного здания, желают выделить их в натуре, однако соглашения о выделении их долей не достигнуто со всеми участниками общей долевой собственности здания с кадастровым №. Между тем, требуемые к выделению нежилые помещения используются отдельно каждым истцом, они оснащены отдельными выходами и представляют собой отдельные торговые площади (магазины), оборудованы индивидуальными инженерными сетями, приборами индивидуального учета. В связи с тем истцы полагают, что имеется техническая возможность для выделения в натуре принадлежащих истцам долей в указанном здании. При подготовке технических планов подлежащих выделению помещений были выявлены незначительные расхождения между фактической площадью помещений и размером долей в общей долевой собственности. Согласно заключению кадастрового инженера М.В.В. уменьшение фактической площади принадлежащих истцам ФИО3, ФИО5, ФИО1 нежилых помещений по сравнению с размером принадлежащих им долей произошло за счет проведенной перепланировки указанных нежилых помещения, а не за счет площади помещений, принадлежащих другим участникам общей долевой собственности. Увеличение фактической площади принадлежащего истцу ФИО2 нежилого помещения по сравнению с размером её доли произошло за счет проведенной перепланировки указанного помещения, а не за счет площади помещений, принадлежащих другим участникам общей долевой собственности. С целью установления площади помещения, остающегося в общей долевой собственности после выдела долей истцов в натуре кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что оставшаяся часть нежилого помещения составляет площадь 204,8 кв.м., что подтверждается составленным техническим планом на помещение Н7. Полагают, что выдел долей не приведет к невозможному использованию нежилого помещения другими его собственниками по целевому назначению и не возникнет несоразмерного ущерба ответчиков. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и их представитель ФИО10, действующая на основании доверенностей, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились. От представителя истцов ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие по состоянию здоровья, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик Администрация муниципального образования - городской округ город ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, до рассмотрения дела по существу поступило заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д.133 том 3). 

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что нежилое помещение (помещения), расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реестре государственного имущества Рязанской области не числится, процедуру учета в министерстве имущественных и земельных отношений Рязанской области по состоянию на 16 сентября 2024 года не проходило (л.д.96-99 том 3). 

Ответчики УФССП России по Рязанской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд своих представителей не направили, возражений по заявленным требованиям не представили. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области заявлением просил провести судебное заседание в отсутствие представителя Рязаньстата и сообщило, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области не является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имущество, состоявшее на балансе - часть здания (2 этаж) по адресу: 

<

адрес> по решению Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № было передано с баланса Рязанского областного комитета государственной статистики на баланс Управления юстиции администрации Рязанской области согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том 3). 

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. От его представителя представлена правовая позицию по данному делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях. В отзыве на иск указало, что в адреса МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от истцов не поступало предложение заключить соглашение о разделе нежилого помещения, как и иных предложений об урегулировании данного вопроса во внесудебном порядке (л.д.137-144, 197-199 том 3). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области, ФИО9, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года суд не вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел возможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности.

В ЕГРН регистрируется право собственности на здание как единый объект гражданских прав. При выделении в его составе помещения прекращается право собственности на здание в целом. Оставшаяся часть здания за вычетом образованных помещений ставится на кадастровый учет как самостоятельное помещение, площадь которого включает общее имущество, если разделяющий собственник специально не выделит общее имущество как самостоятельное здание. В итоге право собственности на общее имущество может сохраниться за прежним собственником здания. 

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Согласно п.3 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.11.2024) снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

При прекращении права на здание, сооружение, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация права в отношении всех помещений, машино-мест в таких здании, сооружении должна быть осуществлена одновременно, при этом такие здание, сооружение с государственного кадастрового учета не снимаются (п.5 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым №, общей площадью 867,8 к.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости истцу ФИО1 принадлежит 375/4335 долей указанного здания, ФИО2 - 72/867 долей, ФИО4 - 92/867 долей, ФИО3 - 106/867, ФИО5 - 54/867 долей, ФИО6 - 17/867 долей. Сведений о регистрации прав иных участников общей долевой собственности в отношении указанного нежилого здания указанная выписка из ЕГРН не содержит(л.д.21-24 том 1).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно постановлению администрации г.Касимова Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на указанное здание подлежало регистрации за Касимовским районным отделом статистики в размере 451/867 долей, за К.С.В. в размере 54/867 долей, за ФИО3 в размере 106/867 долей, за ТОО «Осень в размере 92/867 долей, за Р.Н.М., за З.Т.М., за Т.Т.Н., за П.Т.Н. - в равных долях всего 72/867 долей, за Н.И.В. в размере 17/867 долей, за К.Н.Б., за К.Н.В., за Ж.В.Н., за Ч.Т.И. – в равных долях всего 75/867 долей (л.д.136). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доля ТОО «Осень» была продана ФИО4, в связи с чем ФИО4 стал правообладателем 92/867 долей указанного здания (л.д.160-163 том 1). Постановлением администрации г.ФИО7 Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было разрешено переоборудовать часть нежилого помещения, занимаемого им, под магазин общей площадью 75,1 кв.м., в том числе торговой 30,0 кв.м. (л.д.172 том 1).

Постановлением администрации города Касимова от 21.10.12996 года № К.С.В. разрешено переоборудовать часть нежилого помещения, занимаемого им, под магазин (л.д.175 оборот том 1). После чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. подарил принадлежащие ему 54/867 долей спорного нежилого здания ФИО5, что подтверждается договором дарения (л.д.190 оборот - 191 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ З.Т.М. подарила свою долю (78/867 : 4 = 72/3468) указанного здания Л.В.В., что подтверждается договором дарения (л.д.171 оборот, 172 том 1), который в последующем произвел отчуждение своей доли ФИО2. 

На основании договора купли – продажи, удостоверенного нотариусом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие К.Н.Б., К.Н.В., Ж.В.Н., Ч.Т.И. 75/867 долей спорного здания перешли в собственность В.И.И.., после смерти которого наследники его имущества произвели отчуждение указанной доли ФИО1, что подтверждается договором дарения (75/867 : 5) = 75/4335 долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10 том 2), договором купли-продажи (75/4335 * 4) = 300/4335 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23 том 2), в результате чего ФИО1 стал правообладателем (75/4335 + 300/4335) = 375/4335 долей, что соответствует 75/867 долей. 

Принадлежащие Н.И.В. 17/867 долей спорного здания на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность Н.В.И. (л.д.4,5 том 2), который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил их ФИО12 (л.д.31 том 2). 

Решением Комитета управления государственным имуществом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № с баланса Рязанского областного комитета государственной статистики в оперативное управление на баланс управления юстиции администрации Рязанской области для размещения службы судебных приставов № передано федеральное имущество - 2-й этаж здания в 

<

адрес>, общей площадью 280 кв.м., а Рязанскому областному комитету государственной статистики передана в безвозмездное пользование часть помещения 2-го этажа площадью 102 кв.м. в здании по адресу 

<

адрес>. (л.д.155 оборот, 156 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации №-к главные управления (управления, отделы) Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) реорганизованы в форме разделения на территориальные органы Федеральной регистрационной службы и Федеральной службы судебных приставов (л.д.156 оборот -161 том 2). 

Судом также установлено, что указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым № площадью 390 кв.м. с видом разрешенного использования – под административным зданием, описание границ указанного земельного участка в сведениях ЕГРН отсутствуют, как и отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.128-130 том 1) 

Из сообщения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный орган не является правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Имущество, состоявшее на балансе - часть здания (2 этаж) по адресу: 

<

адрес> по решению Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № было предано с баланса Рязанского областного комитета государственной статистики на баланс Управления юстиции администрации Рязанской области согласно акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, согласно представленных документов, указанным актом на баланс Управления юстиции администрации Рязанской области было передано лишь нежилое помещение площадью 280 кв.м., тогда как часть помещения 2-го этажа площадью 102 кв.м. в здании по адресу 

<

адрес>, была передана Рязанскому областному комитету государственной статистики в безвозмездное пользование (л.д.155 оборот, 156 том 2). Кроме того, согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рязанским областным комитетом государственной статистики и Управлением юстиции администрации Рязанской области Рязанский облкомитет арендует для размещения службы госстатистики в Касимовском районе две комнаты в передаваемом здании общей площадью 102 кв.м. сроком на 10 лет, а Управление юстиции администрации Рязанской области взяло на себя обязательства по оплате аренды площади 102 кв.м., арендуемой Рязанским облкомстатом, а также обязательства оплачивать все коммунальные услуги (отопление, освещение, водоснабжение) в течение 10 лет (до 2010 года) с передачей данных обязательств по оплате любому правопреемнику (балансодержателю данного здания), в том числе обязательств по страхованию федеральной собственности (л.д.2 том 3). 

Согласно справке Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ «Дом 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) является исторически ценным градоформирующим объектом, входящим в предмет охраны исторического поселения федерального значения город ФИО7, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории и предмета охраны исторического поселения федерального значения город ФИО7 Рязанской области. 

Согласно представленному стороной истцов техническому заключению №, составленному в феврале 2024 года ООО «ПФ Крона» Техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>, оценивается как работоспособное. Фактическое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого здания соответствует требованиям СП 118.13330.2012 актуализированная редакция СНиП31.06.-2009 «Общественные здания и сооружения», «СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ФЗ №1023 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» актуализированная редакция СНиП 21.01-97*». В нежилом здании возможно выделить принадлежащие доли собственникам нежилого здания в соответствии со сложившимся порядком пользования указанными собственниками конкретными помещениями, а именно ФИО4 выделить помещение Н1 площадью 92,7 кв.м., ФИО1 - помещение Н2 площадью 74,4 кв.м., ФИО2 - помещение Н3 площадью 74,6 кв.м., ФИО3 - помещение Н4 площадью 101 кв.м., ФИО5 - помещение Н5 площадью 51,0 кв.м., ФИО12 - помещение Н6 площадью 16,6 кв.м. При таком выделении образуются самостоятельные, функционально независимые друг от друга объекты, каждый из которых имеет отдельные коммуникации и не имеет общих помещений с остальными собственниками. Проведение строительно-монтажных работ для выдела долей в натуре не требуется. Выдел доли не приведет к невозможности использования нежилого помещения другим собственником по целевому назначению и не возникнет несоразмерного ущерба для иных участников долевой собственности. 

Указанное заключение никем не оспорено.

Порядок пользования нежилыми помещениями в здании между участниками общей долевой собственности сложился на протяжении длительного периода времени и спор по данному порядку пользования отсутствует. 

Из представленных истцами технических планов выделяемых нежилых помещений также следует, что помещение Н1 площадью 92,7 кв.м., помещение Н2 площадью 74,4 кв.м., помещение Н3 площадью 74,6 кв.м., помещение Н4 площадью 101 кв.м., помещение Н5 площадью 51,0 кв.м., помещение Н6 площадью 16,6 кв.м. расположены на первом этаже здания с кадастровым №, представляют собой самостоятельные изолированные нежилые помещения, уменьшение или увеличение площадей в сравнении с указанием размера доли произошло не за счет уменьшения размера долей иных собственников, а за счет проведенной перепланировки помещений, находящихся в пользовании конкретного собственника в соответствии со сложившимся порядком пользования (л.д.52-69 том 3). Общая площадь данных нежилых помещений на первом этаже составляет 410,3 кв.м., что соответствует данным экспликации первого этажа здания, отраженным в техническом паспорте здания с инвентарным № (л.д.55-61 том 1). Оставшаяся площадь указанного здания, не включая холодные пристройки, составляет (867,8 – 92,7 - 74,4 – 74,6 – 101,0 – 51,0 – 16,6) = 457,5 кв.м., что согласно техническому паспорту на здание с инвентарным № соответствует данным экспликации второго этажа здания с учетом лестницы (л.д.63-64 том 1). 

Судом также установлено, что из указанной площади второго этажа данного здания площадь 310,6 кв.м. относится к ранее выделенному нежилому помещению с кадастровым №, правообладателем которого по данным Единого государственного реестра недвижимости значится на праве оперативного управления Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 -150 том 3).

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что оставшаяся часть здания с кадастровым № представляет собой расположенное на втором этаже нежилое помещение площадью (457,5-310,6) = 146,9 кв.м. с учетом лестницы. 

Согласно сообщению Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу 

<

адрес>, в Реестре муниципальной собственности Касимовского муниципального района Рязанской области не значится и процедуру учета не проходило. 

По имеющимся в деле документам усматривается принадлежность Российской Федерации нежилого помещения общей площадью 146,9 кв.м. в спорном здании, как и нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 310,6 кв.м также расположенного в этом здании.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое в то же время на основании п.5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по управлению федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

В свою очередь Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Истцы, предъявляя исковые требования к совокупности указанных в иске и привлеченных к участию в деле соответчиков, не обозначили конкретно, в чем именно нарушение прав истцов на выдел долей со стороны указанных ими ответчиков. Между тем, из иска следует о невозможности истцам самостоятельно определить принадлежность оставшегося нежилого помещения (146,9 кв.м.) в спорном здании. В сведениях Единого государственного реестра недвижимости правообладатели указанной доли здания не значатся.

При указанных обстоятельствах, учитывая техническую и реальную возможность выделения в натуре принадлежащих истцам долей в здании с кадастровым №, расположенном по адресу 

<

адрес>, суд находит, что заявленный истцами иск подлежит удовлетворению к ответчику - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, функции которого на территории Рязанской области выполняет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Тогда как в удовлетворении настоящего иска к иным указанным в иске и привлеченным к участию в деле соответчикам суд считает необходимы отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о выделе долей из права общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание удовлетворить.

Произвести из нежилого здания с кадастровым №, общей площадью 867,8 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, 

- выделение нежилого помещения Н1 общей площадью 92,7 кв.м. на принадлежащие ФИО4 (СНИЛС №) 92/867 долей в указанном нежилом здании,

- выделение нежилого помещения Н2 общей площадью 74,4 кв.м. на принадлежащие ФИО1 (СНИЛС №) 375/4335 (75/867) долей в указанном нежилом здании,

- выделение нежилого помещения Н3 общей площадью 74,6 кв.м. на принадлежащие ФИО2 (СНИЛС №) 72/867 долей в указанном нежилом здании,

- выделение нежилого помещения Н4 общей площадью 101,0 кв.м. на принадлежащие ФИО3 (СНИЛС №) 106/867 долей в указанном нежилом здании,

- выделение нежилого помещения Н5 общей площадью 51,0 кв.м. на принадлежащие ФИО5 (СНИЛС №) 54/867 долей в указанном нежилом здании,

- выделение нежилого помещения Н6 общей площадью 16,6 кв.м. на принадлежащие ФИО13 (СНИЛС 

<

***>) 17/867 долей в указанном нежилом здании,

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу 

<

адрес>, прекратить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования - городской округ город ФИО7, Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области о выделе долей из права общей долевой собственности на нежилое здание и прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области. 

Судья: М.Н. Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.Н. Антипова