Мировой судья: Соколовская М.В. УИД: 16MS0107-01-2024-005734-17

Дело № 5-748/2024 (первая инстанция)

Дело № 12-86/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2025 года город Зеленодольск 

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адиятуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года, вынесенного в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев. 

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО4

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, о допросе явившегося на рассмотрение дела сотрудника полиции ФИО5, в удовлетворении остальной части требований - отказать, поскольку совокупность доказательств достаточна для всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела и позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы и разрешения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выпивал слабоалкогольные напитки, пьяным не был, после чего переставил транспортное средство и задел автомобиль, повреждений нет, просил отменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, так как он является водителем, эта деятельность – единственный источник дохода, он содержит семью. При этом ФИО1 неоднократно указывал на то, что ничего плохого не совершал, никто не пострадал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил наезд на рядом стоящее транспортное средство. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам, которого выявлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2024 года в 19 часов 40 минут на 791 километре автомобильной дороги «М-7 Волга» на АЗС «Иликом», водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «...» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Причастность ФИО1 к нарушению Правил дорожного движения, описанному в оспариваемом постановлении, подтверждается совокупностью собранных и представленных в распоряжение суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 свою вину не отрицал, в соответствующей графе протокола написал: «я выпил 1,5 литр пива Балтика тройка, собрался спать, охранник попросил переставить машину. Когда начал переставлять, зацепил рядом стоящий автомобиль, никто не пострадал. С материалом ознакомлен, согласен» (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,537 мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился (л.д.4,5); видеоматериалами (л.д. 15), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7), копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д.11), письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО6 и ФИО4(л.д.9,10), ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил свои показания в судебном заседании в городском суде; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.13), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено фигуранту в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» (заводской номер прибора №, дата последней поверки 12 июля 2024 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,537 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то же следует и материалов видеозаписи.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1, что с достоверностью подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2).

Довод жалобы о том, что процедура вскрытия алкотестера была произведена без участия ФИО1, не свидетельствует о нарушении порядка проведения административных процедур. В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней поверки прибора, свидетельства о поверке прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО1 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Кроме того, материалами видеозаписи подтверждается, что ФИО1 самостоятельно вскрыл запечатанную упаковку мундштука, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия фигурант не представил, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД при производстве процессуальных действий было нарушено право ФИО1 в привлечении к участию в деле переводчика, поскольку русским языком он не владеет, в связи с чем все процессуальные документы по делу являются недопустимыми доказательствами, несостоятельно ввиду следующего.

Вопреки мнению автора жалобы, в ходе производства по делу ФИО1 свободно и уверенно пользовался русским языком для вербального формулирования своей правовой позиции в ходе судебного слушания в городском суде.

Более того, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, обязательным условием приобретения которого в силу Федерального закона от 28 апреля 2023 года № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Местом рождения ФИО1 является Киргизская ССР, где русский язык имеет статус официального языка.

Изложенное позволяет судить о том, что ФИО1 владел языком производства по делу в той степени, которая была достаточна для реализации им прав и обязанностей, гарантированных лицу, преследуемому в рамках административно-юрисдикционных процедур, предусмотренных КоАП РФ.

При этом уровень владения русским языком, необходимый для полноценной защиты от административного преследования, не предполагает уяснения гражданином специальной юридической терминологии.

При этом инспектор ГИБДД выяснял у ФИО1 факт владения им русским языком, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 подписал названный протокол без замечаний и возражений относительно сведений, содержащихся в нем. 

Доводы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, являются несостоятельными.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС - сообщения было дано ФИО1 в установленном порядке, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отражено соответствующее согласие с указанием номера мобильного телефона, на который оно направляется, и подписано лично им.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 подтвердил принадлежность ему номера телефона, на который направлено СМС-уведомление.

Как следует из отчета СМС-сообщения, данное сообщение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела, было доставлено абоненту, а потому судить о том, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении дела, оснований не имеется. 

Согласие на извещение посредством направления СМС - сообщения действует на всех стадиях рассмотрения дела, такое согласие заявителем отозвано не было, необходимости получения у ФИО1 нового согласия на извещение посредством направления СМС - сообщения у мирового судьи, к которому поступило данное дело на рассмотрение, не имелось.

Кроме того, 28 ноября 2024 года ФИО1 ознакомился с материалами дела, произвел фотофиксацию.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ, права на защиту последнего не нарушает.

Довод жалобы о том, что назначенное мировым судьей наказание в виде лишения права управления транспортным средством является чрезмерно суровым, поскольку он работает в должности водителя, автомобиль является единственным источником его дохода, не влечет изменение обжалуемого по делу судебного постановления. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальным. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Более того, санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Доводы заявителя в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 02 декабря 2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Зеленодольского городского суда

Республики Татарстан Бубнова К.Н.