Дело № 2- 385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 18 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Иск мотивировал тем, что 31.10.2017 года около 16 часов 00 минут ФИО1 находясь в помещении шиномонтажа СТО «Магистраль», расположенного по адресу: ул. Коммунистическая, д. 99, г. Чернушка Пермского края, один раз ударил его кулаком в область левого глаза, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на виске левого глаза. 16.02.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей. Указанными действиями ответчика ему причинены серьезные физические и нравственные страдания. В процессе причинения указанных повреждений, а также впоследствии он испытывал сильную физическую боль, дискомфорт, так как удар ответчиком был нанесен с большой силой. Нравственные страдания выражались в том, что истец испытывал чувство боли, стыда, оскорбление и унижение из-за того, что подвергся избиению публично, в присутствии посторонних лиц. Впоследствии избиения истца ответчиком он не мог работать, так как кровоподтеки были на лице, его работа связана с общением с людьми. Нравственные переживания из-за избиения и пережитого публичного унижения истцом испытываются до сих пор. Физические и нравственные страдания испытанные истцом, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести расходы на оплату услуг представителя в административном производстве для защиты нарушенного права, а также понести расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Для защиты своих прав истцу пришлось заключить соглашение с адвокатом на предоставление интересов по делу об административном правонарушении, за услуги которого было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Для составления искового заявления он был вынужден обратиться к адвокату, за что истец оплатил 1500 рублей. Кроме того при подаче искового заявления он оплатил 700 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 700 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 31.10.2017 года он подошел к ФИО3 по поводу того, что его брат 

<

ФИО>5 взял в магазине товар и не вернул деньги, но истец ФИО3 по этому поводу ему ничего не ответил. Спустя некоторое время, он зашел в помещение шиномонтажа, минуты через две за ним зашел истец ФИО3 и быстрым шагом подошел к нему, выразился в его адрес нецензурной бранью, сделал в его сторону выпад. Он подумал, что ФИО3 его ударит и ударил его один раз кулаком в область глаза. За данные действия постановлением мирового судьи он был признан виновным по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 10 000 рублей, штраф им оплачен. При рассмотрении исковых требований просит учесть, что истец ФИО3 сам спровоцировал его. ФИО3 говорил, что никаких претензий к нему не имеет. Просит учесть его материальное и семейное положение, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, из его заработной платы удерживаются 70% 

<

данные изъяты>. Просит также учесть, что он состоит в казачьем обществе, избирался депутатом Думы Чернушинского городского поселения, характеризуется положительно. В содеянном раскаивается. Считает, что истцу не были причинены моральные страдания, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сумма указанная истцом является завышенной, просила учесть вину самого потерпевшего, поскольку истец ФИО3 спровоцировал ФИО1 на удар. Постановление мирового судьи ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил полностью. Кроме того, просила учесть материальное и семейное положение ответчика, на иждивении находятся трое детей, из его заработной платы удерживаются 

<

данные изъяты> в размере 70%, учесть положительные характеристики ответчика.

Свидетель 

<

ФИО>7, допрошенный в суде, пояснил, что он был очевидцем конфликта, произошедшего 31.10.2017 года между ФИО3 и ФИО1. ФИО1 спросил у ФИО3 по поводу долга, в ответ от ФИО3 последовала агрессия, он быстрым шагом направился в сторону ФИО1, сделав выпад в его сторону, ФИО1 ударил его один раз кулаком.

Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, находит иск ФИО3 обоснованным, подлежащим удовлетворению в части. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дело, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 16.02.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанным постановлением установлено, что 31.10.2017 года около 16-30 часов ФИО1, находясь в помещении шиномонтажа СТО «Магистраль» по адресу: ул. Красноармейская, 99, г. Чернушка один раз ударил кулаком в область левого глаза ФИО3, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на виске левого глаза. Постановление вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, остоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении по рассмотрению административного дела, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении ФИО3 телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на веке левого глаза, которые экспертом признаны как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Суд также учитывает материальное и семейное положение ответчика, который имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход (составляющий около 

<

данные изъяты>), из заработной платы ответчика удерживаются 

<

данные изъяты> на содержание несовершеннолетних детей в размере 70 %. 

Истцом, доказательств в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении о том, что его работа связана с общением с людьми, и он не работал в определенный период после нанесения ему ответчиком удара, суду не представлено.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, интересы потерпевшего ФИО3 представляла адвокат Кашапова О.Ф. 

В судебном заседании адвокат участвовала на основании соглашения об оказании юридической помощи, заключенного с ФИО3 от 08.02.2018 г. Согласно условиям соглашения Кашапова О.Ф. обязалась представлять интересы ФИО3 по административному материалу в отношении ФИО1

Факт оплаты услуг представителя истцом на сумму 5 000 рублей подтверждается квитанцией от 14.02.2018 года серия КА 076126 (л.д. 8).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ФИО3 понес расходы для защиты своих прав, тем самым понес убытки, следовательно, исковые требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При этом возмещение данных убытков возлагается на ответчика ФИО1, поскольку данные расходы истец понес в связи с противоправными действиями последнего.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей иска истцом ФИО3 понесены расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Расходы подтверждены соответствующей квитанцией от 21.03.2018 года серия КА 076128.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

На основании определения Чернушинского районного суда, определено, что оплаченную истцом госпошлину вернуть истцу ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия суда в окончательной форме. 

Судья Е.Г. Снегирева