Дело№ 2-808/2023

УИД 66RS0005-01-2022-004739-68

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2023

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 октября 2023 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Полозняковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному страховому обществу «АСКО», ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, под управлением и принадлежащем истцу ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 минут ФИО1 управлял технически исправным транспортным средством «Шкода Октавия», госномер Р016ТЕ96 и двигался по 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 55-60 км/ч. Начал проезжать перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора. В этот момент он увидел, что впереди него со встречного направления по 

<

адрес> начал совершать маневр разворота автомобиль «Фольксваген Поло», госномер № под управлением водителя ФИО2 Истец сразу же предпринял экстренное торможение, но столкновения с движущимся автомобилем избежать не удалось. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № ФИО4 был причинен вред здоровью.

Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, однако на момент ДТП вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД установлена не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование».

29.04.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Признав ДТП от 21.11.2020 страховым случаем, определив размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 264 800 руб., указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 136 100 руб.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Элемент» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6000 руб.

13.07.2021 истец обратился ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 в удовлетворении требований истца было отказано.

Поскольку в последующем у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО «СОДФУ» с требования о взыскании суммы ущерба с ООО «Зетта Страхование», однако 11.07.2022 финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления к рассмотрению.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 197 600 руб., расходы на услуги специалиста в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф.

Определением суда от 23.03.2023 заявление истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления удовлетворено (т. 2 л.д.122-123).

Судом к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица - ФИО3

В последующем, после проведения судебной экспертизы, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 172 910 руб., расходы на услуги специалиста в размере 6000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., штраф (т. 2 л.д.185-186).

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу п. 1, ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Поскольку изначально при обращении в суд истец с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не обращался, в досудебном порядке требование о взыскании неустойки страховщикам не предъявлял, с требованием о взыскании неустойки в АНО СОДФУ не обращался, судом уточнения исковых требований в части требования о взыскании неустойки было возвращено истцу с разъяснением представителю истца права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2023 (т. 2 л.д.200).

Определением суда от 02.10.2023 исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, штрафа оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Истец, представители ответчиков, третьи лица ФИО3, ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с требованиями истца не согласился, указал, что в рассматриваемом ДТП имеется обоюдная вина его участников, которые проехали на запрещающий сигнал светофора.

В представленных ранее суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним представитель ООО «Зетта Страхование» указал, что в связи с причинением пассажиру ФИО4 вреда здоровью оснований для выплаты страхового возмещения истцу ФИО1 в порядке прямого возмещения не имелось.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ПАО «АСКО» указал, что ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование». 14.05.2021 страховщику поступило заявление истца о наступлении страхового события. 14.05.2021 сторонами было заключено соглашение о форме выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 136 100 руб. Поскольку в дальнейшем у ПАО «АСКО» была отозвана лицензия, истцу за доплатой страхового возмещения следовало обратиться в РСА.

В представленных суду возражениях представитель РСА указал, что РСА является ненадлежащим ответчиком, указал о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ФИО6 указал, что в данном им экспертном заключении допущена арифметическая ошибка, а именно: дважды учтены стоимость работ и материалов в сумме 39 734 руб., в связи с чем в последующем представил дополнения к ранее данному им экспертному заключению.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материала по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н № под управлением ФИО2 и «Шкода Октавия», г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, кроме того, пассажиру автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № ФИО4 был причинен вред здоровью.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ФИО2, в свою очередь, полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников.

Согласно сведениям дорожного материала по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № 34809 от 25.11.2020, следует, что вина кого-либо из участников ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД установлена не была. Постановлением врио старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 29.03.20231 производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Определением суда от 23.03.2023 в целях установления обстоятельств ДТП, определения размера причиненного ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «Альтернативное решение»).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № 7э-23 от 13.07.2023 и дополнении к нему, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № начал движение на разворот на красный сигнал светофора, не рассчитал свой маневр, не учел технические возможности своего автомобиля, тем самым перекрыл встречную полосу движения проезжей части, где на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении двигался автомобиль «Шкода Октавия», г/н №, в результате чего произошло столкновение.

Как указывает эксперт, действия водителя автомобиля «Шкода Октавия», г/н № соответствовали требованиям ПДД, а действия водителя «Фольксваген Поло», г/н № не соответствовали требованиям п. 1.5, 6.15, 8.1,8.8 ПДД, что послужило причиной ДТП. При этом, как указывает эксперт, водитель автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № располагал технической возможностью предотвратить ДТП при соблюдении требований ПДД.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г/н №, согласно Единой методики с учетом износа составляет 309 010 руб., без учета износа – 413 926 руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на результатах всестороннего исследования представленных материалов дела, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методики проведения исследования, изложенной в методической литературе, заключение основано на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, конкретные и однозначные выводы специалиста обоснованы представленными на исследование материалами.Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1. вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Зетта Страхование», ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование».

14.05.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в котором выбрал страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Признав ДТП от 21.11.2020 страховым случаем, 14.05.2021 истец и ПАО «АСКО-Страхование» заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с которым 31.05.2021 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 132 400 руб., а размере 50% от установленного экспертным заключением ООО «Уральская техническая экспертиза» от 14.05.2021 № 819376/51Я с учетом износа в сумме 264 800 руб. размера выплаты, исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП (264 800 х 50%), что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 7898.

18.06.2021 финансового организацией ПАО «АСКО-Страхование» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Уральская техническая экспертиза», по результатам которого оставлено экспертное заключение от 22.06.2021 № доп819376/51Я, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г/н № без учета износа составила 380 973 руб. 59 коп., с учетом износа 272 200 руб.

02.07.2021 ПАО «АСКО-Страхование» истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3700 руб., исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП (272 200 х 50%), что подтверждается платежным поручением от 01.07.2021 № 4485.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «Элемент», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 700 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6000 руб.

13.07.2021 истец обратился ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в виду отсутствия его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, однако в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако решением финансового уполномоченного от 16.09.2021 в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «АСКО Страхование» было исполнено надлежащим образом, и учитывая, что определение степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, а размер страхового возмещения согласно заключения ООО «Прайсконсалт» от 09.09.2021 № 1966453, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, определенного в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», составляет 143 200 руб. (286 400 х 50%).

Приказом Центрального банка Российской Федерации у ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства.

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, однако в удовлетворении требований было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в АНО «СОДФУ», однако 11.07.2022 финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления к рассмотрению.

Принимая во внимание, что в результате ДТП пассажиру ФИО4 был причинен вред здоровью, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд указывает следующее.

Приказом Банка России от 03.12.2021 г. № ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 15.03.2022 г. № ОД-496 деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» с 14.03.2022 г. прекращена, 27.04.2022 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирована смена наименования ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО».

Согласно информационному письму ПАО «АСКО» от 28.04.2022 г. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности а именно: то, что истец обратился в досудебном порядке за защитой своих прав с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме по Единой методике с учетом износа в АНО «СОДФУ» 19.08.2021 (т. 1 л.д.66-82), то есть сразу после выплаты страховщиком в июле 2021 года суммы страхового возмещения и до отзыва у страховщика лиценции; обязательность досудебного порядка разрешения спора предусмотрена ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; решение финансового уполномоченного от 16.09.2021 вступило в законную силу 01.10.2021, то есть до отзыва у финансовой организации ПАО «АСКО-Страхование» лицензии; 18.10.2021 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «АСКО-Страхование», после чего истцу стало известно, что ЦБ РФ отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование», а исковое заявление по определению суда от 03.12.2021 было оставлено без рассмотрения; определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 исковое заявление ФИО1 к ПАО «АСКО», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов было возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка к ООО «Зетта Страхование», в связи с чем, ФИО1 обращался с заявлением (претензией) к ООО «Зетта Страхование», затем к АНО «СОДФУ»; решением АНО «СОДФУ» от 13.01.2023 рассмотрение Обращения ФИО1 прекращено, в связи с нахождение данного гражданского дела в суде, при таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие ФИО1 активных действий для защиты своего права, а также то, что в настоящее время ПАО «АСКО» в процедуре банкротства не находится, ответчик является действующим юридическим лицом и полным правопреемником обязанностей ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «АСКО».

Поскольку ранее ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 136 100 руб., с указанного ответчика с учетом того, что судом установлена вина ФИО2, с ПАО «АСКО» в ползу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 172 910 руб., исходя из расчета: 309 010 руб. (сумма страхового возмещения с учетом износа по судебной экспертизе) – 136 100 руб. (произведенная страховщиком выплата) = 172 910 руб.).

Относительно требования истца о взыскании штрафа суд указывает следующее.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент ДТП вина кого-либо из его участников сотрудниками ДПС ГИБДД установлена не была, вина ФИО2 в спорном ДТП установлена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба на основании соглашения от 14.05.2021 было выплачено страховщиком в досудебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО «АСКО» штрафа.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса с ПАО «АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 руб., расходы на услуги представителя – 35 000 руб. Оснований для снижения данный расходов с учетом проделанной представителем работы у суда не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4658 рублей 20 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному страховому обществу «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного страхового общества «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 21.11.2020 в размере 172 910 рублей, расходы на эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, штрафа отказать.

Взыскать с Публичного страхового общества «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4658 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.