Судья Лошаков Т.Н.

Дело № 12-21/2025 

УИД 41RS0001-01-2024-012928-38

Дело № 21-34/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 ноября 2024 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2025 года, которым постановлено:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» изменить: указать временем совершения административного правонарушения «12 апреля 2024 года» вместо «20 мая 2024 года».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Дудунковой М.Н. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее также - ГИТ) от 26 ноября 2024 года № акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее также – АО «СВРЦ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2025 года постановление должностного лица изменено в части времени совершения правонарушения, в остальной части оставлено без изменения.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило нарушение им абзаца 9 части 3 статьи 214, частей 1 и 5 статьи 221 Трудового кодекса РФ, выразившееся в неисполнении юридическим лицом обязанности по обеспечению работника ФИО5 средствами индивидуальной защиты, которые отнесены в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 878, по степени риска причинения вреда пользователю ко второй категории риска (далее также – Технический регламент № 878).

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник АО «СВРЦ» ФИО1 просит постановление старшего государственного инспектора труда отменить и прекратить производство по делу либо изменить постановление должностного лица административного органа, уменьшив размер назначенного штрафа на 50%. Указывает, что должностное лицо ГИТ превысило предоставленные ему полномочия при проведении расследования несчастного случая. Вывод судьи о том, что расследование несчастных случаев не относится к государственному контролю (надзору) не основан на нормах действующего законодательства, вследствие чего не применены подлежащие применению часть 6 статьи 4.4 и часть 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки выводам судьи имелись все основания для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения либо для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Выслушав защитника АО «СВРЦ» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении (далее также – дело об АП), материалы дела по жалобе и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В примечании к указанной статье закреплено, что под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Согласно абзацу 9 части 3 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу частей 1 и 5 статьи 221 Трудового кодекса РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном послужили нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выявленные непосредственно должностным лицом ГИТ в ходе проведенного в период с 15 апреля 2024 года по 20 мая 2024 года расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 12 апреля 2024 года с работником Общества – 

<

данные изъяты> ФИО5 (дело об АП л.д. 35-41).

По итогам расследования несчастного случая должностным лицом административного органа установлено, что АО «СВРЦ» в нарушение требований абзаца 9 части 3 статьи 214, частей 1 и 5 статьи 221 Трудового кодекса РФ, являясь работодателем, не исполнило обязанность по обеспечению работника ФИО5 средствами индивидуальной защиты, а именно: жилетом сигнальным повышенной видимости 2 класса, головного убора для защиты от пониженных температур, которые Техническим регламентом № отнесены ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику (дело об АП л.д. 109-117).

1 августа 2024 года должностным лицом ГИТ в отношении АО «СВРЦ» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело об АП л.д. 23-27).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился судья городского суда, на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установив наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства РФ, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признал АО «СВРЦ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Общества, изложенные в постановлении и дополнительно проверенные судьей Петропавловск-Камчатского городского суда, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтверждены доказательствами, получившими анализ и оценку в соответствии с требованиями статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их правильность сомнений не вызывает.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», равно как и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относят расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю, следовательно, основания для применения в отношении юридического лица положений части 6 статьи 4.4, части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При этом старший государственный инспектор труда, выявив в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом факт необеспечения погибшего работника средствами индивидуальной защиты 2 класса защиты, был вправе составить в отношении работодателя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на судебные акты, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, они были предметом исследования должностного лица административного органа и судьи, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и не могут быть расценены иначе, как избранный привлекаемым лицом способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание АО «СВРЦ» назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией вмененной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел и чрезмерно суровым либо несправедливым не является.

При проверке дела в полном объеме не выявлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица или решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 ноября 2024 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 января 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова