(Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 августа 2019 года ) 

Дело № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 июля 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о защите права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просила обязать ответчика приостановить строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до получения разрешительных документов. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик по делу является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком на своем земельном участке начато и продолжается строительство нового жилого дома. При этом, ответчик допустила отклонение от существовавшего ранее фундамента в сторону смежной границы. Разрешительные документы на строительство нового жилого дома, ответчик получить не может, так как строительство начато с нарушением существующих градостроительных норм. Факт отсутствия разрешительных документов на строительство жилого дома подтверждается предупреждениями № от 16.05.2014, № 1 от 28.07.2017, № 2 от 10.08.217, № 3 от 07.05.2019. Представителями отдела Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского ГО был составлен акт визуального осмотра, в соответствии с которым выявлено что смежная граница между земельными участками проходит между построек, по фасаду расстояние между хозяйственными постройками истца и до стены дома ответчика составляет 145 см. Действия ответчика, связанные с осуществлением строительства не лишают истца права владения, однако ответчик возводит дом в непосредственной близости от ее надворных построек, в связи с чем имеется реальная угроза разрушения и уничтожения ее имущества. Земельный участок между вновь строящимся домом и надворными постройками истца будет постоянно сырым, что повлечет за собой процессы гниения. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. В предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно указали, что изложенные в исковом заявлении доводы о том, что строительство жилого дома влечет реальную угрозу разрушения или уничтожения имущества истца являются надуманными и ничем не подтверждёнными. На данный момент ФИО5 производит капитальный ремонт своего дома. При этом, объем строительной площади, местоположение жилого дома ФИО5 не изменилось, стены стоят на том же фундаменте. Фундамент только под заливался с целью укрепления. Земельный участок, расположенный между хозяйственными постройками истца и строящимся домом ответчика, принадлежит ответчику. Более того, хозяйственная постройка истца прилегает непосредственно к границе земельного участка ФИО5, а скат крыши хозяйственной постройки истца, расположен таким образом, что попадает непосредственно на земельный участок ответчика. Кроме того, хозяйственная постройка истца находится в очень ветхом состоянии и требует капитального ремонта. Кроме того, крыша нового дома ответчика, построена таким образом, чтобы осадки с крыши не попадали на крышу хозяйственных построек истца. 

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа Анохина Е.И. в судебном заседании также подтвердила, что разрешение ответчику ФИО5 не выдается, в связи с тем, что строительство ведется с нарушением градостроительных норм, при этом отступление от градостроительных норм возможно только при согласии соседей, в данном случае согласие соседей не получено. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика и его представителя на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца ФИО4 и представителя третьего лица ФИО7, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договорами купли –продажи жилого дома от 04.12.2007 и договором купли- продажи земельного участка от 04.04.2008, свидетельствами о государственной регистрации права № от 21.12.2007 и № от 04.05.2008. 

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.08.1998 ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время ответчиком осуществляется строительство нового жилого дома, взамен того, который ей ранее был приобретен по договору купли-продажи от 04.08.1998.

В исковом заявлении истец ФИО4 указывает, что ответчик, осуществляя строительство жилого дома, нарушает ее право собственности, не связанного с лишением владения, а именно, строительство дома ведется при отсутствии разрешительных документов, в непосредственной близости от ее надворных построек, в связи с чем, имеется реальная угроза разрушения или уничтожения ее имущества. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункта 46 этого же постановления Пленума).

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства,установленным градостроительным регламентом для территориальной зоны, в котором расположен земельный участок, для зоны Ж-1, расстояние от границы соседнего земельного участка по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее от индивидуального жилого дома -3 м, от построек для содержания скота и птиц - 4 м., от бани, гаража и других построек -1 м. 

Из материалов гражданского дела следует, что Отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа в адрес ФИО5 выносились предупреждения № от 16.05.2014, № от 28.07.2017, № от 10.08.2017, № от 07.05.2019, в соответствии с которыми, ФИО5 было рекомендовано представить в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа разрешительные документы на строительство жилого дома, оформленные в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, вопрос об отклонения от предельно допустимых параметров разрешенного строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес> до границы земельного участка, был предметом рассмотрения на комиссии по землепользованию и застройке Артинского городского округа, в удовлетворении которого, представителю ответчика ФИО8 было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом комиссии по землепользованию и застройке Артинского городского округа № от 01.03.2018. 

В соответствии с определением Артинского районного суда Свердловской области от 20.09.2018 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, было утверждено мировое соглашение межу ФИО5 и ФИО4, в соответствии с которым, была признана реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Смежная граница между земельными участками, принадлежащими ФИО5 и ФИО2 определена по линии скоса крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО4, далее по деревянному забору. Указанное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, суду показал, что он непосредственно занимается строительством дома, в настоящее время дом возводится на старом фундаменте, параметры дома не изменились, раньше крыша старого дома была шатром, сейчас скат крыши идет на улицу и в огород, крыша была ими возведена так специально, чтобы осадки и снег, которые стекают с крыши не попадали на хозяйственную постройку истца. Кроме того, карниз крыши хозяйственной постройки истца, выходит на земельный участок ответчика, в связи с чем, все что стекает с крыши хозяйственной постройки истца, оказывается на земельном участке, принадлежащему ответчику, но у них по этому поводу претензий к истцу нет. В настоящее время Администрация им не выдает разрешение, поскольку площадь дома увеличилась по боковой стене дома, для получения разрешения требуется согласие соседей, а от ФИО4 такое согласие они не получили.

Из акта визуального осмотра земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа ФИО7, заместителем главы Артинской поселковой администрацией ФИО9, инженером МКУ ЦТО ФИО1 в присутствии собственников ФИО4, представителя ФИО5, следует, что смежная граница между земельными участками проходит по 

<

адрес> и 71 проходит между построек, по фасаду между хозяйственной постройкой 

<

адрес> стеной 

<

адрес>, расстояние составляет 160 см. По огороду между хозяйственной постройкой 

<

адрес> стеной 

<

адрес> расстояние составляет 117 см., размер 

<

адрес> по фасаду 860 см,, по боковой стороне 

<

адрес> см. 

Указанный акт визуального осмотра суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку визуальный осмотр, был произведен с участием специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Артинского городского округа, а также в присутствии собственников земельных участков ФИО4 и представителя ФИО5 

При этом, сведения содержащиеся в акте визуального осмотра от 07.05.2019 суд не принимает во внимание, поскольку он был произведен в отсутствие собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из представленных суду фотографий также следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возведен жилой дом, скат крыши которой выходит на улицу и огород, расстояние между хозяйственной постройкой истца и жилым домом ответчика, действительно не значительное. Крыша хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, находится в ветхом состоянии. Кроме того, из представленных фотографий также следует, что ранее жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, до его реконструкции, также находился в непосредственной близости от хозяйственной постройки истца. 

Несмотря на то, что строительство жилого дома ответчиком ФИО5 ведется с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, истцом не было приведено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, связанными с осуществлением строительства дома, имеется реальная угроза разрушении или уничтожения ее имущества.

Как установлено в судебном заседании, скат крыши жилого дома ответчика, расположен в сторону 

<

адрес> и огорода ответчика, то есть снег, и другие осадки с крыши ответчика ФИО5, не попадают на крышу хозяйственной постройки истца ФИО10. Более того, хозяйственная постройка истца расположена в непосредственной близости к смежной границе. Все осадки с хозяйственной постройки истца стекают на земельный участок ответчика. Ссылка истца о том, что ответчику было отказано в удовлетворении ее просьбы об отклонении от предельно допустимых параметров разрешенного строительства жилого дома до границы земельного участка, судом во внимание не принимается, поскольку определением суда от 20.09.2018 местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО5, были уточнены, в то время как, публичные слушания по вопросу отклонения от предельно допустимых параметров разрешенного строительства жилого дома до границы земельного участка, рассматривался 01.03.2018, без учета вновь установленных границ земельного участка, в том числе и смежной граница, проходящей между земельными участками истца и ответчика. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите права собственности, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Касаткина О.А.