Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

ФИО1

Дело № 10-18/2017 (1-4-7/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 04 мая 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

помощника прокурора г. Саяногорска Чарковой И.С.,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 и защитника адвоката Шурыгиной Н.Н. в интересах осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО2, 

<

>, судимая:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановления Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА условное осуждение отменено, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА приведен к реальному исполнению в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена ДАТА по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДАТА) к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДАТА) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав осужденную ФИО2, защитника Шурыгину Н.Н. об изменении приговора, возражения прокурора Чарковой И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение двух фактов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ДАТА и ДАТА. Преступления совершены ФИО2 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор был постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым, необоснованным. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, подсудимая вину признала в полном объеме, имеет постоянное место жительства, работу, характеризуется положительно, в ходе дознания давала правдивые показания, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что установленная по уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, дает основание назначить наказание не связанное с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность своей вины, считает, что приговором мирового судьи ей назначено слишком суровое наказание. Преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину она признала, имеется явка с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Просит назначить более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника считает доводы апелляционной жалобы адвоката Шурыгиной Н.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений. Принято во внимание, что ФИО2 не имеет регистрации, имеет постоянное место жительства, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога, неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершила преступление, в условиях рецидива преступлений. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО2 апелляционные жалобы поддержала просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что раскаивается, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку за время нахождения в следственном изоляторе пересмотрела свое поведение. 

Защитник Шурыгина Н.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, дополнила, что ущерб для потерпевшего является незначительным.

Прокурор Чаркова И.С. просила оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО2 мировым судьей по каждому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДАТА) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение ДАТА) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимой мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья и другие данные о личности подсудимой.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, им дана надлежащая оценка, учтены все смягчающие наказание обстоятельства. В частности, установлено, что ФИО2 не имеет регистрации по месту жительства, имеет постоянное место жительства, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача - нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов средней степени», неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за мелкое хищение и за мелкое хулиганство, начальником ФКУ ОИК -1 по Республике Хакасия по месту отбывания наказания, характеризуется как имеющая неустойчивую социальную установку, по месту отбывания наказания имела взыскания и поощрения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима, работает.

Оснований не доверять характеризующим материалам у мирового судьи не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, по каждому преступлению, мировой судья учел явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, с указанием на месте происшествия. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции учитывает, заявленное ею при рассмотрении жалобы раскаяние в содеянном, однако данное обстоятельство не является основанием к снижению назначенного наказания, поскольку раскаяние в содеянном подразумевает дачу признательных показаний, что принято мировым судьей во внимание и учтено в качестве смягчающего наказание. 

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО2 совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие рецидива преступлений в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания, поэтому доводы апеллянтов о назначении ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, подлежит отклонению как не основанный на Законе.

Указанные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства и требованиям Закона. 

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в сопоставлении с обстоятельствами совершенных преступлений с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, мировой судья обоснованно назначил ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания виновной в виде лишения свободы принял во внимание мнение представителя потерпевшего, что не должно учитываться при назначении судом виновному лицу наказания, в связи с чем соответствующее указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также наличия рецидива преступлений, наказание мировым судьей назначено верно в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом отсутствие ссылки на указанные нормы, которыми мировой судья руководствовался при назначении наказания ФИО2, а также указание в приговоре на ч.2 ст. 62 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, из которого с очевидностью следует, что при назначении наказания ФИО2 мировой судья принял во внимание все установленные смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначил наказание по каждому деянию соблюдая правила ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, что является правом суда. Исходя из личности осужденной и обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Вывод мирового судьи о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденной, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Мотивированная выше необходимость изменения приговора в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки при назначении наказания виновной на мнение представителя потерпевшего, не влечет снижения наказания, поскольку за каждое преступление осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное за совершенные ей преступления с учетом правил назначения наказания. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не имеется. 

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60, ч.2 ст. 69 УК РФ. Вопреки доводам апеллянтов, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется. 

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО2 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. И обоснованно постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям. 

Приговором мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, ФИО2 взята под стражу в зале суда, указано, что срок отбывания наказания исчисляется с ДАТА. Таким образом, мировой судья отменил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и фактически избрал меру пресечения в виде содержания под стражей, что необходимо указать в резолютивной части приговора. 

Мировым судьей принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, нарушений влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи при разрешении гражданского иска не допущено. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Помимо изложенных, иных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены приговора или его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на мнение представителя потерпевшего о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы;

- считать правильным указание в описательно - мотивировочной части приговора вывод о не применении при назначении наказания правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника Шурыгиной Н.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко