Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Весьегонск

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сизовой И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к УФССП по Тверской области и межрайонному отделению по ОВИП УФССП по Тверской области с административным иском об изменении размера или освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем что 16.02.2021 судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сора в размере 27124,4 руб. по исполнительному производству №17025/15/69042-ИП. Она как должник осуществляла оплату в установленный срок, что подтверждается выпиской платежей по исполнительному производству. Платежи осуществлялись должником в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Руководствуясь ст. 112, 121 ФЗ «Об исполнительном производстве я настоящее время является работником почты и заработная плата ее составляет 11000 руб, расходы на ЖКХ составляют 1500 руб., в настоящее время у нее обнаружено заболевание на лечение которого ей необходимо 4000 рублей в месяц. 

23.06.2021 истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.02.2021 и освободить ее от его уплаты.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила что у нее и сына был взят кредит, она была поручителем у сына, из-за отсутствия денежных средств платить было нечем. В 2015 году было вынесено решение о взыскании с нее и сына задолженности по кредиту, решение суда она получала. Ее сын долг не платил, так как были еще и другие кредиты. Постановление о возбуждении исполнительного производства она получала в 2015 году, читала что необходимо заплатить долг в течение 5 дней, но денег не было и оплачивать долг она начала только когда исполнительный лист пришел на работу, из ее заработной платы высчитывали 50% ежемесячно, долг она погасила в полном объеме. Постановление о взыскании исполнительского сбора она получила. Просит учесть ее состояние здоровья, так как к у нее заболевание позвоночника, сердца, гипертония, на лечение уходит около 4000 рублей в месяц, она оплачивает еще кредит ежемесячно 5249 руб., несет расходы на ЖКХ около 1500 руб.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав исполнитель ФИО2 представила возражения, из которых следует, что 16.02.2021 в рамках исполнительного производства №17029/15/69042-ИП в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (постановление о возбуждении ИП получено должником лично 11.08.2015). Задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме, 24.03.2021 исполнительное производство №17029/15/69042-ИП окончено. Постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловано и вступило в законную силу, на основании чего 25.03.2021 возбуждено исполнительное производство №31181/21/69042-ИП. Ссылаясь на нормы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает что наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, либо принятия должником необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, не имеется, а те обстоятельства, которые названы истцом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми и не являются основанием для снижения или освобождения от уплаты исполнительского сбора. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица ОАО АБ «Пушкино» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив возражения ответчика и материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (Определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Пункт 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.7 ст. 112 ФИО4 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области на основании исполнительного листа N 002224637 от 18.05.2015, выданного Сандовским районным судом Тверской области по делу 2-35/2015, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17029/15/69042-ИП, предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 387 491,48 руб. 

Данное постановление должником ФИО1 было получено 12.08.2015, данный факт истцом не оспаривается.

Указанным постановлением ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, она предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава. Следовательно, до 18.08.2015 должник должен был исполнить требование в добровольном порядке.

Административным истцом требование исполнительного документа исполнено не было, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения названного исполнительного документа не представлено. Из материалов исполнительного производства N 17029/15/69042-ИП следует, что СПИ было обращено взыскание на заработную плату должника. Согласно сведений содержащихся в постановлении об окончании исполнительного производства от 24.03.2021 первый платеж в погашение долга поступил от должника ФИО1 26.08.2015 года. Других подтверждающих документов об оплате истцом задолженности в добровольном порядке материалы исполнительного производства не содержат. Данных подтверждающих, что по состоянию здоровья истцом не были исполнены требования в добровольном порядке, суду не представлено.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 24.03.2021 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требования в полном объеме. Задолженность по исполнительному производству погашалась в период с 26.08.2015 и была оплачена в полном объеме только в феврале 2021 года.

Таким образом, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, судебным приставом исполнителем ФИО2 до окончания исполнительного производства 16.02.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27124,40 руб.

25.03.2021 было возбуждено исполнительное производство №31181/21/69042-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 27124,40 руб., указанное постановление, законность его взыскания истец не оспаривал.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства знала, следовательно, об обязанности исполнить требование исполнительного документа в период с 12.08.2015 ей было известно, между тем, полное исполнение проведено лишь в 2021 году. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок. При таких обстоятельствах у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для вынесения 16.02.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному документу 387 491,48 руб. Сумма сбора исчислена верно (387 491,48 х7%= 27124,4).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом уполномоченным на то лицом, нарушений прав истца при этом не установлено, оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора по тем основаниям, что заработная плата у нее не большая, она работает на почте и зарабатывает в среднем 15 000 рублей, она ежемесячно несет расходы на ЖКХ около 1500 руб., и оплату кредита в сумме 5249 руб. на покупку медикаментов, о чем представила подтверждающие документы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку доводы о материальном положении истца на момент производства исполнительских действий с момента возбуждения исполнительного производства 24.07.2015 достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены. Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 произвела погашение долга только путем удержаний из заработной платы на протяжении более 5 лет. Поскольку истцом не представлены доказательства невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы и принятия всех возможных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора. Обстоятельства, приведенные истцом в соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а значит, не являются основанием для освобождения от исполнительского сбора, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а влияют на оценку степени такой вины.

При этом суд считает возможным учесть данные обстоятельства, а именно состояние здоровья и имеющиеся заболевания истца, материальное положение истца на сегодняшний день и уменьшить исполнительский сбор на максимально предусмотренный законом размер, т.е. на одну четверть до 20 343,30 руб. из расчета (27124,4-(27124,4\4).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, МОСП по ОВИП УФССП по Тверской области, УФССП по Тверской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству № 31181/21/69042-ИП от 25.03.2021 на одну четверть, то есть до 20 343,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд (постоянное судебное присутствие в п.Сандово Тверской области). 

Председательствующий Е.А. Шишова

Решение в окончательной форме принято 16.07.2021.

Председательствующий Е.А. Шишова

,

1версия для печати