Судья Захаров А.А. Материал № 22-971/2021

№ 4/16-15/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

осуждённого Демьянова ФИО8

защитника – адвоката Тлока М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осуждённого Демьянова ФИО9 и его защитника Тлока М.М. на постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ДЕМЬЯНОВА ФИО10, (дата) года рождения, уроженца ..., осуждённого (дата) ... городским судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от (дата) условное осуждение по приговору от (дата) отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению ... районного суда ... от (дата) переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Конец срока (дата) .

Адвокат Тлока М.М. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого Демьянова ФИО11 выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, ставит вопрос об отмене судебного решения, направлении материала на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на допущенное, по её мнению, судом нарушение уголовно-процессуального законодательства, проявленное в не предоставлении осуждённому права выступить с репликами и последним обращением к суду перед удалением суда в совещательную комнату, а также не приведении должной мотивировки в постановлении суда, выраженной в отсутствии надлежащей оценки противоречивой характеристики осуждённого Демьянова ФИО13 из ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области. Также автор апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда не основываются на исследованных материалах дела, указывает, что осуждённый Демьянов ФИО12 имеет поощрения, трудоустроен, поддерживает социальные связи, признал вину, раскаялся в содеянном. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Демьянов ФИО14 также выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Приведя доводы идентичные выдвинутым адвокатом, отмечает, что суд положил в основу своего решения его характеристику из ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области и мнение прокурора, при этом, не учтя должным образом его положительные характеристики по месту работы и из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. Просит отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Демьянов ФИО15 и адвокат Тлока М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурор Калугин Е.Н. просил постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого осуждённого за преступление обращаться с просьбой о помиловании или о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50). Это право, будучи непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости, предполагает для каждого осуждённого - независимо от характера преступления, за которое он был осуждён, назначенного наказания и условий его исполнения - возможность добиваться смягчения своей участи, в том числе в судебном порядке, вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, которые являются правовыми последствиями его осуждения на основе вступившего в законную силу приговора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1920-О).

В развитие названного конституционного права ст. 80 УК РФ устанавливается, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия осуждённым за тяжкие преступления не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

Вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Необоснованный отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённым не допускается.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

Согласно представленным материалам Демьянов ФИО16 характеризуется следующим образом: содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... с (дата) , за период нахождения там взысканий и поощрений не имел. С (дата) отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ..., за период нахождения там не имел взысканий, имел 2 поощрения, не был трудоустроен, с (дата) был переведён в облегчённые условия содержания, обучался в ПУ-76, приобрёл профессию, с (дата) постановлением Сафоновского районного суда ... Демьянову ФИО17 был изменён вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. С (дата) отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, трудоустроен с (дата) , к труду относится как к необходимости, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, взысканий и поощрений за период отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области не имеет. Принимает участие в благоустройстве территории, работу выполняет под контролем администрации, в общественной жизни отряда участия не принимает, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными нейтральной направленности, взаимоотношения с осуждёнными стабильные, в общении с сотрудниками учреждения вежлив, самооценка завышена, по характеру спокоен, самообразованием не занимается, социально полезные связи поддерживает, не состоит на профилактическом учёте, исполнительных документов не имеет. На основании изложенного, администрация ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области даёт осуждённому Демьянову ФИО18 отрицательную характеристику. Противоречивость данной характеристики, на которую сторона защиты указывает в апелляционной жалобе, является оценочной позицией стороны защиты.

По результатам судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие Демьянова ФИО19. за весь период отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание все имеющиеся данные о личности осуждённого, при этом суд, с учётом мнений прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства Демьянова ФИО21 пришёл к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания констатировать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, в отношении Демьянова ФИО20. достигнуты. Данное решение принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права осуждённого Демьянова ФИО22. на защиту ввиду непредоставления ему права выступить с репликами и последним обращением к суду перед его удалением в совещательную комнату является несостоятельным, ввиду того, что ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения материала по разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривает обязательного выступления осуждённого с репликами и последним словом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в процедуре рассмотрения поставленных осуждённым вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, не проводятся прения сторон и ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем, это не препятствует осуждённому довести свою позицию до суда, поскольку закон прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1638-О-О, от 26 мая 2016 года № 1113-О, от 27 июня 2017 года № 1257-О и от 19 декабря 2019 года № 3335-О).

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности замены Демьянову ФИО23 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов, не лишает его права повторного обращения с аналогичным ходатайством, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смоленского районного суда Смоленской области от 28 апреля 2021 года в отношении осуждённого ДЕМЬЯНОВА ФИО24 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова